ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1588/2017

г. Киров

15 августа 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.

единолично без проведения судебного заседания, 

без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, 

без осуществления протоколирования в письменной форме,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория»

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2017 по делу № А29-1588/2017,  принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Митиной О.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 300.000,0 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к садоводческому некоммерческому товариществу «Виктория» (далее – Товарищество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 300.000,0 рублей долга по договору № 26/14 от 01.10.2014 за период с 01.10.2014 по 31.12.2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2017  исковые требования удовлетворены.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Виктория» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда не является законным и обоснованным. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал, что договор №26/14 от 01.10.2014 был заключен бывшим председателем правления СНТ «Виктория» в нарушение п. 4 ст. 23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ФЗ №66 от 11.03.1998, согласно которому председатель правления имеет право заключать сделки на основании решения правления. В соответствии с пунктом 6.6.21 Устава товарищества председатель имеет право заключать договоры в пределах приходно-расходной сметы, утверждаемой общим собранием. Решение о необходимости заключения договора абонентского юридического обслуживания решением правления товарищества не принималось, расходы на финансирование данного договора приходно-расходной сметой не утверждены. Фактических доказательств оказания ежемесячных юридических услуг по данному договору на 300.000,0 рублей в дело не представлено. На сегодняшний день в Арбитражном суде Республики Коми находится дело № А29-3044/2017 о признании договора ничтожным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее-постановление Пленума № 10) разъяснил, что  апелляционные жалобы, представленные на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи; в то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ)  Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между Обществом (исполнитель) и Товариществом (заказчик) заключен договор абонентского юридического обслуживания №26/14, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязуется оказывать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.

Под абонентским обслуживанием понимается выполнение по запросу заказчика следующих юридических услуг:

•консультации в устной и письменной форме в любой области права;

•правовая экспертиза документации, связанной с финансово-хозяйственной деятельностью заказчика;

• участием переговорах;

•обеспечение юридического обслуживания в части взаимоотношений с контрагентами;

•заключение и надлежащие исполнение договоров; претензионно-исковая работа;

•представительство в судах;

•внесудебное урегулирование споров (пункт 1.3. договора).

Согласно пунктам 1.4, 4.1, 4.4 договора заказчик обязуется вносить ежемесячную абонентскую плату в размере 20.000,0 рублей один раз в месяц до 01 числа текущего месяца.

По завершению работ, предусмотренных пунктом 1.3. настоящего договора, исполнитель предоставляет заказчику Акт сдачи-приемки работ (пункт 3.1 договора).

По пункту 3.2 договора заказчик обязуется в течение 5-ти рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки работ рассмотреть и при отсутствии возражений подписать и направить исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ. Факт непредставления в срок обоснованных письменных замечаний исполнителю означает безоговорочное принятие работ по настоящему договору и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком Акта сдачи-приемки работ.

За период с 01.10.2014 по 31.12.2015 Общество оказало ответчику юридические услуги в рамках договора №26/14 от 26.10.2014, ежемесячно предоставляло акты сдачи-приемки работ Товариществу, которые подписаны со стороны Товарищества председателем ФИО1, скреплены круглой печатью. Услуги приняты заказчиком в полном объеме, в срок и надлежащим качеством, заказчик претензий к исполнителю не имеет (л.д.16-29).

В указанный период Обществом ежемесячно направлялись счета на оплату оказанных услуг, которые были получены представителем Товарищества ФИО1 (л.д.30-44).

13.01.2016 сторонами подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 31.12.2015, согласно которому задолженность Товарищества за оказанные услуги перед обществом составляет 300.000,0 рублей (л.д.45).

13.01.2016 Обществом вручена ответчику претензия с требованием о погашении задолженности в 10-дневный срок с момента получения данной претензии оплатить указанную задолженность (л.д.10).

15.01.2016 Товарищество в лице председателя ФИО1 предоставило истцу гарантийное письмо о погашении товариществом задолженности в размере 300.000,0 рублей в срок до 31.03.2016.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность перед Обществом в размере 300.000,0 рублей, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая решение по существу, ссылается на оспаривание договора абонентского юридического обслуживания № 26/14 от 26.10.2014.

Довод заявителя жалобы об оспаривании договора абонентского юридического обслуживания № 26/14 от 26.10.2014 судом апелляционной инстанции отклоняется вследствие его необоснованности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5 указанного Постановления Пленума).

Результат рассмотрения заявления ответчика о признании недействительным договора № 26/14 от 01.10.2014 может служить основанием для пересмотра судебного акта по основаниям статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекс).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акты, в соответствии с которыми работы (услуги) выполнены исполнителем с надлежащим качеством, в полном объеме, претензий у заказчика к исполнителю, в том числе и по объему оказанных услуг, нет.

Акты подписаны ответчиком, скреплены печатью предприятия-ответчика.

Доказательства уплаты задолженности в сумме 300.000,0 рублей ответчиком в материалы дела не представлены.

Установив факт наличия у ответчика задолженности и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании долга.

Возражений по расчету и размеру суммы долга ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 2721, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2017 по делу № А29-1588/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория»  – без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Виктория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Пуртова