236/2021-5807(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-2608/2020  

22 марта 2021 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргМонтаж» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2020 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020  

по делу № А82-2608/2020 

по иску государственного учреждения – Ярославского регионального отделения Фонда  

социального страхования Российской Федерации 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргМонтаж»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о расторжении контракта, взыскании неустойки и штрафа  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргМонтаж»  

к государственному учреждению – Ярославскому региональному отделению Фонда 

социального страхования Российской Федерации  о взыскании задолженности, неустойки и штрафа  

и у с т а н о в и л : 

государственное учреждение – Ярославское региональное отделение Фонда социального  страхования Российской Федерации (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТоргМонтаж» (далее – Общество) о расторжении государственного контракта от 11.11.2019 № 583,  

о взыскании с Общества 96 рублей 07 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой  представления к приемке предполагаемого к поставке товара, просрочкой устранения недостатков товара и просрочкой исполнения гарантийных обязательств, а также 4611 рублей 15 копеек штрафа, начисленного за непредоставление обеспечения гарантийных обязательств.  

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Фонда 46 111 рублей  46 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 606 рублей 37 копеек неустойки, начисленной за период с 30.12.2019 по 02.03.2020 в связи с просрочкой оплаты товара,  а также 1000 рублей штрафа за нарушение срока оплаты товара.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2020 первоначальный  иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Фонда взыскано 96 рублей 07 копеек неустойки и 4611 рублей 15 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказа- но; в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение  суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Общество настаивает на том, что поставило товар надлежащего качества.  Заявитель полагает, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве тре- тьего лица получателя спорного товара ФИО1  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. Фонд не представил отзыв на кассационную жалобу. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания,  не обеспечили явку представителей.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд (заказчик) и Общество  (поставщик) заключили государственный контракт от 11.11.2019 года № 583 на поставку  кресла-коляски с электроприводом для обеспечения инвалида ФИО1 в 2019 го- ду.  

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по  31.12.2019, а в рамках взаиморасчетов и гарантийных обязательств – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 контракта).  

В техническом задании к контракту установлено, что гарантийный срок подлежит  исчислению со дня подписания акта приема-передачи товара получателем и действует в  течение 24 месяцев.  

Комиссия в составе представителей заказчика и поставщика составила акт от  22.11.2019 № 180, согласно которому характеристики предполагаемого к поставке товара  соответствуют характеристикам, установленным техническим заданием к контракту, ко- ляска может быть передана получателю.  

Поставщик передал коляску получателю, который принял товар без претензий к его  внешнему виду и качеству (акт приема-передачи товара от 26.11.2019 № 1).  

20.12.2019 получатель направил Фонду заявление о том, что при использовании ко- ляски произошел взрыв ее заднего колеса, сервисная служба поставщика коляску не отре- монтировала.  

Комиссия в составе представителей заказчика составила акты от 13.12.2019 № 197,  от 23.12.2019 № 199 и от 03.02.2020 № 6, согласно которым коляска имеет неисправность  заднего правого колеса, не позволяющую эксплуатировать коляску по назначению.  

Заказчик направил поставщику письмо от 16.12.2019 № 0109/7616-10954 об отказе  от подписания акта поставки товара с требованием устранить выявленные нарушения в течение 5 рабочих дней со дня получения данного письма.  

Общество недостатки товара не устранило, претензию Фонда от 23.01.2020 об уплате неустойки и штрафа за нарушение обязательств по контракту не удовлетворило, в связи  с этим Фонд обратился в арбитражный суд с иском.  

Общество в связи с неудовлетворением Фондом претензии от 17.01.2020 об уплате  задолженности за поставленный товар, неустойки и штрафа за нарушение срока оплаты  товара обратилось в суд со встречным иском.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 329, 330, 450, 506, 525, 526 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу  о доказанности материалами дела поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в  связи с этим удовлетворил первоначальный иск частично и отказал в удовлетворении  встречного иска.  

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 475, 476, 477  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с усло- виями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изме- нение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному  контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик  (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчи- ку либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует дого- вору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).  

В пункте 2 статьи 470 Кодекса установлено, что в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец  обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, преду- смотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установ- ленного договором (гарантийного срока).  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения не- устранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмер- ных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбо- ру: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной  за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).  

В пункте 2 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что в отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если  не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий  третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требо- вания, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гаран- тийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос- нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаи- мосвязи, в том числе акты от 13.12.2019 № 197, от 23.12.2019 № 199 от 03.02.2020 № 6, су- ды пришли к выводу о том, что Фонд доказал факт поставки Обществом товара с суще- ственными недостатками по качеству, которые были выявлены в период гарантийных обязательств.  

Доказательства возникновения недостатков товара после передачи его получателю в  материалы дела не представлены.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выво- ды соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, приняв во внимание, что Общество выявленные дефекты не  устранило, суды пришли к выводу о том, что в силу действующего законодательства и  пункта 4.3.1 контракта поставленный товар оплате не подлежит, и правомерно отказали  Обществу в удовлетворении иска о взыскании долга, неустойки и штрафа.  

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в  деле в качестве третьего лица получателя товара ФИО1, подлежит отклонению,  поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязан- ностях данного лица. В настоящем деле Общество предъявило требования к Фонду, при  вынесении решения суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях ФИО1, по- этому основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствовали.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотре- ния в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, ос- нования для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоя- тельств дела и принятых ими доказательств.  

Оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части не имеется.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относят- ся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2020 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А82-2608/2020 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«СтройТоргМонтаж» – без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением 

кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью  «СтройТоргМонтаж».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.А. Шемякина  

Судьи  Ю.В. Новиков  

Т.В. Шутикова