ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7133/2019

14 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  14.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 304212920800393)

 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.12.2021 по делу № А79-7133/2019, 

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 43 733 793,71 руб.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 лично, ФИО3 по устному ходатайству ФИО2 о представлении ее интересов;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Океан» ФИО4 – ФИО5 на основании доверенности 21 АА 1350985 от 23.07.2021 сроком действия 10 лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Океан» (далее - ООО «Океан») индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданки ООО «Океан» требования в сумме 43733793 руб. 71 коп., в том числе 10000000 руб. задолженность по простому векселю серии 01 № 005 от 30.04.2016, 733793 руб. 71 коп. задолженность по простому векселю серии 01 № 006 от 30.04.2016, 33000000 руб. задолженность по простому векселю серии 01 № 007 от 30.04.2016.

Определением от 24.12.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии признал требование индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» обоснованным в размере 43 733 793 руб. 71 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения требования и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель указывает, что является ошибочным вывод об отсутствии экономической целесообразности предоставления займа.  При покупке товара у своих поставщиков из-за отсутствия склада ИП ФИО2 приходилось хранить товар на складе поставщика и оплачивать ему услуги по хранению, соответственно, было целесообразно направить денежные средства на приобретение своего склада. У ИП ФИО2  не было сомнений в предоставлении денег должнику, т.к. у него в собственности была производственная база.

ИП ФИО2 считает, что не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику. Денежные средства ИП ФИО2 предоставляла ООО «Океан» в рамках заключенного Соглашения о намерениях от 01 ноября 2014 года.

ООО «Океан» своими денежными средствами распоряжается самостоятельно, ИП ФИО2 не влияет на распоряжение денежными средствами ООО «Океан», на его хозяйственную деятельность. Ни юридически, ни фактически ИП ФИО2 не могла контролировать действия должника.

Суд указал, что финансовый анализ деятельности ООО «Океан» свидетельствует о наличии финансовых сложностей общества начиная с 2014 года. Далее приводит экономические показатели ООО «Океан» по итогам 2014-2019 годов.

Однако суд не учел, что показатели по итогам могут быть получены именно по завершении года и сдаче отчетности, а Соглашение о намерениях, по которым заключались Договоры займа, заключено 01.11.2014 года, когда итогов деятельности 2014 года еще подведено не было.

Обстоятельства, указывающие на наличие финансовой сложности у должника,  возникли после предоставления займов ИП ФИО2 и не были ей известны на момент их предоставления, в связи с чем,  ФИО2 не может являться контролирующим должника лицом, осуществившем компенсационное финансирование.

В материалы дела поступили следующие документы: от УФНС по Чувашской Республике отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 07.04.2022 № 01АП-6255/20(5); от конкурсного управляющего ООО «Океан» ФИО4 дополнение к отзыву на апелляционную жалобу (входящий от 01.04.2022 № 01АП-6255/20(5).

УФНС по Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

ИП ФИО2 в судебном заседании представила письменные пояснения.

ИП ФИО2 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Океан» ФИО4  поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 32, 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 №305-ЭС18-25788(2) по делу № А40-203935/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784,  определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, пунктами 3.1, 3.2, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Океан» (далее - ООО «Океан») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее - временный управляющий).

03.04.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданки ООО «Океан» требования в сумме 43733793 руб. 71 коп., в том числе 10000000 руб. задолженность по простому векселю серии 01 № 005 от 30.04.2016, 733793 руб. 71 коп. задолженность по простому векселю серии 01 № 006 от 30.04.2016, 33000000 руб. задолженность по простому векселю серии 01 № 007 от 30.04.2016.

В обоснование заявления указано, что между ИП ФИО2 и ООО «Океан» были заключены соглашения № 04 и № 05 о замене обязательств (новация в вексельное обязательство) от 30.04.2016.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (займодавец) и ООО «Океан» (заемщик) заключены договора займа от 11.11.2014 и 19.08.2015, на основании которых по платежным поручениям №299 от 11.11.2014 и №284 от 20.05.2015перечислены денежные средства на общую сумму в размере 43 000 000 руб.

Согласно пункту 1.1 соглашения № 04 от 30.04.2016 стороны договорились о замене обязательств должника, вытекающих из договора займа б/н от 11.11.2014, на обязательство передать ИП ФИО2 простой вексель на условиях, изложенных в соглашении.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № 299 от 11.11.2014 на сумму 10 000 000 руб. и письмом, уточняющим назначение платежа. Во исполнение указанного соглашения ООО «Океан» передало ИП ФИО2 по актам приема-передачи простой вексель серии 01 № 005 от 30.04.2016 на сумму 10 000 000 руб. и простой вексель серии 01 № 006 от 30.04.2016 на сумму 733 793 руб. 71 коп. со сроком оплаты 30.04.2019.

На основании дополнительных соглашений от 29.04.2019 к названному соглашению срок платежа по указанным векселям был изменен на 31.12.2019. Платежи по указанным векселям должником не производились.

Согласно пункту 1.1 соглашения № 05 от 30.04.2016 стороны договорились о замене обязательств должника, вытекающих из договора займа б/н от 19.08.2015, на обязательство передать ИП ФИО2 простой вексель на условиях, изложенных в соглашении.

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № 284 от 20.08.2015 на сумму 33 000 000 руб. Во исполнение указанного соглашения ООО «Океан» передало ИП ФИО2 по акту приема-передачи простой вексель серии 01 № 007 от 30.04.2016 на сумму 33000000 руб. со сроком оплаты 30.04.2019.

На основании дополнительного соглашения от 29.04.2019 к названному соглашению срок платежа по указанному векселю был изменен на 31.12.2019. Платежи по указанному векселю должником не производились.

Ненадлежащее исполнение должником указанных выше обязательств послужило основанием для обращения заявителя с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив факт наличия обязательств, посчитал, что требование предпринимателя ФИО2 подлежит субординированию и должно быть удовлетворено в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как ИП ФИО2 входит в одну группу лиц с ООО «Океан».

Суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные в пунктах 3.1, 3.2, 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), и пришел к выводу о том, что спорные правоотношения носили компенсационный характер. По мнению суда, денежные средства предоставлялись должнику в период определенного имущественного кризиса у должника. 

Суд первой инстанции указал, что поведение кредитора, входящего в одну группу лиц с ООО «Океан», выразившееся в финансировании должника в условиях финансового кризиса, длительном неистребовании у должника задолженности, как раз свидетельствует о внутрикорпоративных связях сторон договоров, в том числе осуществление ИП ФИО2 финансирования деятельности ООО «Океан». Данная модель поведения по финансированию должника до самого банкротства была избрана контролирующим лицом с целью компенсации негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника и сокрытия кризисной ситуации от независимых кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, посчитав, что требование ИП ФИО2 подлежит субординированию и должно быть удовлетворено в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не учел следующее.

Действующее законодательство разграничивает понятия контролирующего должника лица и аффилированного по отношению к должнику лица в зависимости от степени воздействия таких лиц на юридическое лицо.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В статье 4 данного закона содержится перечень аффилированных лиц, к которым, в частности, относятся член Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления общества, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Контролирующее должника лицо - более узкое понятие. Данное лицо не просто способно оказывать влияние на деятельность юридического лица - должника, а вправе давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять деятельность должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

К контролирующим должника лицам, в частности, относятся руководитель должника (управляющая должником организация), ликвидатор должника, член ликвидационной комиссии; лицо, которое имеет право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица (статья 61.10 Закона о банкротстве).

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Указанная правовая позиция об очередности удовлетворения требования распространяется и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО2 не обладала статусом контролирующего должника лица, чьи требования могли бы быть субординированы по отношению к требованиям независимых кредиторов. Указанный факт был подтвержден и представителем конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Утверждение суда о том, что ИП ФИО2 являлась аффилированным по отношению к должнику лицом, ошибочно.

По мнению суда первой инстанции, аффилированность прослеживалась в следующем.

Единственным учредителем ООО «Океан» с 29.11.2011 является ФИО6 (ИНН 

<

***>).

ФИО6 являлся генеральным директором ОАО «Букет Чувашии» в период с 21.08.2002 по 12.01.2012.

С 25.06.2015 членом совета директором ОАО «Букет Чувашии» является дочь ФИО6 - ФИО7. Также членом Совета директоров является ФИО8 - супруга ФИО6

Согласно информации, содержащейся в отзыве налогового органа от 29.05.2020 б/н, по результатам анализа выписок о движении денежных средств, установлено, что основным контрагентом ИП ФИО2 являются:

ОАО «Букет Чувашии» (ИНН 

<

***>);

ОАО «Булгарпиво» (ИНН 

<

***>).

Также согласно информации, предоставленной налоговым органом и подтвержденной ответом АО «Новый регистратор» от 24.12.2020 исх. № 121:20/01138 ФИО6 является акционером ОАО «Булгарпиво».

В период с 29.01.2016 по 02.02.2017 (период замены обязательств на вексельное) руководителем ООО «Океан» являлся ФИО9.

С 04.05.2009 по настоящее время руководителем ОАО «Булгарпиво» является ФИО10. Согласно информации, предоставленной органами ЗАГС, ФИО9 и ФИО11 являются родными братьями.

ПАО «Сбербанк» на запрос временного управляющего ООО «Океан» предоставило копию кредитного договора № 

<

***> от 29.08.2014 с приложениями дополнительных соглашений, договоров поручительства и залога.

В соответствии с указанным кредитным договором Должнику была открыта невозобновляемая  кредитная  линия  для  погашения  текущей  задолженности по кредитному соглашению № КС-724920/2013/00076 от 29.08.2013, заключенному между ООО «Океан» и ОАО «Банк ВТБ», с лимитом 30 000 000 руб.

У ООО «ЧПП-Автоматика» ООО «Океан» приобрело по договору купли-продажи недвижимости от 04.08.2014, объекты недвижимого имущества в количестве 24 штук, расположенные по адресу: Канашское шоссе, дом 27, город Чебоксары, Чувашская Республика.

ООО «Океан» указывает, что денежные средства, полученные по платежным поручениям № 299 от 11.11.2014 и № 284 от 20.08.2015 израсходованы в хозяйственной деятельности должника, приобретение производственной базы было необходимо  ООО «Океан» для увеличения объемов торговли замороженной морской продукции (потребность в увеличении складских морозильных площадей), размещению производства по солению, копчению, переработке морской продукции.

При этом в одну группу компаний с ООО «Океан» также входит ООО «Чебоксарский мясокомбинат» (руководитель ФИО9, единственный учредитель ФИО8, супруга ФИО6, член Совета директоров ОАО «Букет Чувашии»).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что анализ движения денежных средств по счету ИП ФИО2, свидетельствует, что накануне перечисления денежных средств на счет ООО «Океан» 11.11.2014, заявитель получил денежные средства от ОАО «Чебоксарская пивоваренная фирма «Букет Чувашии» (06.11.2014 перечислено 3 000 000 руб., 10.11.2014 -3 000 000 руб.), 3 000 000 руб. 31.10.2014 перечислено ОАО «Булгарпиво».

Большая сумма из поступивших от заявителя денежных средств (6 600 000 руб.) были перечислены аффилированным с ООО «Океан» лицам:

ООО «ЧМК» получило 200 000 руб. 11.11.2014,

ФИО8 получила 6 400 000 руб. 11.11.2014. 

Также анализ движения денежных средств по счету ИП ФИО2, свидетельствует, что накануне перечисления денежных средств на счет ООО «Океан», заявитель получил денежные средства от ОАО «Букет Чувашии» (05.08.2015 перечислено 30 000 000 руб., 17.08.2015 - 14 827 216,26 руб.), 17.08.2015от ФИО8 поступило 5 000 000 руб., 19.08.2015 поступил 1 000 000 руб. от ОАО «Булгарпиво».

Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно сведениям, установленным ИФНС России по г. Чебоксары, в рамках акта налоговой проверки № 14-09/13 от 11.10.2019 и № 14-09/39 от 21.12.2015 ИП ФИО2 находится в одной финансовой группе лиц с ООО «Океан».

Из представленного договора от 09.06.2016 № АУ/15-93 на проведение обзорной проверки, заключенного между ИП ФИО8 и ООО «Аудиторская компания «Эталон», следует, что в периметр консолидации входят следующие лица (группа): ЗАО «Агро-Инвест» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО8 (212701015339), ИП ФИО12 (ИНН 

<

***>), ОАО «Букет Чувашии» (ИНН 

<

***>, ОАО «Булгарпиво» (ИНН 

<

***>), ООО «Аврора» (ИНН 

<

***>),   ООО  «Океан»  (ИНН  

<

***>),   ООО  «Чебоксарский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) и ряд других организаций.

На странице 45 акта проверки от 2019 года (т. 8 л.д. 60) указано, что в проверяемом периоде (2015 - 2017 годы) ИП ФИО2 выдала в качестве займов денежные средства лицам, входящим в Группу компаний взаимосвязанных лиц, в размере 125 169 616 руб., в том числе в пользу ООО «Океан» - 33 млн. руб. Вместе с тем за этот период заемные средства указанными лицами возвращены частично в размере 19 000 000 руб., в том числе ООО «Океан» в сумме 12 млн. руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 входит в одну группу лиц с ООО «Океан».

Статьей 19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дано понятие заинтересованного по отношению к должнику лица:

1.В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

2.Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

3.Заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

4.В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2)юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственномупартнерству) обязательные для исполнения указания;

юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку;

9)хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1-8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от другихлиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются:

член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все указанные доказательства, приходит к выводу, что считает, что указанные судом первой инстанции обстоятельства (их совокупность) не подпадают под понятие аффилированности, данное в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Фактическая аффилированность участников сделки, которую суд первой  инстанции установил исходя из анализа сделок ИП ФИО2 с группой лиц, включая ООО «Океан», не подтверждается материалами дела.

Помимо прочего, сам факт аффилированности участников сделки при отсутствии доказательств того, что деятельность данных лиц фактически контролировалась одним и тем же лицом, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора о возможном применении правила о субординации требования кредитора.

Наличие у Общества в период предоставления займов имущественного кризиса, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ИП ФИО2 статуса контролирующего должника лица, равно как доказательств, осуществления кредитором деятельности под влиянием общего для него и должника контролирующего лица, не является безусловным основанием для применения правил субординирования.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для субординации требований ИП ФИО2

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.12.2021 по делу № А79-7133/2019 в части установления очередности удовлетворения требования индивидуального предпринимателя ФИО2 с принятием постановления о включении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 43 733 793,71 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Океан».

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.12.2021 по делу № А79-7133/2019 отменить в части установления очередности удовлетворения требования индивидуального предпринимателя ФИО2.

Включить требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 43 733 793,71 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Океан».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков 

О.А. Волгина