ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5750/2017

г. Киров

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области и Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 по делу № А28-5750/2017, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области (МКУ администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «УК ЖКХ Рудничного городского поселения», общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» (ИНН:4345351864) 

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

Кировское областное государственное унитарное предприятие «Облкоммунсервис» (далее – КОГУП «Облкоммунсервис», истец, Предприятие, заявитель-2) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казённого учреждения Администрация Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (далее – Администрация, ответчик, Учреждение, заявитель-1) 491559 рублей 73 копейки долга за потребленную тепловую энергию в период с апреля 2016 по февраль 2017 года, 74126 руб. 31 коп. неустойки за период с 11.12.2016 по 04.10.2017 и с 05.10.2017 по день фактической оплаты долга.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены управляющие компании: муниципальное унитарное предприятие «УК ЖКХ Рудничного городского поселения» (далее - МУП «УК ЖКХ Рудничного городского поселения») и общество с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт» (далее - ООО «УК «Комфорт»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 иск удовлетворен частично: в пользу истца взыскана задолженность в размере 428 172 рубля 78 копеек, пени в сумме 71 057 рублей 60 копеек, а всего 499 230  рублей 38 копеек, пени, начисленные на сумму основного долга с 05.10.2017 по день его фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 12 632  рубля 00 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация и Предприятие обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Администрация в апелляционной жалобе от 29.11.2017 просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя-1, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению. Поясняет, что между ответчиком и истцом отсутствует заключенный договор на теплоснабжение спорных помещений, поэтому Администрация была не вправе оплачивать поступившие от истца счета-фактуры, которые выставлены вне договорных обязательств, ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств и ассигнований на предъявленные суммы. Ответчик уточняет, что из указанных истцом 17 квартир в 7 квартирах вообще отсутствует отопление (батареи системы отопления), а именно: в квартирах №5 и №7 (подъезд №2) в доме №20 по ул. Ленина полностью отключено отопление, в квартире №6 в доме №7 по ул. Мира отсутствуют радиаторы системы отопления, водоснабжение отключено (согласно акту обследования помещения №2 от 18.02.2009 года данная квартира признана непригодной для проживания); в квартире №1 в доме №3 по ул. Мира отсутствуют радиаторы системы отопления, водоснабжение отключено, окна заколочены; в квартире №4 в доме № 8 по ул. Мира отсутствуют радиаторы системы отопления, водоснабжение отключено, отсутствуют стекла в окнах квартиры; квартира №2 в доме № 7 по ул. Мира согласно акту обследования помещения №1 от 15.03.2013 признана для проживания непригодной; в квартире №15 в доме №7 по ул. Мира согласно акту обследования помещения №3 от 10.06.2016 окна забиты досками, отключено отопление, водоснабжение, электроэнергия. Ответчик считает, что представленный акт от 18.07.2017 в обоснование отключения от теплоснабжения стояков системы отопления подъезда №2 дома 20 по ул. Ленина и отсутствия отопления в квартирах № 4-7 по указанному адресу в связи с отсутствием в них жильцов, должен быть принят судом во внимание, поскольку составлен в присутствии представителя ресурсоснабжающей организации. Администрация также сообщает, что в пгт. Рудничный имеется МУП «Управляющая компания ЖКХ Рудничного городского поселения», которой в соответствии с договором от 14.07.2008 передано управление жилищным фондом муниципального образования Рудничное городское поселение Верхнекамского района, в том числе и вышеуказанных домов; оплата коммунальных услуг, включая отопление, должна вноситься в управляющую компанию.

КОГУП «Облкоммунсервис» в апелляционной жалобе от 29.11.2017 просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 отменить полностью и принять новое судебное решение о взыскании с Администрации долга с учетом позиции истца. Заявитель-2 считает незаконным и необоснованным решение в части отказа во взыскании долга за потребленную тепловую энергию муниципальными квартирами № 2 и № 48 в доме 31 по ул. Орджоникидзе (далее – спорный МКД) с августа 2016 года по февраль 2017 года, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец уточняет, что на момент принятия решения собственниками помещений дома № 31 по ул. Орджоникидзе в пгт. Рудничный о выборе ООО «УК Комфорт» в качестве управляющей компании оплата коммунальных услуг производилась напрямую в ресурсоснабжающую организацию, т.е. истцу, данные правоотношения не изменились, напротив, имеется заявление собственников жилых помещений дома №31 по ул. Орджоникидзе, в котором они просят не заключать договор по подачу тепловой энергии и горячей воды с ООО «УК Комфорт»; согласно сведений с сайта ГИС ЖКХ от 21.09.2016 в лицензии № 043000158 от 31.08.2015, выданной ООО «УК Комфорт», отсутствовал дом № 31 по ул. Орджоникидзе в пгт. Рудничный, также согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ имеются сведения об аннулировании договора управления ОР-31/16/р от 20.06.2016 по спорному МКД; в настоящее время отсутствует заключенный договор между истцом и ООО «УК Комфорт» о предоставлении ресурса. Кроме того, в обоснование заявленных доводов истец представил копию заявления собственников жилых помещений МКД № 31 по ул.Орджоникидзе в пгт.Рудничный с просьбой не заключать договор на подачу тепловой энергии и горячей воды от 28.07.2016 с ООО УК «Комфорт» и заявления от 18.07.2016, адресованное третьим лицам о принятии опрометчивого решения передать квартиры на обслуживание ООО УК «Комфорт» и оставлении их на обслуживании МУП «УК ЖКХ Рудничного городского поселения».

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу истца считает себя ненадлежащим ответчиком, заявленные требования – не подлежащими удовлетворению.

ООО «УК «Комфорт» в отзыве от 09.01.2018 на апелляционную жалобу истца считает исполнителем коммунальных услуг КОГУП «Облкоммунсервис», потребителем – Администрацию; в этой связи просит решение отменить и принять новый судебный акт с учетом позиции истца.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела судебное заседание неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 01.02.2018, 06.03.2018 и 28.03.2018.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Бармина Д.Ю. в связи с его нахождением в отпуске на судью Барьяхтар И.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Чернигиной Т.В. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Бармина Д.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 10.01.2018 истец с сопроводительными письмами от 18.01.2018 и 31.01.2018 представил в суд апелляционной инстанции следующие документы: копии судебных приказов от 06.03.2017 № 2-329/2017 и от 09.11.2016 № 2-1352/2016; начисления в разрезе лицевых счетов по подразделению КОГУП «Облкоммунсервис» (Рудничный) с апреля 2016 по февраль 2017 года.

В судебных заседаниях 10.01.2018, 01.02.2018, 06.03.2018 участвующие в рассмотрении дела представители сторон пояснили правовые позиции по делу, ответили на вопросы суда.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 28.03.2018 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  КОГУП «Облкоммунсервис» признан единой теплоснабжающей на территории Рудничного городского поселения в соответствии с постановлением Администрации от 04.03.2015 № 13 (том 1 л.д.115).

МУП «УК ЖКХ Рудничного городского поселения» является управляющей компанией, в его управлении находятся дома №№ 9,14,20 по ул. Ленина и дома №№ 3,8 по ул. Мира в пгт. Рудничный.

14.07.2008 между Администрацией (собственником) и МУП «УК ЖКХ Рудничного городского поселения» (управляющей компанией) заключен договор управления жилищным фондом МО Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области, предметом которого является передача собственником функций управления жилищным фондом муниципального образования Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области управляющей компании, в функции которой, в том числе, входит заключение договоров с тепло-, водоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению (пункты 1.1, 3.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору в реестре передаваемого жилищного фонда указаны дома, находящиеся в управлении МУП «УК ЖКХ Рудничного городского поселения», в которых расположены спорные жилые помещения.

Согласно пунктам 7.1, 7.2, договор вступает в силу с 14.07.2008 и действует до 31.12.2008. Если ни одна из сторон не менее чем за один месяц до окончания действия данного договора не заявит письменно о его расторжении, то он считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок действия.

26.11.2014 между МУП «УК ЖКХ Рудничного городского поселения» (управляющей организацией) и истцом (ресурсоснабжающей организацией) заключен договор на подачу тепловой энергии и горячей воды, согласно которому ресурсоснабжающая организация поставляет управляющей организации через присоединенную сеть коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям коммунальных услуг в многоквартирных домах, управление которыми она осуществляет.

23.03.2016 к договору было заключено дополнительное соглашение, которым стороны дополнили договор пунктом 13.5 о том, что ресурсоснабжающая организация имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора при наличии у управляющей организации признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость коммунального ресурса за 3(три) расчетных периода (расчетных месяца), о чем ресурсоснабжающая организация обязана письменно уведомить управляющую организацию не менее чем за месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

30.03.2016 истец в письме уведомил МУП «УК ЖКХ Рудничного городского поселения» об одностороннем отказе от исполнения договора на подачу тепловой энергии и горячей воды от 26.11.2014 и его расторжении с 30.04.2016. 

19.04.2016 истец уведомил потребителей тепловой энергии, в том числе и ответчика о поставке коммунального ресурса напрямую и необходимости его оплаты в связи с расторжением договора от 26.11.2014.

Многоквартирный жилой дом № 31 по ул. Орджоникидзе в пгт. Рудничный находился в управлении МУП «УК ЖКХ Рудничного городского поселения» на основании договора от 14.07.2008. Поставка коммунальных ресурсов осуществлялась по договору на подачу тепловой энергии и горячей воды от 26.11.2014. 

Ввиду расторжения истцом договора ресурсоснабжения с управляющей компанией с 30.04.2016 собственники жилых помещений перешли на прямые расчеты с истцом.

23.05.2016 на собрании собственниками помещений дома № 31 по ул. Орджоникидзе в пгт. Рудничный принято решение о выборе управляющей компании OOO «УК «Комфорт». Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2017 по делу № А28-808/2017 подтверждена правомочность решения данного собрания.

20.07.2016 между собственниками спорного МКД и OOO «УК «Комфорт» заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 1.1, 1.2, 1.3, 2.1.5, 2.1.6 договора управления от 20.07.2016 управляющая организация обязана предоставить коммунальные услуги собственнику помещений, выступить в качестве агента и за вознаграждение заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг от имени управляющей организации, но в интересах и за счет собственников, обеспечить и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, принимать от них платежи с последующей передачей ресурсоснабжающей организации.

Договор между OOO «УК «Комфорт» и ресурсоснабжающей организацией не заключен.

Ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств по оплате стоимости поставленных в муниципальные квартиры коммунального ресурса по отоплению послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, в которых часть квартир являются муниципальными. Доказательств того, что в спорный  период поставку тепловой энергии в дома осуществляла иная компания, ответчик не представил. 

В этой связи, вопреки доводу Администрации, что в отсутствие заключенного договора на теплоснабжение Администрация была не вправе оплачивать поступившие от истца счета-фактуры, которые выставлены вне договорных обязательств, отношения, сложившиеся между КОГУП «Облкоммунсервис» и ответчиком в рассматриваемом споре, следует признать договорными отношениями. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении регулируются  специальными нормами жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации, далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее − Правила N 354), а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В рассматриваемом споре КОГУП «Облкоммунсервис» признан единой теплоснабжающей на территории Рудничного городского поселения в соответствии с постановлением Администрации от 04.03.2015 № 13. 

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, часть квартир в которых являются муниципальной собственностью.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Относительно некоторых квартир в подъезде №2 в доме №20 по ул. Ленина и в домах №7, № 8 по ул. Мира, где по указанию Администрации отключено отопление, следовательно, неправомерно выставлена к оплате стоимость поставленной тепловой энергии, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах, включающих в себя помимо прочего перенос нагревательных приборов, допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ, пункта 3 статьи 36, пункта 2 статьи 40, статьи 44 ЖК РФ реконструкция и переоборудование системы центрального отопления путем ее уменьшения, изменения назначения или присоединения к имуществу одного из собственников возможно только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из обжалуемого решения и материалов дела, такое согласие собственников многоквартирных домов ответчиком получено не было. Более того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что отключение радиаторов отопления произведено Администрацией в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений.

Акт обследования совместного осмотра системы теплоснабжения дома № 20 по ул. Ленина от 18.07.2017, из которого следует, что в отдельных муниципальных квартирах в связи с отсутствием в них жильцов отсутствует отопление, и на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов, составлен Администрацией при участии представителя ресурсоснабжающей организации. Тем не менее доказательства согласования действий по отключению теплоснабжения указанного подъезда с теплоснабжающей компанией отсутствуют.

Система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Достоверных доказательств того, что от общедомовой системы теплоснабжения в спорном периоде отсутствовала теплоотдача в жилые помещения ответчика, Администрацией не представлено.

При таких обстоятельствах доводы Администрации об отсутствии обязанности оплачивать тепловую энергию, поставленную в квартиры в подъезде №2 дома №20 по ул. Ленина и в домах №7, № 8 по ул. Мира признаются апелляционным судом несостоятельными.

Относительно теплоснабжения и обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной муниципальными квартирами № 2 и № 48 в доме 31 по ул. Орджоникидзе в пгт. Рудничный апелляционный суд учитывает следующее.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с 20.07.2016 - даты заключения договора управления спорного МКД с OOO «УК «Комфорт» названная управляющая компания приступила к обязанностям управления домом № 31 по ул. Орджоникидзе в пгт. Рудничный и получила статус исполнителя коммунальных услуг для потребителей указанного дома. Поскольку отсутствие договора на поставку тепловой энергии не исключает обязанность оплаты поставленного коммунального ресурса ООО «УК «Комфорт», суд признал заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга за потребленную тепловую энергию муниципальными квартирами в доме 31 по ул. Орджоникидзе с августа 2016 года по февраль 2017 года необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложены обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг. На собственников, в свою очередь, возложена обязанность выбора способа управления МКД на общем собрании собственников помещений. Решение общего собрания о выборе способа управления МКД является обязательным для всех собственников помещений.

Параграфом 6 гл. 30 ГК РФ урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в указанное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (ст. 161 ЖК РФ, п. 2, 8 подп. "а" п. 9, п. 13 Правил № 354).

Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или двух и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) (пункт 2 Правил N 354). При этом исполнитель коммунальных услуг − это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг (пункт 2 Правил N 124).

В ст. 155 ЖК РФ перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и п. 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В рассматриваемом споре многоквартирный жилой дом № 31 по ул. Орджоникидзе в пгт. Рудничный находился в управлении МУП «УК ЖКХ Рудничного городского поселения» на основании договора от 14.07.2008; поставка коммунальных ресурсов осуществлялась по договору на подачу тепловой энергии и горячей воды от 26.11.2014. Ввиду расторжения истцом договора ресурсоснабжения с управляющей компанией с 30.04.2016 собственники жилых помещений перешли на прямые расчеты с истцом. 23.05.2016 на собрании собственниками спорного МКД принято решение о выборе управляющей компании OOO «УК «Комфорт», правомочность которого подтверждена решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2017 по делу № А28-808/2017; 20.07.2016 между собственниками спорного МКД и OOO «УК «Комфорт» заключен договор управления многоквартирным домом. Тем не менее собственники спорного МКД в письмах от 18.07.2016 и 28.07.2016, направленных в адрес ресурсоснабжающей организации и управляющих компаний (третьих лиц по настоящему делу) просьбу не заключать договор теплоснабжения и намерение оплачивать коммунальную услугу по отоплению ресурсоснабжающей организации.

Действительно, между истцом и управляющими компаниями договоры на поставку тепловой энергии в спорный период и в настоящее время отсутствуют.

Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил (подпункт "б" пункта 17 Правил N 354).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

По настоящему делу истец представил в материалы дела начисления в разрезе лицевых счетов по подразделению КОГУП «Облкоммунсервис» (Рудничный) с апреля 2016 по февраль 2017 года, из которых следует, что истец вступил  в обязательственные отношения непосредственно с потребителями коммунальной услуги, и копии судебных приказов от 06.03.2017 № 2-329/2017 и от 09.11.2016 № 2-1352/2016 о взыскании с должников – собственников жилых помещений спорного МКД задолженности по оплате коммунальных услуг именно в пользу КОГУП «Облкоммунсервис».

Доказательства, свидетельствующие о том, что ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку коммунального ресурса (тепловой энергии) для оплаты управляющим организациям ООО «УК «Комфорт» либо до 20.07.2016 МУП «УК ЖКХ Рудничного городского поселения», в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 210, 291 ГК РФ, статьями 153, 154, 158, 161 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, при наличии в исковой период спора о форме управления спорным МКД, а также в отсутствие счетов, выставленных истцом к оплате ООО «УК «Комфорт», пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика, как собственника муниципальных квартир в доме 31 по ул. Орджоникидзе, 63386 рублей 95 копеек долга за потребленную тепловую энергию в период с августа 2016 года по февраль 2017 года и соответственно 3068 рублей 71 копейки пени.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 подлежит изменению по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2017 по делу № А28-5750/2017 изменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 63386 рублей 95 копеек долга и 3068 рублей 71 копейки пени, принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с муниципального образования Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области за счет средств казны в пользу Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» задолженность за потребленную с апреля 2016 по февраль 2017 года тепловую энергию в размере 491559 рублей 73 копейки, 74126 рублей 31 копейку пеней за период с 11.12.2016 по 04.10.2017, пени, начисленные на сумму основного долга с 05.10.2017 по день его фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; 16404 рубля 00 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар