СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-81/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего Зайцевой О.О.,  

судей: Дубовика В.С.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной  Е.Б., без использования средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-7504/2024) на определение от 06.08.2024 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-81/2024 (судья Е.В. Исаенко) о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2, по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» о включении  в реестр требований кредиторов 186 648,51 руб.,  

при участии в судебном заседании: - без участия (извещены), 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2024 (резолютивная  часть определения объявлена 14.03.2024) в отношении ФИО2  (ИНН 

<

***>, далее – должник) введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве – реструктуризация долгов.  

27.05.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная  коллекторская организация «Феникс» (далее – заявитель, кредитор, ООО «ПКО  «Феникс») поступило заявление об установлении требований кредитора и включении в  реестр требований кредиторов 186 648,51 руб., из которых: 165 001,83 руб. – долг, 21  429,65 руб. – проценты, 217,30 руб. – штраф.  

Определением 06.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление  удовлетворено. Требования общества с ограниченной ответственностью  «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в размере 186 431,21 руб.  признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов,  требование по штрафу в сумме 217,30 руб. учтено отдельно в реестре требований  кредиторов в составе пени и штрафов.  

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, должник  обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных требований кредитор в полном объеме,  ссылаясь в не уведомление должника о состоявшейся уступке права, а также о  невозможности самого факта уступки организации, не осуществляющей  профессиональную коллекторскую деятельность.  

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.  

Лица, участвующих в обособленном споре извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку представителей не обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их  отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает определение суда не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов обособленного спора, во исполнение условий договора   № 0130480126 от 23.06.2023 (далее – договор) акционерным обществом «ТИНЬКОФФ  БАНК» (далее – первоначальный кредитор) должнику была выдана кредитная карта с  тарифным планом ТП 9.102.  

Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательства по возврату займа  образовалась задолженность в размере 186 648,51 руб. по состоянию на 11.03.2024.  

Далее в рамках дополнительного соглашения от 26.04.2024 к генеральному  соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 первоначальный  кредитор передал, а заявитель принял право требования к должнику, что подтверждается  актом приема-передачи.  

Удовлетворяя заявленные требования и признавая требования кредитора  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований  для включения денежного требования в реестр требований кредиторов должника.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а  при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой  категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования  кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его  обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов  должника.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  

рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и  конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных  кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований  кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Как следует из пункта 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации,  права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о  займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.  

Согласно положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным  договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.  

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне  (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик  обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа  считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,  определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть  установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной  величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может  изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в  зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим  определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа.  

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации)  

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка  требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону.  

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в  котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи  388 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, права  требования к должнику по кредитному договору уступлены банком обществу с  ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация  «Феникс» по дополнительному соглашению № 2 от 26.04.204 к Генеральному  соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015.  

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О  потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав  (требований) по договору потребительского кредита (займа) в том числе юридическому  лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности  физических лиц в качестве основного вида деятельности.  

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 3.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О  микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что  юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим  Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату  просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в  государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и  утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице  из государственного реестра. Условием включения в реестр является соответствие лица  требованиям, предусмотренным статьей 13 указанного закона.  

Включение сведений в государственный реестр осуществляется Федеральной  службой судебных приставов в соответствии с Приказом ФССП России от 26.01.2024 № 13  «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой  судебных приставов государственной услуги по включению сведений о юридическом  лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по  возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности».  

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте  https://fssp.gov.ru/iss/svedeniya-reestr-collect/gosreestr_jurlic кредитор включен в  государственный реестр 12.01.2017 (порядковый номер 23)  

Таким образом, передача банком прав (требований) ООО «Профессиональная  коллекторская организация «Феникс» не нарушает требований действующего  законодательства.  

Довод апеллянта, изложенный в апелляционной жалобе, о нарушении прав  должника, выразившемся в неуведомлении должника о состоявшейся уступке права  (требования) апелляционным судом отклоняется в силу следующего.  

Должник, заключая договор о выпуске и обслуживании кредитной карты по  тарифному плану ТП 9.102 путем присоединения к индивидуальным условиям договора  потребительского кредита, предоставил банку свое согласие на передачу информации,  касающейся должника третьим лицам.  

Составными частями заключенного между сторонами договора о выпуске и  обслуживании кредитной карты являются: заявление-анкета, подписанная между  должником и банком, тарифы и Условия комплексного банковского обслуживания.  

В силу пункта 3.4.8. Условий комплексного банковского обслуживания банк вправе  уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской  лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору,  договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации  задолженности, если клиентом в соответствии с индивидуальными условиями договора не  было выражено несогласие с такой уступкой. Для целей такой уступки банк вправе  передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию  о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования (Условия  комплексного банковского обслуживания).  

Как следует из пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского  кредита заемщиком (должником) несогласие с уступкой не выражено (индивидуальные  условия договора потребительского кредита.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего обособленного  спора, коллегия судей приходит к выводу о том, что размер предъявленной ООО  «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» задолженности и  обстоятельства ее возникновения подтверждаются представленными в материалы  обособленного спора относимыми и допустимыми доказательствами. Расчет  задолженности произведен кредитором в соответствии с условиями кредитного договора  и не оспорен апеллянтом.  

В статье 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения  требований кредиторов в деле о банкротстве. Так, в третью очередь производятся расчеты  с другими кредиторами, в том числе с кредиторами по нетто-обязательствам.  

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме  упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в  том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и  подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).  

Таким образом, требования ООО «Профессиональная коллекторская организация  «Феникс» в общем размере 186 431,21 руб. - проценты законно признаны обоснованными  и подлежащими включению третью очередь реестра требований кредиторов, а 217,30 руб.  - штраф признан подлежащим учету отдельно в реестре требований кредиторов в составе  пеней и штрафов.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционной  жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

п о с т а н о в и л:

определение от 06.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2781/2024 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 Председательствующий О.О. Зайцева  

Судьи   В.С. Дубовик  

 ФИО1