Дело № А43-41535/2021

11 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2024 по делу № А43-41535/2021, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.01.2024 принял отчет финансового управляющего; завершил процедуру реализации имущества должника; прекратил полномочия финансового управляющего; не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «АНТАРЕС» (далее – ООО «КБ «АНТАРЕС», кредитор), общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее – ООО «Финансовая Грамотность», кредитор).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части неосвобождения ФИО1 от исполнения требований ООО «КБ «АНТАРЕС» и ООО «Финансовая Грамотность» в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал неустановленными, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств является преждевременным. Пояснил, что должник не осуществлял последовательное увеличение кредиторской задолженности, при этом, не используя полученные денежные средства для погашения прежней задолженности, поскольку в соответствии с кредитными отчетами платежи вносились должником до конца 2021 года. По мнению заявителя, должник не скрывал какие-либо сведения, указывал достоверную информацию, ФИО1 на тот момент действительно работала у индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3), получала оплату от ФИО3 на свой счет ПАО «Сбербанк», ежемесячно, по два раза в месяц, ежедневно, за исключением выходных дней приходила в магазин предпринимателя ФИО3, находящийся в ТЦ «РИО», на основании этих обстоятельств указала предпринимателя ФИО3, как своего работодателя, какие-либо подтверждающие документы банком не запрашивались, у должника не было умысла указать недостоверную информацию в силу своей неразумности, юридической неграмотности, в графе работодателя указала предприниматель ФИО3, не придав значения отсутствию оформления правоотношений с предпринимателем ФИО3 в виде трудового договора, что указывает на то, что в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления своими правами и иное заведомо недобросовестное поведение в ущерб кредиторам. Указал, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полагает, что доводы кредиторов о том, что должник, не имея источников дохода, достаточных для погашения задолженностей перед кредиторами, заключая кредитные договоры, принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства являются необоснованными. По мнению заявителя апелляционной жалобы, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, не установлено, а суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений об освобождении должника-гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Финансовая Грамотность» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснило, что из списка кредитных обязательств должника, образовавшихся за март-июнь 2021 года, можно сделать вывод, что должник за три месяца, что является непродолжительным периодом, оформил на себя большое количество кредитных обязательств, не имея достаточного источника дохода. Полагает, что доводы должника о том, что им вносились очередные платежи по кредитам, что он пытался оплачивать все в сроки, которые были указаны в договорах по кредитам, также не соответствует действительности. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника отсутствовала возможность исполнять все принятые на себя обязательства с учетом имеющегося дохода, тем не менее, это не останавливало должника пользоваться кредитными денежными средствами, осознавая, что исполнить данные обязательства с текущим уровнем имущественного положения будет с высокой долей вероятности неосуществимо. Подробно возражения ООО «Финансовая Грамотность» изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 

постановление

 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2022 по делу № А43-41535/2021 гражданка Жунаева Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Коршунов Р.Н.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором указывается на выполнение всех мероприятий в рамках процедуры банкротства. 

Руководствуясь положениями статей 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 268 207 руб. 14 коп.; за период реализации имущества в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве гражданина, денежные средства не поступали в связи с отсутствием источника дохода; реестр требований кредиторов должника не погашен; иное имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не обнаружено; по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами – ООО «КБ «АНТАРЕС», ООО «Финансовая Грамотность».

В суде первой инстанции ООО «Финансовая грамотность» заявлено о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. В обоснование требования кредитор указал, что должник последовательно увеличивал объем кредиторской задолженности, при этом, не используя полученные денежные средства для погашения прежней задолженности; а также указал на наращивание задолженности должника сопровождалось с отсутствием достаточного дохода, позволяющего исполнять обязательства, скрывая данный факт от кредиторов.

От кредитора – ООО «КБ «АНТАРЕС», также поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ним. Сослался на получение должником кредита в АО «Тинькофф банк» от 17.05.2021 с указанием недостоверных сведений о трудоустройстве (в разделе «Данные работодателя» указан: ИП ФИО3, 

<

...>), что в свою очередь, по мнению кредитора, не соответствует действительности.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный  механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества решается вопрос об освобождении должника от обязательств. При этом освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим 

судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника                              от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из названных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В пунктах 45, 46 постановления № 45 даны разъяснения о том, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах (пункты 43, 44 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45).

Согласно пункту 46 постановления № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» приведены разъяснения, согласно которым, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Заявляя возражения, ООО «Финансовая Грамотность» указывало, что должником последовательно увеличивался объем задолженности перед конкурсными кредиторами и при этом, получая денежные средства от новых кредиторов, должник не использовал полученные денежные средства для погашения своей задолженности перед прежними кредиторами, хотя имел для этого все возможности. Так, должник, не имея необходимого материального дохода, согласно списку кредиторов, представленных должником при подаче заявления о признании банкротом, за непродолжительный промежуток времени (март-июнь 2021 года) оформил на себя кредитные обязательства, которые проанализированы финансовым управляющим следующим образом:

Дата

возникновения

обязательства

Кредитор

Сумма

задолженности (руб.)

Сведения о

трудоустройстве

Доход

(руб.)

09.03.2021

АО «Почта Банк»

219 436,63

В поиске работы. Подрабатывала промоутером, в детской модельной

школе и администратором

+/- 15 000

09.03.2021

АО «Почта Банк»

17 531,06

В поиске работы. Подрабатывала промоутером, в детской модельной

школе и администратором.

+/- 15 000

09.05.2021

ООО МФК «Займер»

9 090

В период с 05.2021 по

09.2021 гг.

неофициально

трудоустроена,

работала в магазине парфюмерии «Khalife-

perfume» ИП ФИО4

+/- 20 000

25000

17.05.2021

АО «Тинькофф Банк»

128 201,56

23.05.2021

АО «Тинькофф Банк»

20 668,07

26.05.2021

ООО МФК «Саммит»

47 156,51

28.05.2021

ООО МКК

«Срочноденьги»

5 000

03.06.2021

ООО МКК

«Каппадокия»

16 660

03.06.2021

ООО МКК «СФ»

10 000

04.06.2021

ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования»

6 027

04.06.2021

ООО МФК

«Быстроденьги»

24 191,77

04.06.2021

ООО МКК «Кватро»

9 173

04.06.2021

ООО МКК «Скорофин»

30 479

06.06.2021

ООО МКК «ДЗП-Центр»

12 297

07.06.2021

ООО МКК «Микроклад»

5 000

08.06.2021

ООО МКК

«Срочноденьги»

20 000

08.06.2021

ООО МКК «Самара Финанс»

15 892

11.06.2021

ООО МКК «Финансовый супермаркет»

7 140

13.06.2021

ООО МКК

«Академическая»

5 195

16.06.2021

ООО МФК «Юпитер 6»

7 000

16.06.2021

ООО МФК

«ЭкспрессДеньги»

1 932

16.06.2021

ООО МФК «Русские деньги»

22 868

18.06.2021

ООО МКК

«Срочноденьги»

57 548

20.06.2021

АО «Тинькофф Банк»

86 454,77

По мнению ООО «Финансовая грамотность», при взятии на себя кредитных обязательств должник уже заведомо соглашался с тем, что справляться с данными обязательствами по соотношению с его доходом будет затруднительно, поскольку согласно материалам дела дохода он не имел, доказательства получения неофициального дохода должник также не представил. Следовательно, на момент заключения кредитных договоров должник обладал признаком неплатежеспособности, а доход должника не позволял ему исполнять взятые на себя обязательства.

Кроме того, как отмечают ООО «КБ «АНТАРЕС» и ООО «Финансовая Грамотность», что согласно выписке по договору от 20.06.2021 № 0599125374, заключенному с АО «Тинькофф банк», право требования, по которому передано ООО «Финансовая Грамотность», должником был осуществлен всего 1 платеж: 14.07.2021 на сумму 2200 руб.; согласно выписке по договору от 23.05.2021 № 0600172670, заключенному с АО «Тинькофф банк», право требования по которому передано ООО «Финансовая Грамотность», должником было осуществлено всего 2 платежа: 22.06.2021 на сумму 2050 руб.; 23.07.2021 на сумму 200 руб. При получении кредитных средств по договору № 0597957661 с АО «Тинькофф Банк» совершено лишь три платежа в исполнение обязательств по погашению задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при получении кредита в АО «Тинькофф банк» 17.05.2021 должник указывал свое трудоустройство (в разделе «Данные работодателя») у предпринимателя ФИО3, 

<

...>. Аналогичные данные приводит в подготовленном анализе финансовый управляющий. Должник в своих пояснениях указал, что до 2021 года имела постоянную подработку, доход от которой позволял ей покрывать платежи по взятым займам. Официальный доход отсутствовал. Работала неофициально в магазине парфюмерии продавцом, а также промоутером в детской модельной школе, что подтверждается приложенными документами, а именно выпиской по счету ПАО «Сбербанк», на этот счет поступали денежные средства от покупателей, от предпринимателя ФИО3, у которого осуществлялась подработка, в счет оплаты исполненной работы в магазине, также поступали денежные средства за подработки в детской модельной школе. Согласно представленным документам, предприниматель ФИО3 перечислил: 05.05.2021 – 9 800 руб.; 20.05.2021 – 10 000 руб.; 16.06.2021 – 13 000 руб.; 24.06.2021 – 9 710 руб.; 05.07.2021 – 2 000 руб.; 20.07.2021 – 6 000 руб.; 30.07.2021 – 15 000 руб.; 05.08.2021 – 11 000 руб.; 18.08.2021 – 10 000 руб.; 20.08.2021 – 9 000 руб.; 05.09.2021 – 15 000 руб., что, по мнению должника, подтверждает факт наличия дохода на момент оформления кредита. Кроме того, в качестве доказательств трудоустройства представлен пропуск в ТРЦ «РИО» сроком до 31.12.2021.

Вместе с тем, из представленных позиций, в том числе анализа финансового состояния должника, судом первой инстанции установлен факт наращивания кредиторской задолженности без дохода, достаточного для покрытия долга. Так, заключая кредитные договоры, ФИО1 не могла не учитывать размер прожиточного минимума, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и несение иных расходов, связанных с жизнедеятельностью.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 принятие должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения его от долгов. Вместе с тем, в отличие от недобросовестности, неразумность поведения гражданина таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае не может идти речь о неразумном поведении должника при получении кредитов, поскольку ФИО1, получая кредиты в банках и микрофинансовых организациях, существенно увеличила объем своей среднемесячной долговой нагрузки в размере, превышающем ежемесячный доход, не могла не знать о невозможности исполнения принятых на себя обязательств. Представленные доказательства переводов средств на счет должника не свидетельствует о достаточности дохода для погашения кредитов, займов, а также лишь косвенно подтверждают факт неофициального трудоустройства промоутером и продавцом в магазине. Представленный в материалы дела пропуск в ТРЦ «РИО», в отсутствие иных документов не может в полной мере свидетельствовать о постоянном посещении места трудовой деятельности гражданина. Наличие одного лишь пропуска не может не вызывать сомнений в факте самого трудоустройства.

Более того, указание должником в заявлении-анкете АО «Тинькофф Банк» от 17.05.2021 в разделе «Данные работодателя» ИП ФИО3, однако официально не был оформлен в качестве работника магазина, доказательств обратного не представлено. Подписав собственноручно заявление-анкету на получение кредитов, должник заявлял, что указанная в анкетах информация является достоверной, что, не соответствовало действительности.

Действуя добросовестно, должник должен был сообщить банку информацию не только о сумме действительного дохода, но и обязательствах перед иными кредиторами, их размере; данные обстоятельства являются существенными для кредитной организации при принятии решения о выдаче кредита. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений об его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать сведения о кредитной истории обратившегося к ним лица. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, при положительном решении о выдаче кредита, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие источника погашения кредитора, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства, но лишь в случае предоставления достоверной информации.

Необходимо особо акцентировать внимание, что исходя из принципа добросовестности представление получателями кредитов достоверных данных в отношении своих финансовых показателей предполагается. В случае неосуществления проверки банками и представления должниками в отношении себя заведомо подложных сведений ответственность за неуплату задолженности не может быть возложена только на кредитора, поскольку, как было указано выше, законом предполагается добросовестность участников всех сторон сделки. В ином случае несостоятельный гражданин получает возможность извлечения имущественной выгоды посредством получения кредитных денежных средств из своего незаконного поведения, что недопустимо в силу норм статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации об основных началах гражданского законодательства. 

Руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в  постановлении № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «Финансовая Грамотность» и ООО «КБ «АНТАРЕС».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы материалами дела подтверждается последовательное увеличение должником кредиторской задолженности при отсутствии соответствующего уровня дохода. Так, в период с 09.03.2021 по 20.06.2021  должником получены кредитные денежные средства  в 24 кредитных и микрофинансовых организациях. Даже с учетом доводов должника о неофициальном трудоустройстве в данный период времени из представленных документов усматривается, что доход должника незначительно превышал прожиточный минимум, и дохода должника было недостаточно для исполнения обязательств перед кредиторами. Доказательства того, что кредитные денежные средства были взяты в целях крайней необходимости, в материалах дела отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что спустя пол года после оформления в короткий промежуток времени кредитов должником было подано заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) (24.12.2021).

Более того, институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цели освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан. Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств невозможности трудоустройства должника с учетом трудоспособного возраста должника (21 год) и отсутствия на иждивении несовершеннолетних детей, осуществления должником безрезультатных активных действий по трудоустройству, обоснования невозможности получения должником необходимых доходов, в том числе доказательств обращения должника в службу занятости населения в целях подходящей работы с учетом его профессиональных навыков, доходы с которой были бы направлены на пополнение конкурсной массы в целях исполнения обязательств перед кредиторами. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, само по себе не являются основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед указанными кредиторами.

По результатам надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции установлены обстоятельства, предусмотренные пунктами 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед ООО «КБ «АНТАРЕС» и ООО «Финансовая Грамотность».

Таким образом, применение правил неосвобождения гражданина от исполнения обязательств соответствует нормам права и конкретным обстоятельствам дела о банкротстве ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2024 по делу № А43-41535/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри