АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-30852/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                   Малышевой И.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Элопак» на решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 27.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу № А45-30852/2020 по заявлению акционерного общества «Элопак» (119048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Новосибирской таможне (630015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения, возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Элопак» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2021, ФИО3 по доверенности от 01.11.2021;

от Новосибирской таможни – ФИО4 по доверенности от 24.12.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Элопак» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения по классификации товара от 13.08.2020 № РКТ-10609000-20/000081 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия заявленного Обществом классификационного кода и возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 52 946,96 руб.

Решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таможня возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 24.05.2016 № 3377-RFRUS/Z-AAR, заключенного между Компанией «ЭЛОПАК АС» и Обществом, заявителем ввезен товар «упаковка из комбинированного материала - пакеты Elopak® Roll Fed в рулонах для жидких пищевых продуктов и аппликаторную ленту LS-strip».

19.12.2019 на Новосибирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Обществом подана декларация на товары № 10609050/191219/0057761 (далее - ДТ), в которой под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещен товар № 1 «Картонные заготовки пакетов, складывающиеся из негофрированного картона, с напечатанным текстом исключительно о молочной продукции, в сложенном виде, коробки-высечки тип Пюр-Пак (PUR-РАК) для упаковывания пищевых жидкостей и жидких продуктов. 1. Молоко 2,5%, емкость 1,5 л, производитель ELOPAK B.V. товарный знак: ELOPAK, марка: MAXI, артикул: BU033078017, модель: DIAMOND CURVE количество: 333.84 1000 шт. 2. Сметана 20%, емкость 250 мл, производитель ELOPAK AS, товарный знак: ELOPAK, марка: MINI, артикул: BU027011025, модель: CLASSIC, количество: 240.96 1000 шт. 2-33, ВХ-1963, 33 деревянные/РХ».

Декларантом заявлен классификационный код товаров 4819 20 000 0 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) («картонки, ящики и коробки, складывающиеся, из негофрированной бумаги или негофрированного картона»); ввозная таможенная пошлина - 5%. Аналогичный код заявлен Обществом в экспортной декларации № 19NLK412EAAZAEWD55.

При осуществлении проверочных мероприятий достоверности заявленного кода ТН ВЭД таможенный орган пришел к выводу, что Общество нарушило правила классификации товара при его декларировании, в связи с чем решением от 13.08.2020 № РКТ-10609000-20/000081 заявленный товар классифицирован по коду ТН ВЭД 4819 50 000 0, ставка ввозной таможенной пошлины - 7 %.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 20, 104, 105, 106, 134, 135 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕЭС), Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – Правила), Положением о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» и постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», сочли правомерной проведенную таможенным органом классификацию ввезенного Обществом товара.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Систематизация товаров в ТН ВЭД осуществляется по нескольким основным критериям: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки. Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков (свойств, характеристик) декларируемого товара.

Как следует из материалов дела, Таможня и Общество классифицировали спорный товар по разным товарным подсубпозициям: Общество – по коду 4819 20 000 0 ТН ВЭД как «картонки, ящики и коробки, складывающиеся, из негофрированной бумаги или негофрированного картона», Таможня – по коду 4819 50 000 0 ТН ВЭД как «картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; коробки для картотек, лотки дня писем и аналогичные изделия, из бумаги или картона, используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях; прочие упаковки, включая конверты для грампластинок».

Согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» классификация товаров осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД.

Правилом 1 предусмотрено, что названия разделов, групп и подгрупп в ТН ВЭД приводятся только для удобства использования. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

В силу Правила 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей этого правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно тексту товарной позиции 4819 ТН ВЭД в нее включаются: картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; коробки для картотек, лотки для писем и аналогичные изделия, из бумаги или картона, используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях.

В соответствии с пояснениями к субпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД (том VI Пояснений к ТН ВЭД) к данной субпозиции применяются пояснения к товарной позиции 4819 (А), второй абзац.

Согласно данным пояснениям в товарную позицию 4819 ТН ВЭД (том III Пояснений к ТН ВЭД) включаются складывающиеся ящики и коробки. К ним относятся: картонки, ящики и коробки в виде отдельных изделий, плоские, но собираемые с помощью сгибов и прорезей (например, коробки для тортов); контейнеры, собранные или предназначенные к сборке с помощью клея, скобок и т.д. только на одной стороне, при этом сама же конструкция контейнера обеспечивает средства формирования других сторон, хотя, где возможно, могут использоваться дополнительные средства крепления, такие как клеевая лента или скобки, чтобы обезопасить дно или крышку.

Таким образом, к товарной субпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД относятся готовые изделия в разобранном виде, собирающееся с помощью складывания, а конструкция изделий предусматривает для фиксации наличие прорезей (для коробок), использование клеевой ленты или скобок (для контейнеров), с помощью которых получается готовая к применению упаковка. При этом контейнеры могут быть предназначены к сборке с помощью клея, скобок и т.д. только на одной стороне. В остальных случаях клеевая лента или скобки могут использоваться как дополнительные средства крепления.

При наличии у товара необходимости сборки с использованием клея (и т.д.) более одной стороны данный товар не подлежит отнесению к складывающимся и, соответственно, к субпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД «картонки, ящики и коробки, складывающиеся, из негофрированной бумаги или негофрированного картона».

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе информацию о товаре, письма от 16.04.2020 № 160420-1, от 15.06.2020 № 150620-1, пояснения экспертов Экспертно-криминалистической службы – региональный филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск ФИО5, ФИО6), проанализировав положения ГОСТа 17527-2014 (ISO 21067:2007) «Упаковка. Термины и определения», ГОСТа 32736-2014 «Упаковка потребительская из комбинированных материалов. Общие технические условия (с Поправкой)», суды пришли к правомерному выводу о том, что спорный товар не соответствует определению «складывающиеся коробки» в понятиях ТН ВЭД.

Формулируя указанный вывод, суды исходили из того, что спорный товар является многокомпонентным (составным) изделием, состоящим из разных материалов, соединенных между собой способом, отличным от простого смешивания и представляющие собой неделимое целое; товар имеет более сложный и иной способ изготовления - в несколько этапов, помимо сгиба по линиям сборки, еще и спайка, при этом отсутствует сборка одновременно по линиям сгиба и прорезям.

При этом сварка верхней и нижней частей упаковки необходима в целях непосредственного формирования крышки и дна, а не в качестве дополнительного крепления. В данном случае сгиб и складывание верхней и нижней частей по линиям сгибов не позволяет организовать готовую упаковку с закрытыми крышкой и дном, в том числе закрытое пространство упаковки в целях использования ввезенного товара в качестве коробки.

Таким образом, для получения готовой упаковки и ее использования необходимо склеить (сварить) более чем одну сторону, что также не позволяет отнести спорный товар к контейнеру.

Учитывая свойства и характеристики декларируемого товара, суд кассационной инстанции находит верным вывод судов о том, что спорный товар не может рассматриваться как готовое изделие в разобранном виде, собирающееся путем складывания с использованием прорезей или клея, скобок и т.д. только на одной стороне (то есть с получением готовой к применению упаковки); необходимость сборки товара с использованием клея (сварки) с двух сторон исключает возможность его классификации в субпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД.

Таким образом, установив правильное определение таможенным органом классификации ввозимого товара по субпозиции ТН ВЭД 4819 50 000 0 - прочие упаковки, включая конверты для грампластинок (как не поименованного в других предшествующих субпозициях названной товарной позиции), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о правомерности оспариваемого решения таможенного органа и отсутствия нарушения прав и законных интересов Общества.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих позицию заявителя, Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы Общества о нарушении судами норм процессуального права, выразившееся в неназначении судом экспертизы (повторной, дополнительной экспертизы) не принимаются судом кассационной инстанции как основание к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, с целью правильного разрешения спора, принимая во внимание наличие необходимости разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также наличие мотивированного ходатайства Общества о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза. Перед экспертами была поставлена цель: определение вида ввозимого товара относительно перечня товаров, поименованным в товарной позиции 4819 ТН ВЭД.

Согласно заключению экспертов от 15.04.2022 объект исследования как вид упаковки является «заготовкой коробки» по назначению, виду материала, конструкции (виду и типу), способу сборки классифицируется как складная картонная коробка. В соответствии ТН ВЭД представленные объекты относятся к общей группе товаров товарной позиции 4819 20 000 0 картонки, ящики и коробки, складывающиеся, из негофрированной бумаги или негофрированного картона. В данную товарную позицию включаются складывающиеся ящики и коробки.

По ходатайству таможенного органа, учитывая наличие противоречий в экспертном заключении, из которого следует, что эксперты одновременно делают выводы о том, что объект исследования является «заготовкой коробки» и упаковкой (коробкой), готовой к применению, апелляционный суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений экспертов ФИО7, ФИО8.

По результатам анализа данных в ходе судебного заседания пояснений экспертов суд апелляционной инстанции, установив, что эксперты отнесли спорный товар одновременно к двум видам как «заготовка коробки» и как «контейнеры, собранные или предназначенные к сборке с помощью клея, скобок и т.д.», что не соответствует целям, поставленным при проведении экспертизы, не признал заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд не назначил дополнительную либо повторную экспертизу по своей инициативе, подлежит отклонению, поскольку в силу статей 82 и 87 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Постановление суда апелляционной инстанции принято по имеющимся в деле доказательствам, которые судом оценены и признаны достаточными для правильного разрешения спора. При этом риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 АПК РФ).

Вопреки доводам Общества, выводы судов относительно классификации спорного товара сделаны на основе оценки совокупности доказательств и в достаточной степени мотивированы.

Довод о нарушении судами принципа состязательности подлежит отклонению, поскольку судами созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ссылки Общества на предварительные классификационные решения отклоняются судом округа, учитывая, что предварительные решения по классификации товара, принятые в Республике Беларусь, Республике Казахстан, не действуют на территории Российской Федерации.

В целом доводы Общества (в том числе относительно нарушений применения правил ОПИ со ссылками на технические характеристики товара) получили оценку судов и не опровергают их выводы о правомерности принятия Таможней решений по классификации товара, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (отсутствии основания для возврата заявителю уплаченных таможенных платежей).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления судов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30852/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    И.А. Малышева

 

ФИО1