АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-5922/2017

г.Калуга

5» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.04.2018.

 

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи 

 

ФИО4

при участии в заседании 

 

от истца: 

ООО «ЕвроПроект»

 

от ответчика: 

ООО «Строй Версия»

 

от третьего лица:

 

 

ФИО5 (дов. от 21.10.2017);

 

ФИО6 (дов. от 23.01.2018 № 19-18/СВ)

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Версия» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А08-5922/2017,  

 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроПроект», ОГРН1063123121874, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «ЕвроПроект») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Версия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Строй Версия») о взыскании 1 829 700 руб. задолженности  за выполненные работы по договору подряда на выполнение проектных работ от 23.11.2015 № 03/11-2015, а также 32 568 руб. 66 коп. штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фнднрации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2017 (судья Танделова З.М.)  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Строй Версия» в пользу ООО «ЕвроПроект» взыскано  1 829 700 руб. задолженности и 14 637 руб. 60 коп. штрафа за период с 20.06.2017 по 07.09.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Алфёрова Е.Е., Афонина Н.П., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

        Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Строй Версия» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2017 и  постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017  и направлении дела на новое рассмотрение в суд области в ином составе судей. 

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

         Представитель ООО «ЕвроПроект» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст.284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  представителя третьего лица.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

  Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2015 между ООО «Строй Версия» (заказчик) и ООО «ЕвроПроект» (проектировщик) заключен договор № 03/11-2015 подряда на выполнение проектных работ (с дополнительным соглашением от 07.03.2016 № 1), по условиям которого проектировщик обязался в соответствии с техническим заданием и заданием на проектирование (приложение №№ 1, 2, утвержденными заказчиком, разработать проектную документацию для объекта: «Реконструкция дезинфицирующих барьеров ООО «Белгородский бекон» в количестве 29 дезинфицирующих барьеров», в соответствии со сроками, оговоренными в разделе 3 договора, а заказчик - принять разработанную документацию и оплатить выполненные проектные работы в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 1.1 договора документация разрабатывается поэтапно в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3).

Цена проектных работ определяется протоколом договорной цены (приложение № 4) и составляет 2 755 000 руб. (п. 4.1 договора).

В силу п.п. 4.2, 4.2.1 договора работы оплачиваются поэтапно в согласованном сторонами порядке, а именно: в течение 10 банковских дней после выполнения строительно-монтажных работ одного из объектов в размере 95 000 руб. за каждый дезинфицирующий барьер.

Сроки выполнения проектных работ определены в п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.03.2016) - со дня подписания договора и выдачи всех исходных данных и до 30.11.2016.

В соответствии с п.п. 3.5, 3.6 договора оформленная проектировщиком в установленном порядке проектная документация в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде передается заказчику сопроводительным письмом либо с накладной. Одновременно с отправкой (передачей) проектной документации, проектировщик направляет (передает) заказчику акт сдачи-приемки результата проектных работ в двух экземплярах.

Заказчик в течение 10 календарных дней, начиная со дня, следующего за получением от проектировщика оформленного им акта сдачи-приемки результата проектных работ, обязан направить проектировщику подписанный акт сдачи-приемки результата проектных работ или мотивированный отказ от его подписания. Причиной отказа может быть некомплектность проектной документации или несоответствие ее заданию на выполнение проектных работ (п. 3.7 договора).

Согласно п. 3.8 договора, в случае задержки отправки заказчиком проектировщику акта сдачи-приемки результата проектных работ сверх десяти календарных дней и непредставления в указанный срок мотивированного отказа от его оформления, проектная документация считается принятой заказчиком и подлежит оплате по оформленному проектировщиком одностороннему акту сдачи-приемки проектных работ и выставленному счету на оплату.

В подтверждение факта выполнения проектных работ на общую сумму 1 929 700 руб. во исполнение условий договора от 23.11.2015 истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи проектных работ от 06.04.2016 № 03/11-15/1, подписанный заказчиком; от 18.04.2016 № 03-11-15/2, от 10.05.2016 № 03-11-15/3, от 11.05.2016 № 03-11-15/4, от 10.08.2016 № 03-11-15/5, составленные проектировщиком в одностороннем порядке; а также описи документов, составленные к каждому акту, свидетельствующие о передаче заказчику проектных документов по указанным в них объектам (дезинфицирующие барьеры). 

При этом описи документов содержат подписи уполномоченного представителя заказчика, подтверждающие передачу подготовленных истцом проектных документов ответчику (т. 1 л.д. 24, 27, 31, 35, 36).  

Платежным поручением от 29.07.2016 № 524 заказчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ по спорному договору на сумму 100 000 руб. 

Письмом от 01.03.2017 № 01/03-17 ООО «ЕвроПроект» направило в адрес ООО «Строй Версия» требование о необходимости подписания актов приема-передачи проектных работ и погашении задолженности за выполненные проектные работы в течение 10 дней со дня их получения, а также о подписании дополнительного соглашения к договору на корректировку проектной документации с выдачей соответствующего технического задания.

Поскольку требования проектировщика оставлены заказчиком без внимания, истец 24.05.2017 повторно направил ответчику акты приемки выполненных работ посредством почтовой связи с описью вложений и вручил заказчику аналогичное письмо нарочно.

Получение ответчиком 07.06.2017 корреспонденции с актами приемки подтверждается почтовой квитанцией, а также информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России».

 Неисполнение заказчиком требований проектировщика об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «ЕвроПроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

  Разрешая спор, суд руководствовался следующим.  

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять их результат и уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что работы по разработке проектно-сметной документации для объекта: «Реконструкция дезинфицирующих барьеров ООО «Белгородский бекон» на общую сумму 1 929 700 руб. выполнены истцом. Результат таких работ передан заказчику на основании вышеуказанных актов приемки выполненных работ, которые получены последним, что подтверждается почтовыми уведомлениями и не оспаривается заказчиком. Факт получения ответчиком изготовленной истцом проектной документации также подтверждается описями документов к каждому акту приема-передачи проектных работ, в которых указаны конкретные разделы документации, передаваемые заказчику, по каждому из объектов проектирования.

Однако в срок, установленный пунктом 3.7 договора, акты приемки-передачи выполненных проектных работ заказчиком не были подписаны и мотивированный отказ от их подписания в предусмотренном законом и договором порядке не заявлен, что ответчиком не опровергается.

Судом также установлено, что результаты выполненных истцом проектных работ переданы ответчиком третьему лицу - ООО «Белгородский бекон», что подтверждено также представителем ООО «Строй Версия»  в судебном заседании, пояснившим, что изготовленная ООО «ЕвроПроект» проектная документация, полученная по вышеуказанным описям документов, после её доработки была передана заказчиком в адрес ООО «Белгородский бекон» и использована по назначению.

Указанные обстоятельства свидетельствует о потребительской ценности результата выполненных истцом проектных работ по договору от 23.11.2015 для заказчика. 

При этом какие-либо документальные доказательства, подтверждающие невозможность использования изготовленной истцом спорной проектной документации для целей, указанных в договоре, наряду с доказательствами совершения заказчиком действий по возврату истцу полученной документации в связи с отсутствием у ответчика необходимости в её использовании, в материалах дела отсутствуют, и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

         Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания актов приема-передачи проектной документации от 18.04.2016 № 03-11-15/2, от 10.05.2016 № 03-11-15/3, от 11.05.2016 № 03-11-15/4, от 10.08.2016 № 03-11-15/5, арбитражный суд обоснованно признал данные односторонние акты надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом указанных в них работ на спорную сумму в рамках исполнения заключенного сторонами договора. 

            Поскольку документальные доказательства, достоверно опровергающие факт выполнения истцом работ, зафиксированных в вышеуказанных актах, а также  свидетельствующие о возражениях ответчика относительно объема, стоимости, качества выполненных истцом проектных работ, о некомплектности проектной документации по указанным объектам или о несоответствии ее заданию на проектирование, в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований проектировщика о взыскании с заказчика стоимости фактически выполненных истцом проектных работ с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.

Установив наличие задолженности заказчика перед истцом в указанном размере, которая не была погашена ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, удовлетворил требования проектировщика о привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 5.5 договора от 23.11.2015, за нарушение срока оплаты за период с 20.06.2017 по 07.09.2017.

ООО «Строй Версия» соответствующих ходатайств об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ при разрешении спора по существу не заявляло. Контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции также не представляло.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, позволяющих определить стоимость разделов проектной документации, предъявленной ко взысканию с заказчика, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий материалам дела.

Судом установлено, что разработка проектной документации по договору от 23.11.2015 осуществлялась истцом на основании Задания на проектирование объектов, утвержденного 11.02.2015 ООО «Белгородский бекон», и Технического задания от 17.04.2015, также утвержденного ООО «Белгородский бекон», в интересах которого ответчиком и был заключен с истцом спорный договор на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция дезинфицирующих барьеров ООО «Белгородский бекон». 

Указанные обстоятельства заказчиком не оспариваются.

Задание на проектирование и Техническое задание содержат полный перечень видов и объемов работ по каждому из дезинфицирующих барьеров, в том числе работ по проетированию, а также основные требования к проектным работам по строительству дезинфицирующих барьеров. 

            Стоимость проектных работ в отношении одного дезинфицирующего объекта в размере 95 000 руб. определена пунктом 4.2.1 договора от 23.11.2015.

В материалах дела имеется калькуляция стоимости проектных работ одного дезинфицирующего барьера по договору подряда от 23.11.2015 № 03/11-2015 на разработку проектной документации, заключенному сторонами, в которой указаны наименования разделов проектной документации по каждому объекту, ее состав и стоимость каждого из разделов (т. 4 л.д. 21-22).

Калькуляции стоимости проектных работ направлялись истцом в адрес ответчика ценным письмом с описью вложений (т. 4 л.д. 13).

Письмом от 23.03.2017 № 04/03 ООО «ЕвроПроект» представляло ООО «Строй Версия» подробную информацию о составе и стоимости работ на проектирование по каждому из дезинфицирующих барьеров (т. 4 л.д. 19-20).

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты. Порядок расчета стоимости проектных работ по каждому из объектов заказчиком по существу не оспорен, контррасчет не был представлен.

  Кроме того, действия ООО «Строй Версия», связанные  с подписанием без возражений акта приема-передачи проектных работ от 06.04.2016 № 03/11-15/1 и  частичной оплатой результата работ, принятого по данному акту, свидетельствуют об отсутствии разногласий сторон относительно порядка формирования стоимости и объема выполненных проектных работ по договору.

Довод заявителя о том, что инженерно-геодезические и инженерно-геологические работы не были предусмотрены договором от 23.11.2015, в связи с чем не подлежат оплате заказчиком, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 6.2.10 Свода правил организации строительства (СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с изменением №1)), пунктом 4.2 СП11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть 1. Общие правила производства работ» внутриплощадочные подготовительные работы должны предусматривать разработку геодезической разбивочной  основы для строительства и инженерно-геологических изысканий.

Требования о необходимости проведения инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий для производства работ по реконструкции дезинфицирующих объектов установлены в Техническом задании и Задании на проектирование (пункт 22), утвержденном 11.02.2015 ООО «Белгородский бекон», которым руководствовались стороны при выполнении условий договора от 23.11.2015 на проведение проектных работ.

Поскольку работы по проведению инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий фактически выполнены истцом, результаты этих работ переданы проектировщиком заказчику в составе проектной документации по акту от 11.08.2016, мотивированный отказ от подписания которого ответчиком также не был заявлен, суд верно признал данные работы подлежащими оплате заказчиком.

Отклоняя заключение специалиста ФИО7, представленное ответчиком, в качестве надлежащего доказательства по делу, суд с учетом пояснений специалиста, данных в судебном заседании, установил, что оценка выполненной истцом документации производилась специалистом только по одному объекту проектирования и на основании рабочей документации, которая предшествует оформлению проектной документации.

Принимая во внимание отсутствие возражений и замечаний заказчика относительно объема, стоимости и качества проектной документации, переданной ему по вышеуказанным актам приема-передачи, суд верно не принял заключение специалиста в качестве доказательства ненадлежащего выполнения проектировщиком работ по подготовке проектной документации на спорную сумму.

Довод ответчика о невыполнении истцом обязательств по разработке  полного  комплекта  проектной документации, что, по мнению заявителя, является основанием для отказа от оплаты проектной документации, полученной заказчиком по вышеуказанным актам приема-передачи, не может быть признан состоятельным, поскольку условиями пунктов 4.2, 4.2.1 договора от 23.11.2015  предусмотрена поэтапная оплата работ за каждый дезинфицирующий объект в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении ходатайств заказчика о проведении экспертного исследования по делу, в том числе для установления соответствия проектной документации, полученной заказчиком, установленным требованиям и для определения стоимости документации переданной по актам приема-передачи ответчику, суд обоснованно указал на отсутствие возражений заказчика, в том числе относительно объема, стоимости, качества при получении проектной документации, а также мотивированного отказа заказчика от подписания спорных актов приема-передачи.

 Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

        Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено

       Руководствуясь ст. 287 ч.1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А08-5922/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3