СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14772/2023-ГК

г. Пермь

02 февраля 2024 года

Дело № А50-390/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей  Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя - ФИО2, паспорт, доверенность от 09.02.2023, диплом; 

от третьего лица, ПАО «Россети Урал» - ФИО3, паспорт, доверенность от 18.09.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 декабря 2023 года по делу № А50-390/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кыласовское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315595800025591);

о признании постановления недействительным, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кыласовское» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным постановления от 17.01.2022 № 171-01-09-39 об установлении публичного сервитута, указании в решении, что оно  является основанием для исключения сведений о публичном сервитуте из ЕГРН. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Урал»), индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 заявление удовлетворено. Признано недействительным постановление Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края от 17.01.2022 № 171-01-09-39 об установлении публичного сервитута. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Россети Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Россети Урал» указывает на то, что третьим лицом  и Администрацией Кунгурского муниципального округа соблюдены все необходимые требования предусмотренные главой V.7. Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) об установлении публичного сервитута в отдельных целях. Ссылается на недоказанность невозможного использования земельного участка с кадастровым номером 59:24:3570101:2751 при размещении электросетевого объекта. Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка доводу ПАО «Россети Урал» о том, что земельный участок у ООО «Кыласовское» не изъят, препятствия по использованию участка № 59:24:3570101:2751 в разрешенных целях или существенным затруднениям в использовании данного участка публичным сервитутом не созданы. Кроме того, по мнению третьего лица, земельный участок фактически не использовался истцом и не планировался к использованию для проведения сельскохозяйственных работ. 

ПАО «Россети Урал» не согласно с выводом суда о том, что договор технологического присоединения должен быть приложен к ходатайству об установлении публичного сервитута, поскольку размещенные в личном кабинете заявителя условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия признаются офертой, а оплата заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору - акцептом договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий. Полагает, что в результате рассмотрения настоящего дела затронуты экономические интересы ПАО «Россети Урал», связанные с размещением и эксплуатацией электросетевого объекта для целей технологического присоединения и обеспечения электроснабжения потребителей.

До начала судебного заседания от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Урал» поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя настаивала на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Кыласовское» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:24:3570101:2751, площадью 1928 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, ГП совхоз «Кыласовский», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

26.11.2021 ОАО «МРСК Урала» обратилось с ходатайством об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка заявителя, в связи с заключением договора на технологическое присоединение с третьим лицом ФИО4 

Информация о возможном установлении публичного сервитута опубликована в ноябре 2021 года на официальном сайте Администрации, а также в официальном бюллетене органов местного самоуправления МО «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» от 03.12.2021 № 24. 

17.01.2022 Администрацией вынесено постановление № 171-01-09-39 «Об установлении публичного сервитута» в отношении спорного земельного участка в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (строительство ВЛИ-0,4 кВ и установка ИСУЭ на ГБД от КТП № 3112, Кунгурский район, 0,6 км по направлению на юго-восток от д. Кочебахтино) в соответствии с договором на технологическое присоединение к электрическим сетям и техническими условиями сроком на 48 лет 11 месяцев. 

26.01.2022 решение об установлении публичного сервитута размещено на официальном сайте Администрации в сети Интернет, опубликовано 31.01.2022 в официальном бюллетене органов местного самоуправления МО «Кунгурский муниципальный округ Пермского края» № 1. 

На земельном участке заявителя размещено сооружение электроэнергетики ВЛИ-0,4 кВ и установка ИСУЭ на ГБД от КТП № 3112, Кунгурский район, 0,6 км по направлению на юго-восток от 3 д. Кочебахтино (ФИО4) с кадастровым номером 59:24:3570101:3695, протяженностью 520 м, право собственности на которое зарегистрировано за ОАО «МРСК «Урала» 13.10.2022. 

Полагая, что постановление об установлении публичного сервитута не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Кыласовское»  обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание заключения экспертов, учитывая, что  в материалах дела отсутствуют доказательства размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на информационных щитах населенного пункта муниципального образования, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление принято с нарушением установленной процедуры извещения правообладателя земельного участка, не соответствует положениям ст.ст.23, 39.39, 39.41, 39.42 ЗК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение. 

В соответствии со ст.39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло- , водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения). 

По правилам ст.39.39 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. 

Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 8, 9 ст.23 ЗК РФ публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Установление публичного сервитута применительно к землям и земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения осуществляется с учетом требований об обеспечении рационального использования земель. 

В соответствии со ст.39.41 ЗК РФ в ходатайстве об установлении публичного сервитута должны быть указаны: 

1) наименование и место нахождения заявителя, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика; 

2) цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса; 

3) испрашиваемый срок публичного сервитута; 

4) срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств). В указанный срок включается срок строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта инженерного сооружения; 

5) обоснование необходимости установления публичного сервитута; 

8) кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, адреса или иное описание местоположения таких земельных участков; 

9) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем. 

В силу подп. 5, 6 п. 2 ст. 39.41 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) в обоснование необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены, в том числе: проект организации строительства объекта федерального, регионального или местного значения в случае установления публичного сервитута для целей, предусмотренных подпунктом 2 статьи 39.37 настоящего Кодекса; договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта. 

Согласно п. 3 ст. 39.41 ЗК РФ обоснование необходимости установления публичного сервитута, указанное в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, при отсутствии документов, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, должно также содержать: 

1) расчеты и доводы, касающиеся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, в том числе с учетом необходимости обеспечения безопасной эксплуатации инженерного сооружения, в целях размещения которого подано ходатайство об установлении публичного сервитута, обеспечения безопасности населения, существующих зданий, сооружений, а также соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 настоящего Кодекса; 

2) обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках общего пользования или в границах земель общего пользования, территории общего пользования, на землях и (или) земельном участке, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам или юридическим лицам (а в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 39.39 настоящего Кодекса, также обоснование невозможности размещения инженерного сооружения на земельных участках, относящихся к имуществу общего пользования), таким образом, чтобы протяженность указанного инженерного сооружения не превышала в два и более раза протяженность такого инженерного сооружения в случае его размещения на земельных участках, принадлежащих гражданам и юридическим лицам. 

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута установлены Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2018 № 542, согласно которому в случае если в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности в целях строительства и реконструкции объектов, сооружений, указанных в статье 39.37 ЗК РФ, не требуется подготовки документации по планировке территории, то к ходатайству в подтверждение сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.41 ЗК РФ, прилагается кадастровый план территории либо его фрагмент, на котором приводится изображение сравнительных вариантов размещения инженерного сооружения (с обоснованием предлагаемого варианта размещения инженерного сооружения). 

В силу ст.39.42 ЗК РФ ходатайство об установлении публичного сервитута рассматриваются органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, в порядке их поступления. 

В случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях, указанных в подпунктах 1, 2, 4 и 5 статьи 39.37 настоящего Кодекса, органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, 6 обеспечивается выявление правообладателей земельных участков в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 8 настоящей статьи. 

В срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обеспечивает извещение правообладателей земельных участков путем: 1) опубликования сообщения о возможном установлении публичного сервитута в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) правовых актов поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и (или) земель, в отношении которых подано указанное ходатайство (муниципального района в случае, если такие земельный участок и (или) земли расположены на межселенной территории); 2) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте органа, уполномоченного на установление публичного сервитута, и официальном сайте муниципального образования, указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в информационно[1]телекоммуникационной сети «Интернет»; 3) размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на информационном щите в границах населенного пункта, на территории которого расположены земельные участки, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, а в случае, если такие земельные участки расположены за пределами границ населенного пункта, на информационном щите в границах соответствующего муниципального образования.

В силу ст.39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если: 1) в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 настоящего Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 настоящего Кодекса; 2) не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что поданное ОАО «МРСК Урала» ходатайство об установлении сервитута не соответствовало положениям статьи 39.41 ЗК РФ, ввиду отсутствия обоснования необходимости установления публичного сервитута на земельном участке заявителя; расчетов и доводов, касающихся наиболее целесообразного способа установления публичного сервитута, соблюдения требований, установленных пунктами 8 и 9 статьи 23 ЗК РФ, обоснования невозможности размещения объекта на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, сравнительных вариантов размещения сооружения, срока невозможности либо затруднительности использования участка. 

Из пояснений Администрации следует, что дополнительные сведения при решении вопроса об установлении публичного сервитута не запрашивались, возможность установления публичного сервитута по иным земельным участкам им не проверялась. 

Между тем, из заключения кадастрового инженера ФИО5 № 1 от 29.05.2023 следует, что при установлении сервитута не был соблюден принцип рационального использования земель, учитывая, что публичный сервитут установлен по границе двух смежных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 59:24:3570101:2751 и 59:24:0000000:3395, принадлежащих заявителю на праве собственности, при этом имеется альтернативный вариант размещения сервитута на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а именно: участках с кадастровыми номерами 59624:0000000:3634, 59:24:0000000:3493 и также участке 59:24:0000000:3559, находящимся в частной собственности заявителя, но с обременением меньшей площади – 86 м. 

Кроме того, из представленного экспертного заключения эксперта Пермского научно-исследовательского института сельского хозяйства ФИО6 от 25.05.2023 также следует, что при рассмотрении вопроса об установлении сервитута не учтено требование об обеспечении рационального использования земель с/х назначения, созданы затруднения в использования земельного участка, осложнена работа машин, ввиду расположения опор линии в полосе разворота техники, имеются затруднения для ликвидации лесной растительности, препятствия укрупнению полей. 

Из заключения кадастрового инженера ФИО7 № 1 от 04.08.2023 также следует, что значительная часть сооружения электроэнергетики расположена не вдоль кромки древесно-кустарниковой растительности, а в поле. Сооружение электроэнергетики занимает полезную площадь земельного участка заявителя, и существенно затрудняет его использование в соответствии с установленным разрешенным использованием. При выезде на местность было выявлено, что часть опор расположена от кромки древесно-кустарниковой растительности на расстоянии от 5, 6 до 10.5 кв.м; при этом в заключении указано, что возможны альтернативные варианты установления сервитута и инженерного сооружения по неразграниченным землям - участки 59:2460000000:3634 и 59:24:0000000:3493, а также участкам заявителя 59:24:3570101:2751 и 59:24:0000000:3559, которые в меньшей степени затрагивают полезную площадь земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности. протяженность сооружения по альтернативному варианту составляет 605 м, что не превышает в два и более раза протяженность существующего сооружения. Сооружение по предложенному варианту проходит, прежде всего, по муниципальным земельным участкам, вдоль полевой дороги.

Из представленного заключения ООО «Бизнес Эксперт» от 05.09.2023 следует, что перенос участка сооружения электроэнергетики по альтернативному маршруту, предложенному кадастровым инженером ФИО7 возможен, предложенный вариант трассы является наиболее целесообразным способом установления сервитута. 

Повторно исследовав вышеуказанные заключения, сведения которых ни заинтересованным лицом, ни третьими лицами не опровергнуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление об установлении публичного сервитута принято с нарушением установленной процедуры извещения правообладателя земельного участка, поскольку доказательства размещения сообщения о возможном установлении публичного сервитута на информационных щитах населенного пункта, муниципального образования, Администрацией в материалы дела не представлены. 

При этом подпунктом «а» п. 7 оспариваемого постановления Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края в течение пяти рабочих дней со дня принятия постановления надлежало обеспечить направление копии постановления правообладателю земельного участка.

Однако в нарушение указанных императивных требований закона копия постановления в адрес ООО «Кыласовское» была направлена только в период судебного спора - 19.05.2023 и получена 30.05.2023.

Таким образом, при отсутствии надлежащего извещения, заявитель также был лишен возможности согласовать с Администрацией и третьим лицом какой-либо иной вариант границ публичного сервитута. 

Учитывая, что доказательств необходимости установления сервитута исключительно по предложенному в ходатайстве варианту в материалы дела не представлено, в проектной документации, технических условиях, задании на проектирование отсутствует обоснование размещения сооружения только на участке заявителя, в отсутствие надлежащих доказательств извещения об установлении публичного сервитута правообладателя земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Администрации оснований для принятия решения об установлении публичного сервитута в отсутствие необходимых сведений, признал оспариваемое постановление не соответствующим положениям ст.ст.39.39, 39.41, 39.42 ЗК РФ, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы ПАО «Россети Урал» о том, что земельный участок у заявителя не изъят, препятствия по использованию спорного участка в разрешенных целях или существенным затруднениям в использовании данного участка публичным сервитутом не созданы, а также недоказанность невозможного использования земельного участка с кадастровым номером 59:24:3570101:2751 при размещении электросетевого объекта, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела в результате анализа вышеприведенных доказательств.

При этом суд учитывает, что установленный вариант публичного сервитута не является единственно возможным в связи с наличием альтернативного варианта, который является наименее обременительным для собственника спорного земельного участка,  предусматривающим прохождение трассы по земельным участкам с кадастровыми номерами 59:24:0000000:3634, 59:24:0000000:3493, государственная собственность на которые не разграничена.

        Возможность и целесообразность прохождения трассы по альтернативному маршруту подтверждена техническим заключением ООО «Бизнес Эксперт» от 05.09.2023, а также заключениями кадастровых инженеров ФИО5, ФИО7

        Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что ПАО «Россети Урал» не согласно с выводом суда о том, что договор технологического присоединения должен быть приложен к ходатайству об установлении публичного сервитута, рассмотрены и отклонены с учетом подп. 6 п. 2 ст. 39.41 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия решения).

Изложенные заявителем доводы о том, что результате рассмотрения настоящего дела затронуты экономические интересы ПАО «Россети Урал», связанные с размещением и эксплуатацией электросетевого объекта для целей технологического присоединения и обеспечения электроснабжения потребителей, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку не могут быть приняты в качестве обоснования законности установления публичного сервитута. Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что  затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Кроме того, подпунктом «б» пункта 5 оспариваемого постановления третьему лицу предписано приступить к осуществлению публичного сервитута со дня заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута с собственником земельного участка. Однако сооружение электроэнергетики возведено самовольно, без согласия собственника земельного участка, в отсутствие соглашения об осуществлении публичного сервитута. Проект соглашения получен ООО «Кыласовское» только в период судебного разбирательства, однако, соглашение сторонами не подписано. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2023 года по делу № А50-390/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

Ю.В. Скромова