Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                               Дело № А72-13400/2016        

14.02.2017

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОМПОНЕНТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 565 510 руб. 00 коп.

третьи лица:

- ФИО3, ООО «Деловые линии»

при участии:

от  истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4, доверенность;

третьи лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОКОМПОНЕНТ" о взыскании 565 510 руб. 00 коп., в том числе 510 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору купли-продажи, пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ на 01.08.2016 в сумме 55 510 руб., а также пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 01.08.2016 по день вынесения решения суда. Также истец просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2016 указанное исковое заявление в порядке ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением от 23.11.2016г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность в сумме 480 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 245 руб. 00 коп., а также пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 01.08.2016г. на день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. 

Этим же определением суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

Определением от 14.12.2016г. ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание для дачи пояснений в качестве свидетеля ФИО5 было оставлено без удовлетворения, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Деловые линии».

06.02.2017г. представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

От ООО «Деловые линии» поступили через систему «Мой арбитр» письменные пояснения в материалы дела.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительные документы. Суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Протокольным определением от 06.02.2017г. в судебном заседании судом, в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.02.2017 до 14 час 30 мин.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, 18 февраля 2015 года между ООО «Автокомпонент» (Продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи №01/2015, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в количестве, ассортименте и цене, согласно Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации к договору ООО «Автокомпонент» обязуется поставить продукцию на сумму 1 020 000 руб. 00 коп. Как указывает истец, 19.02.2015 им были переданы ответчику денежные средства в сумме 510 000 руб. 00 коп., что подтверждается отметкой в договоре. 

В связи с тем, что ответчиком товар на сумму 510 000 руб. 00 коп. не поставлен, истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований 480 000 руб. 00 коп. 

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме. Заключение договора купли-продажи №01/2015 от 18.02.2015 не отрицает. При этом ответчик оспаривает получение от истца денежных средств. Указывает, что денежные средства на расчетный счет, либо в кассу ООО «Автокомпонет» не поступали. Выдавал ли кому-либо истец вышеуказанные денежные средства 19.02.2015 г., ответчику ООО «Автокомпонент» неизвестно. ООО «Автокомпонент» никому не поручало получать у истца вышеуказанные денежные средства по названному договору наличными. Доверенность на получение названных денежных средств у истца ответчиком никогда не выдавалась. Правом без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Автокомпонент» наделена только директор ООО «Автокомпонент» ФИО3 Поскольку истец не оплатил ответчику предусмотренную договором денежную сумму, то, соответственно, ответчик, исходя из условий договора, не передавал Товар истцу. Товар на сумму 30 000 руб. истцом ответчику не поставлялся.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В п.2.3 договора сторонами установлено, что «Покупатель оплачивает 50% (пятьдесят процентов) стоимости согласованной в приложении (спецификации (ях) партии продукции, подлежащей поставке, остальные 50% (пятьдесят процентов) оплачиваются после подписания документов на изготовленную продукцию в течение 5 (пяти) банковских дней.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что продавец обязуется передать товар не позднее, чем в течении 75 дней с момента получения денежных средств. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что согласно отметки в договоре 19.02.2015 денежные средства в сумме 510 000 руб. 00 коп. были получены работником ответчика ФИО6 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Характер договора купли-продажи выражается в том, что на стороне покупателя во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявляя требования о возврате предоплаты, истец обязан доказать факт внесения предоплаты ответчику. 

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 861 ГК РФ).

Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" установлено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Без учета предельного размера наличных расчетов осуществляется расходование в соответствии с пунктом 2 настоящего Указания поступивших в кассы участников наличных расчетов наличных денег в валюте Российской Федерации на следующие цели:

выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

выдачу работникам под отчет.

Таким образом, отметка в договоре о получении работником ответчика денежных средств в сумме 510 000 руб. наличными деньгами не соответствует принципам допустимости доказательств, установленных статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как выполнена с нарушением требований статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации и без учета Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов".

Подобный довод не противоречит судебной практике, в частности Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2013 по делу N А75-8115/2011, Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 N Ф05-2485/2015 по делу N А40-89634/14.

Кроме того, п. 3.1 договора стороны предусмотрели условие о расчете по договору именно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. 

Довод истца об отсутствии у него расчетного счета не опровергает указанные выводы. Заключая договор с подобными условиями, истец знал о необходимости проведения расчетов по договору в безналичном порядке через расчетный счет.

Ответчиком в материалы дела представлены книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2015 год, квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде за 2015 год, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, выписки операций по лицевому счету за февраль 2015 года, в которых отсутствует отражение операции по поступлению от ИП ФИО2 денежных средств в сумме 510 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 03.02.2015) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Расходного кассового ордера о выдаче денежных средств из кассы истца ФИО6 истцом не представлено.

Истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №2 от 19.02.2015 о выдаче своему работнику ФИО5 денежных средств для внесения предоплаты по договору №01/2015 от 18.02.2015.

Указанный расходный кассовый ордер не содержит подписи лица, получившего денежные средства. 

Согласно п. 6.3 Указания для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно унифицированной формы N АО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 на оборотной стороне авансового отчета указываются документы, подтверждающие произведенные расходы и суммы расходов. Также на оборотной стороне авансового отчета должна проставляться подпись подотчетного лица. 

Представленная в материалы дела истцом копия авансового отчета подписи подотчетного лица не содержит.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела копии расходного кассового ордера и авансового отчета не соответствуют требованиям, установленным к указанным документам.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части определения наличия у ФИО6 полномочий на получение денежных средств суд учитывает следующее.

Как следует из приказа о приеме на работу, приказа о прекращении трудового договора, трудового договора ФИО6, он был принят на работу в ООО «Автокомпонет» на должность начальника производства. 

Согласно п. 3.2. трудового договора работнику запрещается вступать  в переговоры с Заказчиком по вопросам, не относящимся к его компетенции, сообщать посторонним лицам сведения, связанные с его работой на предприятии.

Доказательств наделения ответчиком ФИО6 полномочиями на получение денежных средств по договору истец не представил. Получение ФИО6 от ИП ФИО2 денежных средств на основании доверенности, о чем указано в отзыве на позицию ответчика (т. 1 л.д. 97) истец не подтвердил, также как и не подтвердил утверждение о том, что ФИО6 неоднократно приезжал в г. Нижний Новгород  для заключения сделок совместно с учредителем ФИО7 

Согласно представленной ответчиком в материалы дела лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Автокомпонент» является директор ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ 19.07.2010 была внесена соответствующая запись.

Указанное лицо является также наследником после смерти ФИО6

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 представила письменные пояснения, согласно которым ее супруг ФИО6 не сообщал ей, что получал какие-либо денежные суммы от истца, в том числе со ссылкой на указанный договор. Получал ли ФИО6 названные истцом денежные суммы, ей не известно, никаких сумм, полученных от истца в семью не поступало. 

Истцом заявлялось ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений в качестве свидетеля ФИО5 на предмет передачи денежных средств ФИО6 по договору. 

В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Кодекса).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами, платежные поручения.

Таким образом, показания свидетелей не отвечают признаку допустимости при доказывании обстоятельств передачи денежных средств по сделке, заключенной в письменной форме. 

Представленная в материалы дела запись телефонных переговоров работника истца ФИО8 с лицом, которого он называет Андрей Васильевич, не позволяет достоверно установить, что разговор происходил с участием учредителя ООО «Автокомпонент» ФИО7 

Кроме того, лицо, которое на расшифровке записи, представленной истцом, названо как Андрей Васильевич, поясняет, что оно «не в курсе вот этой сделки» и не знает какую сумму лицо, называемое в разговоре Петром Евгеньевичем, взяло у истца.  

Истцом в судебном заседании 14.12.2016 заявлялось устное ходатайство о вызове в суд для дачи пояснений в качестве свидетеля ФИО7 на предмет взаимоотношений сторон (аудиопротокол от 14.12.2016).

Судом представителю истца разъяснялись положения ст. 88 АПК РФ и предлагалось указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Соответствующего обоснования заявления ходатайства представителем истца представлено в суд не было. 

Кроме того, учитывая содержание записи телефонных переговоров, на которую ссылается истец, лицо, указанное в расшифровке как Андрей Васильевич, не располагает сведениями о фактических обстоятельствах получения денежных средств по договору купли-продажи от 18.05.2015, то есть не удовлетворяет признакам свидетеля, установленным ст. 56 АПК РФ, согласно которой свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, устное ходатайство истца о вызове в суд для дачи пояснений в качестве свидетеля ФИО7 подлежит оставлению без удовлетворения. 

Истцом в обоснование позиции по делу также был заявлен довод о поставке ему ответчиком во исполнение условий договора товара на сумму 30 000 руб. по накладным транспортной компании ООО «Деловые линии» на выдачу товара №15-00523057975 от 15.12.2015 г, №15-00523060914 от 28.12.2015, №16-00521005398 от 11.02.2016. 

В квитанциях в качестве получателя указан ФИО5, который согласно представленному истцом в материалы дела трудовому договору, является работником истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление оспаривает, что товар по указанным накладным поставлялся им непосредственно ИП ФИО2

Доказательств направления истцом ответчику информационного письма «18 от 10.12.2015 о направлении груза по договору №01/2015 от 18.02.2015 на имя ФИО5 истцом не представлено. 

Третье лицо по делу ООО «Деловые лини» в отзыве поясняет, что им был получен груз от отправителя ООО «Автокомпонент» по приемным накладным №15-00523057975 от 06.12.2015, №15-00523060914 от 20.12.2015, №16-00521005398 от 06.02.2016.

Внутренний осмотр товара при его приемке Экспедитором не производился; груз был принят по количеству мест, а не по номенклатурным номерам и качественным характеристикам товара. Ссылок и отметок в приемной накладной на спорный договор от 18.02.2015, товарные накладные нет. Также отсутствуют отметки экспедитора в каких-либо документах отправителя.

Поскольку внутренний осмотр товара при его приемке не производился, то в этой связи отсутствуют доказательства номенклатуры переданного к доставке груза.

По указанным выше накладным груз был выдан ФИО5 15.12.2015, 28.12.2015 и 11.02.2016 соответственно.

Сведений о передаче перевозчику вместе с грузом, документов на передачу товара от истца ответчику (товарных накладных, акта приема-передачи), содержащих наименование и количество представленного экспедитору груза в грузовых местах в материалы дела не представлено.

Данные накладные на прием и выдачу груза транспортной компанией однозначно не подтверждают факт получения ООО «Автокомпонент» от ИП ФИО2 денежных средств по договору купли- продажи №01/2015 от 18.02.2015 г. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истом в материалы дела не представлено допустимых, достаточных и бесспорных доказательств получения ответчиком от истца предоплаты по договору в сумме 510 000 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика с учетом уменьшения исковых требований суммы основного долга в размере 480 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения. 

Так как в удовлетворении требований о взыскании основного долга судом отказано, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени также подлежат оставлению без удовлетворения.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. и государственной пошлины.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. С учетом уменьшения исковых требований истцу подлежит возврату из бюджета излишне оплаченная государственная пошлина. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО7 оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 665 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                  С.А. Карсункин