/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9182/2018-ГК

г. Пермь

14 августа 2018 года

Дело № А60-12188/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Некрасовой А.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ника»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года 

по делу № А60-12188/2018,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артемида» (ОГРН 1137448001910, ИНН 7448155810) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 116965804804, ИНН 6686079450)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование

чужими денежными средствами, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артемида» (далее – ООО  «Артемида, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО  «Ника», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 04/08 от 04.08.2017 в размере 4 672 183 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 765 руб. 40 коп. за период с 17.10.2017 по 28.02.2018,  а  также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 39 900 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит его изменить, уменьшив сумму долга до 3 693 308 руб., размере процентов за пользование чужими денежными средствами до 108 901 руб. 99 коп. В обоснование жалобы указывает, на недоказанность истцом факта передачи товара ответчику по счетам-фактурам № 130 от 21.09.2017 на сумму 673 425,00 руб., №134 от 21.09.2018 на сумму 305 450 руб., оформленным как передаточные акта, а также на то, что принимая копии указанных документов в качестве доказательств поставки товара, суд принял решение в нарушение пункта 8 статьи 75 АПК РФ.

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 04/08 от 04.04.2017, в соответствии с п. 1.1. которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются спецификацией (п. 1.2. договора).

Согласно п. 1.3, 1.4, 3.1. договора поставка товара осуществляется партиями. Под партией товара в целях настоящего договора понимается количество товара независимо от ассортимента, отгруженное по одной товарной накладной. Срок поставки определяется спецификацией (Приложение №1).

В соответствии с п. 4.1. договора покупатель обязан произвести оплату стоимости продукции: отсрочка платежа 20 рабочих дней с момента ее получения.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 8 812 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 96 от 05.09.2017 на сумму 2 539 400 руб.,   № 103 от 08.09.2017 на сумму 1 760 400 руб.; № 109 от 11.09.2017 на сумму 1 629 900  руб.; № 122 от 18.09.2017 на сумму 1 903 425 руб.; № 130 от 21.09.2017 на сумму 673 425 руб.; № 134 от 21.09.2017 на сумму 305 450 руб., представленными в материалы дела, часть поставленного товара оплачена ответчиком, а также со стороны ответчика осуществлены встречные поставки продукции на общую сумму 3 089 817 руб. 

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом того, что размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара не представлено, взыскал с ответчика задолженность в сумме 4 672 183 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику по счетам-фактурам № 130 от 21.09.2017 на сумму 673 425,00 руб., № 134 от 21.09.2018 на сумму 305 450  руб., судом рассмотрены и признаны необоснованными в связи со следующим.

Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы (счет-фактура) № 130 от 21.09.2017 на сумму 673 425 руб., № 134 от 21.09.2017 на сумму 305 450 руб.  подписаны со стороны ответчика директором Карелиной Л.В., в универсальных передаточных документах имеются подписи и расшифровки подписи лица, их подписавших, подписи удостоверены печатями ответчика. 

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось.

Суд принял во внимание представленный истцом скрин отправлений документов посредством электронного документооборота, согласно которому ответчик сообщил, что указанные УПД (счет-фактура) подписаны.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Учитывая отсутствие в материалах дела нетождественных копий представленных истцом документов, а также отсутствие заявления об их фальсификации, суд первой инстанции обоснованно принял соответствующие копии в качестве надлежащих доказательств по делу.

С учетом изложенного указание апеллянта на то, что судом при вынесении решения приняты во внимание не допустимые, не относимые к делу доказательства, отклоняется как необоснованные и противоречащее материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара на сумму 4 672 183 руб. подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчик доказательств оплаты товара в полном объеме суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы основного долга.

Начисленные истцом на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом в размере 137 765 руб. 40 коп. за период с 17.10.2017 по 28.02.2018.

Поскольку факт поставки товара ответчику установлен и последним не опровергнут, обжалуемое решение о взыскании с ответчика долга и процентов, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, является законным и обоснованным.

Оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2018 года по делу № А60-12188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

 

В.В. Семенов