ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7073/2024

24 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11120/2024) общества с ограниченной ответственностью «Геотек-Восточная геофизическая компания» на решение от 13.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7073/2024 (судья Бадрызлова М.М.), по иску  общества с ограниченной ответственностью «Томские нефтепродукты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геотек-Восточная геофизическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томские нефтепродукты» (далее – истец, ООО «Томские нефтепродукты») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геотек-Восточная геофизическая компания» (далее – ответчик, ООО «Геотек-ВГК») о взыскании 1 872 870 руб. 43 коп. основного долга, 146 083 руб. 89 коп. неустойки за период с 16.05.2023 по 30.01.2024.

Решением от 13.09.2024 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Геотек-ВГК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: судом первой инстанции допущены нарушения, являющиеся основаниями для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку суд первой инстанции не предпринимал мер для примирения истца и ответчика, не содействовал сторонам в урегулировании спора.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Томские нефтепродукты» не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.04.2022 между ООО «Томские нефтепродукты» (исполнитель) и ООО «Геотек-ВГК» (заказчик) заключен договор  на оказание транспортных услуг № ВГГЦ-63536 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику комплекс услуг, связанный с организацией и осуществлением перевозок грузов, в т.ч. крупногабаритных, их погрузку и разгрузку (далее - услуги), а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.5 договора транспортные услуги считаются оказанными, а обязательства Исполнителя признаются исполненными надлежащим образом с момента подписания заказчиком счета-фактуры (УПД).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчет стоимости транспортных услуг производится на основании тарифов, утвержденных сторонами в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора. Приведенные в приложении № 2 тарифы включают, если специально не указано иное, стоимость горюче - смазочных материалов, все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что расчет производится заказчиком за фактически оказанный объем услуг в течение 30 дней после получения заказчиком надлежащим образом оформленного счета-фактуры (УПД) с приложением документов, предусмотренных пунктом 3.2.22 договора.

В пункте 6.6 договора указано, что в случае задержки оплаты исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,03% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно пункту 13.1 договор вступает в силу с 07.04.2022 по 31.03.2023, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

31.03.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 о продлении срока действия договора на период с 01.04.2023 по 31.03.2024. 

Истец указал, что в рамках заключенного договора ООО «Томские нефтепродукты» оказало ответчику транспортные услуги на общую сумму 3 323 765 руб. 25 коп., в подтверждение чего истец представил заявки на оказание услуг, двусторонние УПД, акты сверок, оплата которых произведена ответчиком частично в сумме 1 247 527 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями и актом зачета от 09.06.2022 № 12. 

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 1 872 870 руб. 43 коп., что следует, в том числе, из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 11.03.2024 (т.1 л.л.56).

Поскольку претензию с требованием погасить задолженность ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329-331, 720, 753, 779, 781, 785, 790, 793 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив факт оказания услуг истцом и отсутствие их оплаты со стороны ответчика, наличие и размер задолженности которым не оспорен, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непринятии им мер для примирения сторон в соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ примирение сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Абзацем вторым части 1 статьи 134 АПК РФ предусмотрено, что в целях урегулирования спора судья принимает меры для примирения сторон, в том числе может предложить сторонам использовать какую-либо примирительную процедуру, отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе содействует примирению сторон.

На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.

Как следует из статьи 138.2 АПК РФ споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда содействовать инициативам лиц, участвующих в деле, по мирному разрешению имеющихся между ними правовых споров и разногласий.

В рассматриваемом случае в определении от 02.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснено, что они вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе вправе передать спор на разрешение третейского суда, обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, использовать какие-либо иные примирительные процедуры; при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, предусмотренном статьей 142 АПК РФ;

Таким образом, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непринятии им мер для примирения сторон, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что инициатива применения примирительных процедур должна исходить, прежде всего, от сторон спора, тогда как роль арбитражного суда в проведении таких процедур заключается, преимущественно, в содействии сторонам спора в его мирном урегулировании (статьи 138 - 139 АПК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50).

Доказательств юридически значимых действий сторон по окончанию спора мировым соглашением, ведения работы по согласованию его условий, а также обращения к посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае с ходатайством об утверждении мирового соглашения или об отложении судебного заседания в целях предоставления времени для использования примирительной процедуры и/или заключения мирового соглашения стороны к суду первой инстанции не обращались.

Согласно части 4 статьи 138 АПК РФ, пункту 2 Постановления № 50 примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Доказательств урегулирования спора с использованием примирительных процедур, в том числе путем заключения мирового соглашения не представлено и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что ни одна сторона спора намерения для его урегулирования мирным путем в рассматриваемом случае не выразила, доводы подателя жалобы не могут свидетельствовать о принятии судом первой инстанции недостаточных мер по оказанию сторонам содействия в таком урегулировании.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7073/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

Е.С. Халявин