ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120699/2023

30 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29322/2024) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2024 по делу № А56-120699/2023, принятое

по заявлению ФИО2

к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо: УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

об оспаривании бездействий 

 

установил:

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее – К/у ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191015, Санкт-Петербург, пр-кт Суворовский, д. 50/52; далее - ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление, заинтересованное лицо) об оспаривании бездействий.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 производство по делу прекращено, принят отказ от заявления в связи с добровольным исполнением Управлением требований заявителя.

К/у ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 165,70 руб.

Определением от 01.08.2024 суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу К/у ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб. и почтовые расходы в сумме 165,70 руб., в остальной части требований отказал.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что при прекращении производства по делу судом первой инстанции не было указано на добровольное исполнение требований заявителя, следовательно, отсутствовали основания для взыскания судебных расходов по настоящему делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 09.01.2023 №01-2023, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2024 №02-03/2024, распиской о получении денежных средств, копиями почтовых квитанций на сумму 165,70 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления N 1).

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя и т.д. 

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание подтвержденность несения заявителем судебных расходов, с учетом их необходимости и относимости, принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, характер спора, объем выполненной работы, суд первой инстанции счел разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 2 000 руб.

Апелляционный суд, учитывая специфику спора, исходя из фактического объема оказанных заявителя его представителем юридических услуг, считает правомерным и обоснованным взыскание судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., а также почтовых расходов в размере 165,70 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что при прекращении производства по делу судом первой инстанции не было указано на добровольное исполнение требований заявителя, следовательно, отсутствовали основания для взыскания судебных расходов по настоящему делу.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку заявителем при отказе от заявленных требований указано на добровольное исполнение требований Управлением после принятия заявления управляющего к производству арбитражным судом.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01 августа 2024 года по делу №  А56-120699/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова