1122/2023-74223(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8742/2023

08 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шиндлер Н.А., судей Бацман Н.В., Ивановой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-9492/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2023 по делу   № А70-8742/2023 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316723200068124, ИНН  

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>) о признании недействительным решения от 22.12.2022 № 10-45/13 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 28.07.2023 № 72АА2519940, сроком действия 3 года;  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 - ФИО4 по доверенности от 19.01.2023 № 19 сроком действия до 31.12.2023;  ФИО5 по доверенности от 26.12.2022 № 3 сроком действия до  31.12.2023;  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель,  налогоплательщик, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражного  суда Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Тюмени № 1 (далее – заинтересованное лицо, ИФНС по г. Тюмени № 1, налоговый  орган) о признании недействительным решения № 10-45/13 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2022.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал  его в апелляционном порядке.  

В жалобе ИП ФИО2 приводит следующие доводы: 

- налоговый орган не выносил решение о повторном проведении  дополнительных мероприятий налогового контроля;  

- в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, предоставленные  ИП ФИО6 по земельным участкам налогоплательщика;  

- утверждает о том, что ООО «Ойлтранслимитед» вело реальную финансово-хозяйственную деятельность (оптовая торговля ГСМ);  

- настаивает на реальности перевозки грузов для ООО «М-Сетьстрой», так и  перевозки топлива от ООО «Ойлтранслимитед»;  

- налоговый орган не дал оценку представленным налогоплательщиком с  возражениями от 08.12.2022 ежедневным актам на списание топлива, сравнительному  расчету прихода-расхода и остатка топлива, дополнительным документам по  приобретению емкостей;  

- утверждает о том, что ООО «Инвестстрой», ООО «СибГазИнвест» не являются  взаимозависимыми лицами; ООО «СибГазИнвест» и ООО «Инвестстрой» понесли  реальные расходы на оплату НДС и налога на прибыль с реализации топлива  налогоплательщику;  

- полагает, что расчет НДФЛ за 2018, 2019 и 2020 годы произведен налоговым  органом неверно, без учета отражения в книге учета доходов и расходов (далее –  КУДИР) какие-либо конкретных расходов; ходатайствует о приобщении к материалам  дела КУДИР налогоплательщика за 2018-2020 годы, представленных с  корректировочными декларациями 3-НДФЛ;  

- настаивает на реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений  налогоплательщика и ООО «Авангард»;  

- утверждает, что решение Инспекции ухудшает положение налогоплательщика  по сравнению с результатами налоговой проверки за 2019 год, отраженными в  дополнении к акту, так как сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в  составе профессионального налогового вычета, уменьшилась;  

- налогоплательщику не была предоставлена возможность ознакомления со  всеми материалами проверки.  

10.10.2023 Инспекция представила отзыв на жалобу. 

Распоряжением от 13.10.2023 сформирован для рассмотрения дела состав суда:  председательствующий судья Шиндлер Н.А., судьи Бацман Н.В., Лотов А.Н.  

15.10.2023 налогоплательщик представил дополнения к жалобе.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023  рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.11.2023. Инспекции  предложено представить расчет доначисленных сумм налогов, пени и штрафов по  каждому основанию, кроме того, ссылку (в форме письменных пояснений или таблицы)  на номера листов дела, акта проверки, дополнений к акту, решения, решения  Управления, в которых имеется описание данного нарушений.  

Налогоплательщику предложено после ознакомления с расчетом Инспекции  представить письменные пояснения со ссылками на листы искового заявления и  дополнений, указать основания оспариваемой каждой из указанной в расчете суммы (в  таблице налогового органа) по спорным эпизодам.  

30.10.2023 Инспекция представила дополнения к отзыву. 

31.10.2023 налогоплательщик представил дополнения к жалобе.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023  произведена замена судьи Лотова А.Н. в составе суда по рассмотрению апелляционной  жалобы на судью Иванову Н.Е. Рассмотрение дела начато заново.  

В судебном заседании 07.11.2023 был объявлен перерыв до 09.11.2023. 

08.11.2023 налогоплательщик представил дополнения к жалобе.  08.11.2023 Инспекция представила дополнения к отзыву.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023  рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.12.2023 в связи с поздним  поступлением указанных выше документов в суд апелляционной инстанции.  

20.11.2023 налогоплательщик представил дополнения к жалобе.  29.11.2023 Инспекция представила дополнения к отзыву.  

30.11.2023 налогоплательщик представил дополнения к жалобе.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  дополнениях к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу (с учетом всех дополнений), просили оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу  (с учетом всех дополнений), отзыв (с учетом всех дополнений), заслушав  представителей Общества и налогового органа, установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от  29.12.2021 № 10-42/64 в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая  проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов,  сборов, страховых взносов.  

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО2  22.12.2022 Инспекцией вынесено решение № 10-45/13 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предъявлены  к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 20 841 765  руб. 00 коп., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) 23 105 134 руб. 00 коп.,  пени в общем размере 12 743 690 руб. 65 коп., штрафы на основании пунктов 1, 3 статьи  122 НК РФ, пункта 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ), с учетом положений статьи 112, статьи 114 НК РФ в общем размере 789 503  руб. 61 коп.  

Инспекция пришла к выводу о нарушении ИП ФИО2 требований  пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в части умышленных согласованных действий между  группой взаимозависимых лиц: ООО «Иивестстрой», ООО «Сибгазинвест», создания  формального документооборота по приобретению нефтепродуктов у проблемной  организации ООО «Ойлтранслимитд», в целях минимизации налогов и неправомерного  учета расходов и заявленных налоговых вычетов. Также в ходе проверки Инспекцией  вменено в вину не отражение налогоплательщиком в налогооблагаемой базе по НДФЛ  дохода от реализации недвижимого имущества, а также неправомерное заявление ряда  расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.  

ИП ФИО2 обжаловал принятое Инспекцией решение в Управление  Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – вышестоящий  налоговый орган, Управление), решением которого апелляционная жалоба  налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с решением Инспекции, ИП ФИО2 обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным  данного решения.  

20.07.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в  апелляционном порядке решение.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.  

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно  установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и  объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о  налогах и сборах.  

ИП ФИО2 в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлся  плательщиком НДС.  

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в  бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и  определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости  реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные  товары (услуги).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС  признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в  том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных  работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а  также передача имущественных прав.  

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной  статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из  цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для  подакцизных товаров) и без включения в них налога.  

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля  налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате  сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым  ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,  услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм  налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,  либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8  статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой  статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,  либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию  Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при  наличии соответствующих первичных документов.  

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для  принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом  содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169  Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве  обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны  быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.  

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве  обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на добавленную  стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и  непротиворечивыми.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений  действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по  доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих  доказательств возлагается на налоговый орган.  

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы,  представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления  сумм НДС к вычету, расходов по налогу на прибыль должны содержать сведения,  позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность  осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным  контрагентом.  

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную  налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на  налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011).  Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих  обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах,  конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком  заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53  также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в  применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и  (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных  налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.  

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53  налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что о  необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные  доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:  

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг;  

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств;  

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида  деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;  

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть  произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского  учета.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном  соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1  статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям)  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами  соответствующей главы части второй НК РФ.  

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: 

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи  54.1 НК РФ);  

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство  по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта  2 статьи 54.1 НК РФ).  

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ  направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально  правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения)  обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет)  (запрет на злоупотребление правом).  

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый  орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой  выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе  проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и  представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии  реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом,  который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.  

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в  представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности  действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при  осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на  налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.  

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность  доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов  первичной документацией.  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в  удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.  

В ходе налоговой проверки в отношении налогоплательщика установлено, что в  проверяемом периоде ИП ФИО2 осуществлял оптовую торговлю твердым,  жидким и газообразным топливом и подобными продуктами в рамках договоров с  покупателями, являлся перепродавцом нефтепродуктов. Кроме того, ИП ФИО2  получал доход от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на праве  собственности.  

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между  ООО «Ойлтранслимитед» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен  договор № ПДТ-70 поставки нефтепродуктов по предоплате (автоналив) от 12.04.2018.  

Проверяемым налогоплательщиком во 2-4 квартале 2018 года по  взаимоотношениям с ООО «Ойлтранслимитед» заявлены вычеты по НДС на общую  сумму 8 780 507 руб. 11 коп.  

Согласно представленным УПД, ТТН ООО «Ойлтранслимитед» поставило  в адрес ИП ФИО2 топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов  с дозвуковой скоростью полета марки Джет А-1 в общем объеме 835,05 тонн, которое  в соответствии с ТТН перевозилось в адрес ИП ФИО2 в июле, в августе,  

в сентябре, ноябре, декабре 2018 года водителями - экспедиторами: Гудаев Артем  Николаевич, Дзюба Андрей Сергеевич, водитель (принявший товар) Гагарин Александр  Владимирович; пункт погрузки: г. Тюмень, ул. Республики, д. 205, пункт разгрузки: г.  Тюмень, Старотобольский тракт.  

В ходе проведения налоговой проверки водители – экспедиторы опровергли факт  поставки спорного товара.  

Так, водитель ФИО9 (протокол допроса свидетеля №  55 от 31.01.2022) дал показания, согласно которым с 2017 года фактически работает у  взаимозависимой организации ООО «ИнвестСтрой» (руководитель ФИО2) и не  перевозил топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой  скоростью полета марки Джет А-1 за весь период работы в ООО «ИнвестСтрой». Кроме  того, фамилии ФИО10, ФИО8 ему не знакомы. ФИО9 сообщено, что  «фактически за время работы в ООО «Инвестстрой» я перевозил нефтепродукты, а  именно дизельное топливо (топливо для реактивных двигателей я не перевозил) со  Старотобольского тракта, а именно с Антипинского НПЗ или с автоцистерны в  автоцистерну (типа стоянки). С пункта погрузки: 

<

...> я не  заправлялся за весь период работы в ООО «Инвестстрой». За время работы в ООО  «Инвестстрой» разгрузку на Старотобольском тракте не осуществлял. В товарно-транспортных указан грузополучатель ИП ФИО2 это возможно, потому что  ФИО2 непосредственный мой работодатель, куда он направит  ехать туда я и ездил».  

Инспекцией направлен запрос № 1 от 09.02.2020 в Северо-Уральское  межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта г. Тюмень о предоставлении информации.  Представлен ответ № 05-0759 от 22.02.2022, в котором указано, что ФИО9 не имеет специального разрешения на перевозку опасных грузов.  Данный факт свидетельствует, что фактически водитель ФИО9 не мог перевозить опасные грузы (в частности, топливо для реактивных  двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А 1).  

Установлено, что в проверяемый период ФИО7, ФИО8 являлись работниками (водители) ООО «Регионтрансавто»  (представлены справки 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020).  

На вопрос «Приходилось ли Вам перевозить груз, а именно топливо для  реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки  Джет А-1 от ООО «Ойлтранслимитед» в адрес ИП ФИО2» ФИО7  сообщено, что «Данные ТТН я не подтверждаю топливо дня реактивных двигателей  летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А-1 от  ООО «Ойлтранслимитед» в адрес ИП ФИО2 я не перевозил. Кроме того,  погрузка по адресу ул. Республики 205 мной никогда не осуществлялась, а также  разгрузка по адресу ул. Старотобольский тракт с помощью перелива с бензовоза в  бензовоз никогда мной не осуществлялась. Также, хочу пояснить, что указанный в  представленных мне ТТН литраж не сходится с калибровкой данного автомобиля.  Кроме того, за период с 2018-2020 годах я заправлялся строго на нефтебазах, АЗС, где  соблюдаются правила по автоналиву и перевозке огнеопасных грузов. Также хочу  пояснить, что за все время работы в ООО «Регионтрансавто» я перевозил  нефтепродукты на север, и фактически в Тюмени не находился. Кроме того, в декабре  2018 года я находился в очередном отпуске, в стране Вьетнам, ориентировочно с  17.12.2018 по 30.12.2018. Соответственно я фактически не мог перевозить никакие  грузы».  

В отношении транспортных средств, указанных в представленных ТТН  (Мерседес - Бенц Actros 1844 Ls гос.номер Н111АТ72 ПП АВ0111 72, MAN гос.номер  

Р111АК72 ПП ВА 1667 72), установлено, что данные транспортные средства  принадлежат на праве собственности Фисунову Дмитрию Юрьевичу, Фисуновой  Наталье Сергеевне (ООО «Регионтрансавто»).  

ФИО12 (ООО «Регионтрансавто») в ходе допроса  представлены на обозрение ТТН, представленные налогоплательщиком в ходе  проверки, по результатам анализа которых свидетелем сообщено, что полуприцеп с  номером В А 1667 72 ни ей, ни ФИО11 на праве собственности не  принадлежит; грузовые перевозки нефтепродуктов для ООО «Ойлтранслимитед»,  ИП ФИО2 в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ни ООО «Регионтрансавто»,  ни ИП ФИО12, ни ИП ФИО11 не оказывали, в аренду  ООО «Ойлтранслимитед» и ИП ФИО2 не сдавали; компания  ООО «Регионтрансавто» по отдельности: полуприцеп и седельный тягач не  осуществляет перевозки, ООО «Регионтрансавто» работает только в сцепке седельный  тягач и полуприцеп. Также ФИО12 сообщено о неполучении денежных средств  от ООО «Ойлтранслимитед», ИП ФИО2  

При этом в указанных в ТТН транспортных средств отсутствовало специальное  разрешение на перевозку опасных грузов в даты осуществления перевозок (2-4 кварталы  2018 года), что свидетельствует о том, что данные транспортные средства фактически  не могли передвигаться с опасным грузом.  

Таким образом, заявленные водители перевозки топлива дня реактивных  двигателей не осуществляли, представленные налогоплательщиком УПД и ТТН  отражают недостоверные сведения.  

В протоколе допроса от 16.02.2022 представитель ИП ФИО2 -  ФИО13 на вопрос «Каким образом производилась перевозка  топлива для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью  полета марки Джет А – 1 от ООО «Ойлтранслимитед» в адрес ИП ФИО2 за  период с 01.01.2018 по 31.12.2020? Каким транспортом (укажите марку и гос.номер)?  Кому принадлежат данные транспортные средства? Каким документом закреплено? Кто  контролировал?» сообщила, что «Перевозка топлива для реактивных двигателей  летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А-1 от ООО  «Ойлтранслимитед» в адрес ИП ФИО2 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020  осуществлялась нашим транспортом грузовым автомобилем Камаз с полуприцепом  Нефаз, водитель ФИО9, с базы ООО «Ойлтранслимитед»  на Старотобольском тракте, переливом с емкости в емкость (с цистерну на цистерну).  Водитель возил на основании ТТН, контролировал сам лично ФИО2».  

Между тем, как было выше сказано, ФИО9 дал  показания, согласно которым не перевозил топливо для реактивных двигателей  летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А-1, а Инспекцией  установлено, что транспортные средства КАМАЗ 6460, а также НЕФАЗ-96896-01  полуприцеп – цистерна в период спорной сделки были сданы в аренду, либо оказывали  транспортные услуги сторонней организации (ООО «М-Сетьстрой»).  

Представленные ИП ФИО2 к апелляционной жалобе в вышестоящий  налоговый орган документы (свидетельство о поверке № 2600094/3886/1, проведенной  10.10.2018); вновь появившиеся документы (в рамках выездной проверки и с  возражениями не предоставлялись): заказ-наряд № Т0002908 от 22.08.2018, заказ-наряд   № 10004260 от 21.10.2018), а также отраженная в апелляционной жалобе таблица, в  подтверждение довода о том, что в период сдачи указанных транспортных средств в  аренду ООО «М-Сетьстрой» они периодически находились в распоряжении  ИП ФИО2 и использовались им при перевозке топлива, не подтверждают факт  использования собственных транспортных средств КАМАЗ 6460, НЕФАЗ-96896-01  

полуприцеп - цистерна в целях осуществления перевозки спорного топлива от места  перелива до места хранения.  

Согласно представленным пояснениям ООО «М-Сетьстрой» по факту  использования полуприцеп-цистерна НЕФАЗ-96896-01 регистрационный знак  

<

***> арендованного у ИП ФИО2 за период с 01.07.2018 по 31.12.2018  аренды полуприцеп - цистерна НЕФАЗ-96896-01 регистрационный знак 

<

***>  находилась на объектах КНС-11 и КНС-12 (ХМАО, район Самотлорское  месторождение). Арендованным полуприцеп - цистерной НЕФАЗ-96896-01  регистрационный знак 

<

***> не осуществлялась доставка нефтепродуктов. За  запрашиваемый период от ИП ФИО2 поставка ГСМ не осуществлялась. Факт  сдачи в аренду транспортного средства КАМАЗ 6460, НЕФАЗ-96896-01 полуприцеп -  цистерна подтвержден документально, а именно заключенными договорами, актами  выполненных работ, а также ООО «М-Сетьстрой» произведена полная оплата,  оговоренная в договоре аренды транспортных средств, подтвержден свидетельскими  показаниями и пояснениями ООО «М-Сетьстрой».  

Факт перевозки материалов (сваи, арматура, плиты и т.д.) водителем  ФИО9 на транспортном средстве КАМАЗ 6460 гос.номер Х465РС72,  принадлежащем ИП ФИО2 в дни перевозки оспариваемого топлива  подтверждается свидетельскими показаниями кладовщика ФИО14 (протокол допроса № 776 от 30.09.2022).  

Установлено, что указанные транспортные средства MAH, Мерседес за период с  01.01.2018 по 31.12.2020 осуществляли перевозку нефтепродуктов  для ООО «Сибнефтехимтрейд» для конечных покупателей ООО «Нефтеснаб»,  ООО «Урал ТК» по дням перевозки топлива ООО «Ойлтранслимитед», как следствие,  также не могли осуществлять поставку спорному контрагенту.  

По результатам анализа представленных документов, бухгалтерских счетов  Инспекцией составлен товарный баланс нефтепродуктов за период с 01.01.2018 по  31.12.2020 в разрезе по виду топлива, в результате установлено, что топливо для  реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки  Джет А-1 в общем объеме 835,05 тонн, приобретенное ИП ФИО2  у ООО «Ойлтранслимитед», ИП ФИО2 ни в бухгалтерском, ни в налоговом  учете не оприходовано как топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов  с дозвуковой скоростью полета марки Джет А-1.  

Представителем налогоплательщика ФИО13 (протокол  допроса № 96 от 16.02.2022) в ходе допроса сообщено, что «топливо для реактивных  двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А-1  объемом 810,308 тонн, приобретенное у ООО «Ойлтранслимитед» было отражено на  41 счете как дизельное топливо».  

 Однако установлено, что топливо для реактивных двигателей летательных  аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет А-1 у ИП ФИО2 по  счету 41 оприходовано только от контрагента ООО «ГСМ ОПТ» (общим объемом  84,678 тонн) и от ООО «СДМ+» (общим объемом 10,105 тонн).  

При этом до проведения выездной налоговой проверки был проведен допрос  свидетеля ФИО2 (от 28.05.2019), где он пояснил следующее: «...спорное  топливо было на баржах вывезено на север в адрес покупателей ООО «Авангард» и  ООО «Красноселькупнефтепродукт». Конечным потребителем его является  Правительство ЯНАО».  

В рамках допроса (протокол от 14.02.2022 № 92) ИП ФИО2 пояснил:  «топливо для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью  полета марки Джет А-1 ООО «Ойлтранслимитед». Почти весь объем использовался для  собственных нужд. Для реализации использовался не существенный объем». Однако,  

ИП Епифанов С.С. не смог пояснить, кому реализовано спорное топливо, в каком  объеме и с какой целью.  

Из указанного следует, что ИП ФИО2 изложены несколько версий по  реализации, хранению, объемам спорного топлива, к каждой из которых  ИП ФИО2 предоставлялся новый комплект противоречивых документов,  которые не соответствуют фактически установленным в ходе проверки  обстоятельствам.  

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО2 выставлены  требования о представлении документов (информации) от 25.05.2022 № 3049, от  26.05.2022 № 3056, от 25.05.2022 № 3048, от 14.04.2022 № 2055, от 28.03.2022 № 1558  по реализации дизельного топлива, газового конденсата, фракции дизельного топлива  за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  

Согласно представленным пояснениям и документам установлено, что спорное  топливо реализовано налогоплательщиком как дизельное топливо. Топливо,  поступившее от контрагента ООО «Ойлтранслимитед» за 2018 год реализовано  ООО «Спецтранссервис» (73,92 тонн), ООО «Сибгазинвест» (96,08 тонн), ООО «Агро  М» (25,05 тонн), списано для собственных нужд в объеме 640 тонн.  

Представителем налогоплательщика по доверенности ФИО13 в ходе допроса (протокол от 16.02.2022 № 96) сообщено: «Топливо для реактивных  двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки Джет Л-1 у  ООО «Ойлтранслимитед» ИП ФИО2 за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в  большей степени использовалось для собственных нужд, в целях предпринимательской  деятельности для заправки наемной спецтехники, собственных автомобилей, дизельных  генераторов для выработки электроэнергии на строительных площадках. Примерно 629  тонн для собственных нужд, а 181 тонн была отправлена на хранение в ООО  «Авангард» для дальнейшей реализации в ООО «Авангард», но, однако, данный объем  был возвращен ООО «Ойлтранслимитед» в связи с плохим качеством топлива».  

При этом в ходе допроса, осуществленного до проведения выездной налоговой  проверки (2019 год), ФИО13 сообщила, что «спорное топливо было  вывезено на север и хранилось на базе ООО «Авангард» с последующим выкупом его  ООО «Авангард». Конечным потребителем его является Правительство ФИО15 - гос.  контракты».  

Изменение показаний, как проверяемого лица, так и представителя  подтверждают сокрытие достоверной информации, что является прямым  противодействием проведения выездной налоговой проверки, а также формальным  заключением договорных отношении с «проблемным» контрагентом  ООО «Ойлтранслимитед».  

Помимо указанного, в отношении ООО «Ойлтранслимитед» установлены  признаки отсутствия ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности:  отсутствуют расходы по выплате заработной платы, за коммунальные услуги и пр.,  отсутствуют материально-технические ресурсы, транспортные средства, складские  помещения. ООО «Ойлтранслимитед» не обладает собственными производственными и  трудовыми ресурсами. В штате ООО «Ойлтранслимитед» отсутствуют сотрудники  соответствующей квалификации, которые могли бы выполнять спорные перевозки  топлива для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью  полета марки Джет А-1 (отсутствует удостоверение ДОПОГ выданное Управлением  государственного автодорожного надзора УГЛДП для перевозки указанного вида  топлива).  

Материалами проверки подтверждается, что ИП ФИО2 у  ООО «Ойлтранслимитед» приобреталось топливо для реактивных двигателей марки  Джет-1 с адресом погрузки: 

<

...> а в представленных  

документах от ООО «Спецтранссервис» адрес погрузки АНПЗ-Продукт, г. Тюмень, ул.  Старотобольский тракт, 5 км, 13 А, к.1.  

Кроме того, реализуемое топливо от ИП ФИО2 в адрес  ООО «Спецтранссервис» является дизельным топливом ЕВРО летнее сорта С,  экологического класса К-5 ГОСТ 32511-2013, что подтверждается документами  (информацией), представленными ООО «Спецтранссервис» на требование № 15-329/14953 от 06.06.2019 (вх. № 11 от 17.06.2019). Согласно ТТН, паспорта качества   № 1023 от 22.08.2018 дизельное топливо, приобретенное ООО «Спецтранссервис»  у ИП ФИО2, произведено АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод».  По результатам анализа документов, представленных ООО «АНПЗ-Продукт» в ответ на  поручение об истребовании документов (информации) от 08.06.2022 № 132/,  установлено, что по паспорту № 1023 от 22.08.2018 ООО «АТТЛЯ Продукт»  реализовало дизельное топливо ЕВРО летнее сорта С, экологического класса К5 ГОСТ  32511-2013 в объеме 2976,384 тонн, в том числе в адрес покупателей (ООО «НГК  Альфа» ИНН 

<

***> - 2.984 тонн, ООО «Норд ойл» - 65,236 тонн, ООО «Нью  Петрол Тюмень» - 2825,886 тонн, ООО «Сибнефтехимтрейд» - 48, 325 тонн, ООО «ЗБИ  «Прочность» - 24.666 тонн, ООО «СК Техинжстрой» – 9,287 тонн). В свою очередь,  ООО «Ойтггранслимитед» в качестве покупателя нефтепродуктов по данному паспорту  качества не проходил. Отгрузка нефтепродуктов по паспорту № 1023 от 22.08.2018  произведена со склада грузоотправителя АО «Антипинский НПЗ».  

Таким образом, реализуемое топливо от ИП ФИО2 в адрес ООО «Агро- М» является дизельным топливом, на которое отсутствуют паспорта качества, что  подтверждается пояснениями, представленными ООО «Агро-М» на требование № 2.348/522 от 14.06.2022.  

Поставка в адрес ООО «Авангард» от грузоотправителя ИП ФИО2  топлива для реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью  полета марки Джет А-1 по результатам мероприятий налогового контроля также  не подтверждена.  

Более того, 08.12.2020 ООО «Ойлтранслимитед» представлены уточненные  декларации за 3-4 кварталы 2018 года, в которых счет-фактуры на общую сумму  515 493 752 руб. 00 руб., в том числе НДС 7 863 463 руб. 56 коп., по взаимоотношениям  с ИП ФИО2 исключены. Соответственно, ООО «Ойлтранслимитед»,  скорректировав налоговые обязательства, фактически частично подтвердило факт  нереальности сделки с налогоплательщиком.  

Кроме того, в рамках мероприятии налогового контроля, ИП ФИО2  выставлено требование о представлении документов, информации в отношении  ООО «Ойлтранслимитед» от 04.11.2019 № 14-23/2803.  

ИП ФИО2 по взаимоотношениям с ООО «Ойлтранслимитед»  представил: договор № ПДТ-70 поставки нефтепродуктов по предоплате (автоналив) от  12.04.2018, УПД, акт сверки 2 квартал 2018, акт сверки 4 квартал 2018 иных  документов, договоров по требованию не представлены.  

Однако, в рамках выездной налоговой проверки ИП ФИО2 в  отношении ООО «Ойлтранслимитед» представлен вновь появившийся документ:  дополнительное соглашение от 30.12.2018 к договору ПДТ-70 от 12.04.2016, где  изложена цена и порядок расчета.  

Согласно, представленному акту-сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018  года между ИП ФИО2 и ООО «Ойлтранслимитед», задолженность в пользу  ООО «Ойлтранслимитед» составляет 55 292 105 руб. 82 коп., согласно представленную  акту сверки взаимных расчетов, в ходе выездной налоговой проверки, за период с  01.01.2018 по 31.12.2020, задолженность в пользу ООО «Ойлтранслимитед» составляет  37 038 039 руб. 42 коп.  

05.12.2019 в ответ на требование от 22.11.2019 № 14-23/3063 ИП Епифановым  С.С. представлена возвратная УПД в сумме 9 805 860 руб., в том числе НДС 1 495 809  руб. 15 коп. с видом топлива дизельное топливо.  

Задолженность в пользу ООО «Ойлтранслимитед» свидетельствует о том, что  ИП ФИО2 не производил оплату оспариваемого топлива.  

При проведении контрольных мероприятии до проведения выездной налоговой  проверки ИП ФИО2 у налогоплательщика неоднократно запрашивались  документы по сделкам между ИП ФИО2 и ООО «Ойлтранслимитед», а  именно: все заключенные договоры за период с 01.01.2018 по 31.12.2020,  дополнительные соглашения к договорам, акты выполненных работ за период с  01.01.2018 по 31.12.2020, ТТН за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, акты сверки за  период с 01.01.2018 по 31.12.2020 и т.д.  

Налоговым органом проводились рабочие встречи с ИП ФИО2 по  вопросам взаимодействия с ООО «Ойлтранслимитед». Однако, дополнительное  соглашение от 30.12.2018 № 1 к договору поставки № ПДТ-70 от 12.04.2016 не было  представлено в ходе проведения контрольных мероприятии, в ранее взятых пояснениях,  допросах ИП ФИО2 данное дополнительное соглашение не упоминал.  Дополнительное соглашение от 30.12.2018 № 1 к договору поставки № ПДТ-70 от  12.04.2016 носит недостоверный характер, не подписано ИП ФИО2, без  указания платежных реквизитов, ссылки дополнительного соглашения на договор  поставки № ПДТ-70 от 12.04.2016, в то время как ранее представлялся договор от  12.04.2018.  

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы Инспекции о  том, что дополнительное соглашение от 30.12.2018 № 1 к договору поставки № ПДТ70  от 12.04.2016 создано умышленно для выездной налоговой проверки с целью сокрытия  достоверной информации и не доказывает факт оплаты поставки товара.  

Таким образом, факт поставки топлива от заявленного контрагента  ООО «Ойлтранслимитед» является недоказанным.  

Относительно взаимоотношений с контрагентами ООО «Инвестстрой» и  ООО «Сибгазинвест» установлены следующие обстоятельства.  

ИП ФИО2 в 1 квартале 2018 года, в 3 квартале 2018 года, в 1 квартале  2019 года, во 2 квартале 2019 года заявлены вычеты по счетам-фактурам на общую  сумму 62 509 453 руб., в том числе НДС в сумме 12 053 059 руб. 49 коп., по сделкам с  ООО «Инвестстрой», ООО «Сибгазинвест» по приобретению нефтепродуктов,  использованных для собственных нужд.  

Согласно анализу банковской выписки по расчетному счету установлена оплата в  адрес ООО «Инвестстрой» в размере 2 453 217 руб. 89 коп., в адрес  ООО «Сибгазинвест» на общую сумму 48 000 175 руб. 65 коп. (итого 50 453 939 руб.  54 коп.).  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО2 имеет  группу взаимозависимых/взаимосвязанных лиц, в частности ООО «Инвестстрой», где  является руководителем с 09.03.2016, ООО «Сибгазинвест», где руководителем и  учредителем является ФИО16, который также является  учредителем ООО «Инвестстрой».  

Согласно представленным документам установлено, что в адрес ИП ФИО2 от ООО «Инвестстрой» поступило дизельное топливо общим объемом 149 642 л.,  которое списано для использования для собственных нужд. От ООО «Сибгазинвест» в  адрес ИП ФИО2 за период 2018-2020 годы оформлена поставка фракции  дизельного топлива (315,353 тонн), газового конденсата (1266,691 тонн), часть которых  также списана налогоплательщиком для собственных нужд.  

По представленным УПД, договорам ООО «Инвестстрой» не производил закуп  дизельного топлива, реализуемого ИП Епифанову С.С., который использует его для  собственных нужд, так как документы, подтверждающие поставку нефтепродуктов  

от ООО «Инвестстрой», ООО «Сибгазинвест», отсутствуют. 

Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки неоднократно  запрашивались документы по списанию нефтепродуктов для собственных нужд,  путевые листы по доставке нефтепродуктов от взаимозависимых/взаимосвязанных лиц,  однако документы ИП ФИО2 не представлены.  

Согласно условиям договора, а также представленным письменным пояснениям  ИП ФИО2 конечный покупатель самостоятельно вывозит нефтепродукты с  базиса доставки (завод изготовитель), соответственно вес подтверждающие документы,  в частности путевые листы, товарно-транспортные накладные, паспорта качества  должны оставаться у конечного покупателя, то есть ИП ФИО2  

Вместе е тем, в ходе выездной налоговой проверки документы не представлены,  ни путевые листы, ни товарно-транспортные накладные, ни паспорта качества.  

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО2, представителем  ФИО13 сообщено, что приобретенное топливо как у  взаимозависимых/взаимосвязанных ООО «Инвестстрой», ООО «Сибгазинвест», так и у  проблемной ООО «Ойлтранслимитед» в 2018,2019 году использовалось для  собственных нужд, по адресу ул. Лесобазовская 8а., на иные объекты строительства  налогоплательщик не указывал. Установлено, что по данному адресу по разрешению на  строительство, выданного Администрацией г. Тюмени от 23.01.2018 № 72-304-47- 2018,  производилось строительство «Магазина смешанных товаров».  

ИП ФИО2 в рамках проверки пояснено: «Для собственных нужд за  проверяемый период использовалось дизельное топливо (соляра) с различным  наименованием, от различных поставщиков (точно пояснить не могу). Для собственных  нужд использовалось для выработки электроэнергии генераторов (в частности, SDMO  французский электрогенератор и 3-4 маленьких), для заправки техники, работающие на  данном земельном участке и близ лежащих территорий, находящихся у меня в  собственности. Использовали тару для хранения нефтепродуктов - металлические  емкости, различного объема от 10 до 40 м. куб. Разрешение от ростехнадзора на  хранение топлива до 1000 куб. не требуется».  

Согласно представленным документам, информации, а также пояснений об  использовании топлива для собственных нужд, в совокупности ИП ФИО2  использовалось 2 258,448 тонн (на 15.04.2019) нефтепродуктов частотой залива -  ежедневно, в том числе: от ОО «Инвестстрой», ООО «Сибгазинвест» и ООО  «Ойлтранслимитед».  

Между тем, в ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 не обладает  техническими возможностями для хранения такого объема топлива. Также отсутствует  целесообразность использования данного объема топлива при строительстве указанного  объекта. На балансе ИП ФИО2 не числятся электрогенераторы для выработки  электроэнергии.  

Налоговым органом были запрошены документы (информация) по требованию  от 09.06.2022 № 3325, а именно: акты приема-передачи топлива для собственного  производства за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, документы, подтверждающие  списание ГСМ в производство за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.  Налогоплательщиком истребуемые документы не представлены.  

Соответственно, ИП ФИО2 использование спорного топлива для  собственных нужд документально не подтверждено.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы налогового органа о том,  что ИП ФИО2, входя в группу взаимозависимых лиц с ООО «Инвестстрой» и  

ООО «Сибгазинвест», незаконно минимизирует налоговые обязательства посредством  заключения спорных сделок по поставке нефтепродуктов с указанными лицами.  

Доводы налогоплательщика о недоказанности взаимозависимости лиц,  отклоняются судом с учетом следующего.  

Согласно представленным банковским документам в ответ на требование № 1366  от 06.12.2018, установлено, что распорядителем расчетного счета ООО «ИнвестСтрой»  является директор организации ФИО2. Карточка с образцами  подписей оформлена 10.03.2016 на ФИО2. Сертификат ЭЦП  получал руководитель организации ФИО2 Доверенности на иных лиц,  имеющих право подписи, а также на представление интересов клиента в банке и на  получение (управление, распоряжение) денежных, средств по расчетному счету в Банк  не представлялись.  

Также в банковском досье клиента имеется приказ № 1 от 09.03.2016  «О вступлении в должность и о возложении обязанности по ведению бухгалтерского  учета», согласно которому обязанности в должности директора ООО «ИнвестСтрой» и  ведение бухгалтерского учета возложены на ФИО2 В представленных  документах указан контактный номер телефона, принадлежащий ФИО2  

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО13 бухгалтера  ИП ФИО2 (протокол допроса № 96 от 16.02.2022) на вопрос: «Назовите  основных контрагентов в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 у ИП ФИО2?  Какие услуги оказывал ИП ФИО2 для контрагентов? Какие документы  выписывал (подписывал)?».  

Поступил ответ: «Основные поставщики топлива - ООО «Сибгазинвест»,  ООО «Инвестстрой», ООО «Сибнедрастрой» (битум). Основные покупатели –  ООО «Сибгазинвест», ООО «Инвестстрой», ООО «Восток Ойл»,  ООО «Ойлтранслимитед», ООО «ГСМ-опт». По арендаторам - ООО ТД Перекресток,  ООО «Агроторг», ООО «Светлое и Темное»».  

На вопрос: «Назовите основных поставщиков и покупателей в период с  01.01.2018 по 31.12.2020 ИП ФИО2 нефтепродуктов?» поступил ответ:  «Основные поставщики топлива - ООО «Сибгазинвест», ООО «Инвестстрой»,  ООО «Сибнедрастрой» (битум). Основные покупатели - ООО «Сибгазинвест»,  ООО «Инвестстрой», ООО «Восток Ойл», ООО «Ойптранспимитед», ООО «ГСМ- ОПТ»».  

Налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Инвестсрой»,  ООО «Сибгазинвест» технических ресурсов, необходимых для поставки  нефтепродуктов для ИП ФИО2, несоответствие обычаям делового оборота  взаимоотношений ИП ФИО2 с ООО «Инвестсрой», ООО «Сибгазинвест»,  обоснованно указали на согласованность действий ИП ФИО2  с взаимозависимыми/взаимосвязанными лицами ООО «Инвестсрой»,  ООО «Сибгазинвест», направленных на уклонение ИП ФИО2 уплаты  налогов путем создания формального документооборота в отсутствие реальных  хозяйственных операций.  

ООО «ИнвестСтрой» в адрес ИП ФИО2 формально поставлял фракцию  дизельного топлива в общем объеме 954,978 тонн и конденсат газовый стабильный в  общем объеме 65,07 тонн, дизельное топливо в общем объеме 209 670 тонн.  

Налоговым органом установлены хозяйственные операции, по которым  прослеживается товарный поток между взаимозависимыми/взаимосвязанными лицами:  Завод ОАО «ЯНПУР» - ООО «Инвестстрой» - ИП ФИО2 - списание для  собственных нужд или реализация - ООО «Сибгазинвест» - конечные покупатели ГСМ;  Завод ООО «ЛУКОЙЛ - Трейдинг» - ООО «Сибгазинвест» - ИП ФИО2 -  

списание для собственных нужд или реализация - ООО «Инвестстрой» - конечные  покупатели ГСМ.  

По результатам анализа первичных документов установлено, что ИП ФИО2 в данных цепочках взаиморасчетов контрагентов выступает в качестве посредника,  не выполняющего никаких дополнительных функций, не принимает на себя никаких  рисков и не использует никаких актов для организации реализации (перепродажи)  товаров (транспортно-заготовительные расходы принимают на себя конечные  покупатели ГСМ, отгрузка ГСМ производится на складах заводов- производителей и  доставляется автомобильным транспортом напрямую до конечного покупатели).  

Проверкой установлена схема товарного потока ИП ФИО2  взаимозависимых и взаимосвязанных лиц, где установлено необоснованное списание  нефтепродуктов для собственных нужд, а именно:  

- газовый конденсат объемом 1 266,691 тонн, поступивший от взаимосвязанного  контрагента ООО «Сибгазинвест»;  

- фракция дизельного топлива объемом 315,353 тонн, поступивший от  взаимосвязанного контрагента ООО «Сибгазинвест»;  

- дизельное топливо (объемом 149 642 л. * 0,835 кг/л =125 тонн), поступивший от  взаимозависимого лица ООО «Инвестстрой».  

ИП ФИО2 в адрес ООО «Инвестстрой» поставлял фракцию дизельного  топлива в общем объеме 1 554,985 тонн за период с 2018-2020 годы.  

ОАО «Нефтяная компания Янгпур» в адрес ООО «ИнвестСтрой» поставляло  фракция топлива дизельного в общем объеме 698,046 тонн за период с 2018-2020 годы.  

ООО «Медея» в адрес ООО «ИнвестСтрой» поставляло фракция топлива  дизельного в общем объеме 386,969 тонн за период с 2018-2020 годы.  

 ООО «Ойлтранслимитед» в адрес ООО «ИнвестСтрой» поставляло топливо для  реактивных двигателей летательных аппаратов с дозвуковой скоростью полета марки  Джет А-1 в общем объеме 319,077 тонн за 2018год.  

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах (дебет счетов) с  данными книги покупок установлено следующее.  

Основными поставщиками нефтепродуктов в адрес ООО «Сибгазинвест»,  реализуемого ИП ФИО2, выступает ООО «Лукойл- РезервнефтепродуктТрейдинг».  

ООО «Сибгазинвест» отсутствовала деловая цель при осуществлении сделок с  ИП ФИО2, а ИП ФИО2 неправомерно списано топливо для  собственных нужд, поступающее от взаимосвязанной компании ООО «Сибгазинвест», с  целью минимизации/оптимизации налогообложения в группе лиц.  

Таким образом, по результатам анализа ФХД ИП ФИО2 и  взаимозависимых/взаимосвязанных организаций ООО «Инвестстрой»,  ООО «Сибгазинвест», установлена согласованность действии для незаконной  минимизации налогообложения.  

Относительно доначисления НДФЛ установлено следующее.  

В проверяемом периоде доходы ИП ФИО2 формировались за счет  поступления денежных средств от покупателей нефтепродуктов, и от сдачи в аренду  имущества.  

Согласно учетной политике ИП ФИО2 доходы и расходы признаются в  том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от  фактического поступления денежных средств - метод начисления, однако фактически  учет велся кассовым методом.  

Согласно протоколу допроса бухгалтера ФИО13 (протокол  допроса № 96 от 16.02.2022), методом признания доходов и расходов по налогу на  доходы физических лиц за период с 2018-2020 годы признается кассовый метод,  

налоговые декларации по 3-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы составлены на основании  реестра банковских операции.  

В ходе проведения анализа представленных индивидуальным предпринимателем  ФИО2 налоговых декларации по НДФЛ (форма № 3-НДФЛ) установлено,  что сумма налога к уплате за 2018 год составила 2 893 787 руб. 54 коп., за 2019 год  составила 1 471 921 руб. 51 коп., за 2020 год составила 1 045 000 руб.  

10.06.2022 ИП ФИО2 сданы уточненные декларации по НДФЛ за  2018, 2019, 2020 годы с уменьшением сумм доходов и расходов, сумма налога к уплате  за 2018 год составила 4 245 342 руб., за 2019 год и 2020 год 0 руб.  

Проверив указанные декларации, Инспекция пришла к выводу о занижении сумм  налога к уплате исходя из следующего.  

Согласно пункту 12 статьи 270, подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ  средства, переданные по договору займа, а также полученные в счет его погашения, для  целей налогообложения прибыли не признаются расходами (доходами) заимодавца.  Проценты по займу, полученные от заемщика, являются внереализационными доходами  заимодавца (пункт 6 статьи 250 НК РФ).  

 Если организация ведет налоговый учет методом начисления, момент признания  процентов по займам определяется в соответствии с пунктом 6 статьи 271 НК РФ и не  зависит от их фактического получения. Если договор займа был заключен и прекратил  свое действие в одном и том же отчетном периоде по налогу на прибыль (статья 285 НК  РФ), проценты следует включать в доходы на дату прекращения действия договора  (возврата займа). Если же заем выдан на срок, приходящийся более чем на один период  по налогу на прибыль, проценты признаются ежемесячно на последний день месяца, а  также на дату прекращения действия договора.  

При анализе представленных документов ИП ФИО2, а именно  реестра банковских документов за 2018 год, оборотно-сальдовых ведомостей, договоров,  установлены неправомерно заявленные доходы и расходы, по выдаче и гашению  овердрафтного кредита, возврат займов, выдача займов.  

В ходе выездной налоговой проверки установлены неправомерно включенные в  расходы в виде займов, кредитных средств за 2018 год на сумму 33 339 464 руб. 39  коп.+ 33 335 900 (сумма, выданная под отчет для погашения займа) = 66 675 364 руб. 39  коп.; за 2019 год сумма составила 71 472 578 руб. 50 коп.+ 14 788 000 руб. (сумма,  выданная под отчет для погашения займа) = 86 260 578 руб. 50 коп; за 2020 год - 68  445 843 руб. 04 коп.  

Данные суммы неправомерно включены в состав расходов по НДФЛ за 2018,  2019, 2020 годы ИП ФИО2 и отражены в налоговой декларации 3-НДФЛ за  2018, 2019, 2020 годы.  

Сумма полученного дохода, неправомерного включенная в составе доходов за  2018 год составила 7 513 435 руб. 62 коп., за 2019 год составила 65 536 650 руб., за 2020  год составила 49 477 993 руб. 39 коп.  

По 2020 году в ходе выездной налоговой проверки установлено, что  ИП ФИО2 не отражен доход за 2020 год от реализации доли земельного  участка и нежилого помещения по адресу: 

<

...>  ФИО17 в сумме 1 557 796 руб. по договору купли-продажи  объектов недвижимости от 20.10.2020.  

Соответственно, сумма не отраженного дохода за 2020 год составила 1 557 796  руб.  

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 включены в состав  расходов стоимость приобретенных земельных участком, а именно расходы по договору  купли-продажи земельного участка от 07.02.2019, заключенного с ФИО18  

Андреем Викторовичем, расходы по договору купли-продажи земельного участка от  01.12.2020 № 1, заключенного с ИП Руссу Романом Валерьевичем.  

Суммы по приобретению земельных участков ИП ФИО2  неправомерно включены в состав расходов по НДФЛ и отражены в налоговой  декларации 3-НДФЛ за 2019 год, 2020 год, в сумме 12 200 000 руб., в том числе: за 2019  год в сумме 2 200 000 руб.; за 2020 год в сумме 10 000 000 руб.  

Кроме того, в нарушении статьи 252 НК РФ ИП ФИО2 неправомерно  включены в состав расходов за 2018 год выполнение работ по подготовке пакета  документов для регистрации земельных участков.  

Также ИП ФИО2 вменены следующие нарушения:  

- неправомерное включение в состав расходов за 2018 год выполнение работ  ООО «AM-групп» в рамках договора от 04.06.2018 по подготовке пакета документов  для регистрации земельных участков;  

- неправомерное включение расходов на строительство объектов незавершенного  строительства за 2018 год в размере 19 055 296 руб. 52 коп., за 2019 год в размере  15 370 442 руб. 14 коп., за 2020 год в размере 46 754 749 руб. 70 коп.;  

- неправомерное признание расходов за 3-х лиц на подрядные работы,  приобретение авиабилетов, туристических продуктов, арендные платежи, услуги  оценщика и т.д. (ООО «M-Инвест», ПАО «Аэрофлот», Департамент имущественных  отношений Тюменской области, ИП ФИО20, ООО «ССК», ИП ФИО21,  ООО «Альянс», ООО «Тюменская землеустроительная компания», ООО «Импульс»,  ИП ФИО22);  

- неправомерное признание расходов на приобретение спортивной формы,  велотренажера (сиденье, руль) (ООО «Мир спорта», ООО «Надежда»);  

- неправомерное признание расходов по авансовым отчетам при покупке  строительных материалов (включение в состав расходов сумм перечисленных  подотчетному лицу, а именно ФИО2, в отсутствие их обоснованности и  документального подтверждения) за 2018 год в размере 18 140 600 руб.;  

- неправомерное признание расходов по сделке с ООО «Ойлтранслимитед»  (ИП ФИО2 приняты неправомерно в состав расходов по НДФЛ суммы,  оплаченные за товар с «проблемными» контрагентами) за 2018 год в размере 6 836 430  руб. 67 коп., за 2019 год в размере 3 333 333 руб. 33 коп.;  

- неправомерное признание расходов по сделке с ООО «Инвестстрой»,  ООО «Сибгазинвест» и неправомерное списание ИП ФИО2 нефтепродуктов  для собственных нужд за 2018 год в размере 18 399 063 руб.., за 2019 год в размере  32 054 330 руб. 54 коп.;  

- неправомерно заявленные расходы по возвратам покупателей (в связи с  представленными ИП ФИО2 регистрами доходов и расходов, пояснениями и  расшифровками исключены из доходной части за 2020 год документально  подтвержденные возвраты покупателей в размере 11 242 056 руб.);  

- неправомерно заявленные расходы по уплате административных штрафов за  2018 год в размере 61 400 руб., за 2019 год в размере 71 350 руб., за 2020 год в размере  34 350 руб.;  

- неправомерно заявленные расходы по уплате НДС за 2018 год в размере 3 067  262 руб., за 2019 год в размере 1 919 791 руб., за 2020 год в размере 420 489 руб.;  

- неправомерно заявленные расходы по гашению кредитных обязательств за 2018  год в размере 6 797 062 руб. 96 коп.;  

- неправомерно заявленные расходы по приобретению туристического продукта  (ООО «Арион -тур» ООО «М-Инвест») за 2018 год в размере 37 800 руб., за 2019 год в  размере 442 000 руб., за 2020 год в размере 73 600 руб.;  

- расходы, участвующие в формировании первоначальной стоимости объектов  незавершенного строительства, неправомерно учтены в момент совершения затрат за  2018 год в размере 4 664 794 руб. 32 коп, за 2019 год в размере 4 735 507 руб. 65 коп.,  за 2020 год в размере 7 297 977 руб. 20 коп.  

В апелляционной жалобе налогоплательщик оспаривает исключение расходов по  эпизоду, связанному с отсыпки земельных участков принадлежащих  налогоплательщику на праве собственности или аренды, указывая на то, что судом не  дана оценка доводам и документам, представленным в материалы судебного дела,  подтверждающим:  

- неверное указание размера доли 0.3 земельного участка 72:23:0222001:8031; 

- земельный участок 72:23:0222001:1329 принадлежал ему на праве аренды с  28.12.2016, при этом налоговым органом указана дата выкупа - 29.05.2019;  

- земельный участок 72:23:0222001:8533 принадлежит налогоплательщику на  праве аренды, при этом налоговый орган неверно отнес его к иным собственникам;  

- земельный участок 72:23:0222001:8030 с 02.07.2018 принадлежит  налогоплательщику, а не ФИО23, как указал налоговый орган;  

- земельные участки 72:23:0222001:8373; 72:23:0222001:8415 принадлежат  налогоплательщику на праве аренды, угри этом налоговым органом арендатором  указана ФИО25;  

- налоговый орган указал не все земельные участки, собственником которых  являлся налогоплательщик (72:23:0222001:8104,   72:23:0222001:1482 72:23:0222001:8550).  

Заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения,  представленные ИП ФИО6  

На основании данных доводов податель жалобы сделал вывод, что налоговым  органом неверно определена площадь земельных участков, требующих отсыпки,  ссылаясь на акт обследования от 05.10.2017, ответ ООО ПКП «Звезда».  

Отклоняя доводы налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Представленный акт обследования земельных участков от 05.10.2017  подготовлен геодезистом ФИО24 в составе комиссии с ФИО2,  на основании чего, налоговым органом было указано «по данным представленным  ИП ФИО6».  

Обстоятельства того, что налоговым органом допущена опечатка в отзыве на  исковое заявление, сами по себе не влияют на установленные обстоятельства.  

С учетом данных представленных Департаментом имущественных отношений  Тюменской области в письме от 04.02.2022 № 01994/15-4 установлено, что фактически в  2018 году в отсыпке могло нуждаться только 0,47 га земельного участка, так как иные  земельные участки стали принадлежать ИП ФИО2 в той или иной собственности  (регистрация права собственности, аренда) в 2019 году и в 2020 году.  

Размер доли 0.3 земельного участка 72:23:0222001:8031 указан налоговым  органом в соответствии с ответом Департамента имущественных отношений  Тюменской области, право собственности зарегистрировано 19.06.2018.  

Сведения о договорах аренды земельных участков 72:23:0222001:1329, согласно  ответу Департамента имущественных отношений Тюменской области отсутствуют.  

Согласно ответу Департамента имущественных отношений Тюменской области  земельный участок 72:23:0222001:8030 с 18.06.2018 принадлежит ФИО23, на  основании права собственности.  

Земельные участки 72:23:0222001:8373; 72:23:0222001:8415 согласно ответу  Департамента имущественных отношений Тюменской области принадлежали на праве  аренды ФИО25. Соглашения о переуступке права аренды заключались  

Епифановым С.С. с ООО «Инвестфонд» и в дальнейшем были возвращены Шабалиной  В.И.  

Соответственно, не все земельные участки, указанные в акте обследования от  05.10.2017 принадлежали в 2018 году (основной период спорных поставок)  ИП ФИО2  

Так, например, земельные участки 72:23:0222001:8405; 72:23:0222001:8406  принадлежат налогоплательщику на праве собственности с 2020 года, земельный  участок 72:23:0222001:1482 по договору купли-продажи с 07.02.2019.  

 Заявляя о потребности в топливе для отсыпки земельных участков в размере  2.33 га, налогоплательщик не представил ни в период проведения проверки, ни в  материалы судебного дела документы подтверждающие приобретение топлива у  спорных контрагентов: сертификаты, паспорта качества, документы подтверждающие  доставку топлива от спорных контрагентов, фактическое использование топлива в  заявленном объеме и т.д.  

Доводы налогоплательщика относительно авансового отчета по расчетам с  ФИО26 отклоняются судом.  

Согласно авансовому отчету от 31.12.2018 № 13 на сумму 9 120 000 руб.,  установлена стоимость за выполнение строительно-подрядных работ. К авансовому  отчету приложен договор - расписка от ФИО27 в  получении денежных средств в сумме 9 120 000 руб. оплата за выполнение строительно-подрядных работ.  

Однако согласно представленным сведениям (вх. № 037698/В22 от 11.10.2022)  по запросу в Управление по миграции Управления МВД России по Тюменской области  установлено: Гражданин Республики ФИО28  Мухамматович (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) выехал за пределы Российской Федерации 28.11.2016.  

При этом Инспекция, делая вывод о том, что в представленных  налогоплательщиком карточках счетов 20, 26 за 2018 год неправомерно включены, в  том числе, затраты на покупку ТМЦ (дорожная плита, профильный лист, грунт, труба) и  выполнение работ по авансовым отчетам, полученных денежных средств для расчетов с  физическими лицами, в целях соблюдения прав налогоплательщика, все суммы затрат,  в том числе затраты по авансовым отчетам, собранные в карточках счетов 20, 26,  включены в состав затрат па строительство объектов. Данные суммы увеличивают  сумму первоначальной стоимости объектов (балансовой стоимости). Данные суммы  методом расчета амортизации увеличивают сумму затрат, не ухудшая положение  налогоплательщика.  

Доводы налогоплательщика, приведенные в жалобе относительно договора  процентного инвестиционного денежного займа от 15.01.2019 между ООО «Авангард»  и ИП ФИО2, арбитражным апелляционным судом отклоняются.  

В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО2 представлен договор  процентного инвестиционного денежного займа с поручительством от 15.01.2019,  подписанный неуполномоченным лицом со стороны ООО «Авангард» ФИО29.  

Договор процентного инвестиционного денежного займа с поручительством,  заключенный 15.01.2019, подписан генеральным директором ООО «Авангард»  ФИО29 и ИП ФИО2. Согласно  решения № 03/18 единственного участника ООО «Авангард» от 30.05.2018 полномочия  директора Общества ФИО29 досрочно прекращены 31.05.2018.  Решением № 04/18 от 28.11.2019 единственного учредителя о смене директора ООО  «Авангард», ФИО29 избран директором с 29.11.2019.  

При этом протоколом допроса ФИО29 от 30.03.2022 подтверждается  дружеский характер отношений между ФИО2 и ФИО29  

Согласно представленным документам ПАО «Сбербанк» от 08.02.2022 № 10254,  а именно: трудовой договор № АВА 14 от 29.11.2019, приказ № 07-ОД от 29.11.2019,  решение № 04/18 единственного учредителя о смене директора ООО «Авангард» от  28.11.2019, приказ о переводе работника на другую работу с 01.06.2018 где указано, что  заместитель Ханмагамедов А.Х. переводится на должность директора с 01.06.2018 до  28.11.2019, установлено, что гражданин Панов Артем Сергеевич приступает к  выполнению обязанностей директора ООО «Авангард» только с 29.11.2019.  

По условиям договора ООО «Авангард» заимодавец передает или обязуется  передать в собственность ИП ФИО2 заемщику денежные средства в размере  94 000 000 руб., а заемщик, обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с  причитающимся вознаграждением в размере и сроки, обусловленные графиком  возврата суммы займа с вознаграждением (Приложение № 2 к настоящему договору).  Заем не является целевым.  

Таким образом, договор процентного инвестиционного денежного займа с  поручительством от 15.01.2019 подписан неуполномоченным лицом.  

При проведении контрольных мероприятии до проведения выездной налоговой  проверки ИП ФИО2 у налогоплательщика (ИП ФИО2,  ООО «Авангард») неоднократно запрашивались документы по сделкам между ИП  ФИО2 и ООО «Авангард», а именно:  

- все заключенные договоры за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, акты  выполненных работ за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, товарно-транспортные  накладные за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, акты сверки за период с 01.01.2018 по  31.12.2020 и т.д.  

Также проводились рабочие встречи с ИП ФИО2 по вопросам  взаимодействия с ООО «Авангард». Однако, договор процентного инвестиционного  денежного займа с поручительством, заключенный с 15.01.2019, не был представлен в  ходе проведения контрольных мероприятии, в ранее взятых пояснениях, допросах  ИП ФИО2 данный договор не упоминал. Договор процентного  инвестиционного денежного займа с поручительством, заключенный с 15.01.2019 носит  недостоверный характер, подписан неуполномоченным лицом.  

Вновь появившиеся документы были представлены только к возражению от  15.09.2022, а именно: решение единственного участника ООО «Авангард» ФИО31 от 14.01.2019 об одобрении заключения договора процентного инвестиционного  денежного займа, подписанный ФИО30; договор процентного  инвестиционного денежного займа с поручительством от 15.09.2019, подписанный  ФИО30  

 К возражениям, после указания в акте налоговой проверки грубых нарушений и  подписания неуполномоченным лицом ФИО29, представлен один вариант  инвестиционного договора от 15.09.2019. Данные факты говорят о направленности  действий ИП ФИО2 на сокрытие обстоятельств по получению налоговой  выгоды.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2018 по декабрь  2020 года, составленного между ИП ФИО2 и ООО «Авангард», по  платежному поручению № 323 от 10.10.2019 ИП ФИО2 произвел расчет в адрес  ООО «Авангард» на сумму 9 900 000 руб. По данным акта на 31.12.2020 задолженность  в пользу ООО «Авангард» составляет 93 750 000 руб. Из ответа ПАО Сбербанк на  требование № 10254 от 08.02.2022, установлено, что платежное поручение № 323 от  10.10.2019 на сумму 9 900 000 руб., в системе не найдено, заявка на изменение  назначения платежа по платежным поручениям не поступала, ключи ЭЦП не  выдавались, доверенности отсутствуют.  

Таким образом, договор процентного инвестиционного денежного займа с  поручительством от 15.09.2019, подписан неуполномоченным лицом, является  фиктивным, созданный для прикрытия отсутствия отгрузки нефтепродуктов в адрес  ООО «Авангард».  

 Не оспаривая остальные нарушения по существу, налогоплательщика указывает  на то, что налоговым органом незаконно проведены «повторные» дополнительные  мероприятия налогового контроля, ухудшающие положение заявителя.  

Указанные доводы отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом  следующего.  

Из материалов дела следует, что в период проведения выездной налоговой  проверки было принято решение № 26 от 29.09.2022 о проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля.  

 В рамках дополнительных мероприятий налоговым органом проведены  следующие дополнительные мероприятия: истребование документов и допросы  свидетелей.  

Так, налоговым органом проведены следующие дополнительные мероприятия:  поручение об истребовании документов № 2326 от 29.09.2022, поручение об  истребовании документов № 2327 от 29.09.2022, поручение об истребовании  документов № 2328 от 29.09.2022, поручение об истребовании документов № 2333 от  

30.09.2022, поручение об истребовании документов № 2336 от 30.09.2022, поручение  об истребовании документов № 2351 от 03.10.2022, поручение об истребовании  документов № 2352 от 03.10.2022, поручение об истребовании документов № 2353 от  

03.10.2022, поручение об истребовании документов № 2465 от 12.10.2022, поручение  об истребовании документов № 5262 от 04.10.2022.  

Налоговым органом направлен запрос в Управление по вопросам миграции  Управления МВД России по Тюменской области № 10-27/027681@ от 30.09.2022.  

Проведены допросы в отношении следующих физических лиц:  ФИО32, ФИО8, ФИО33, ФИО14, ФИО34  

По итогам дополнительных мероприятий Инспекцией составлено дополнение к  акту.  

При этом Инспекцией были внесены изменения в сторону уменьшения  доначисленных налогов. В акте налоговой проверки от 10.08.2022 сумма  доначисленных налогов составляла 53 415 406 руб. (в том числе НДФЛ - 32 573 641  руб.),, пени - 13 013 727 руб. 72 коп., после проведения дополнительных мероприятий  налогового контроля сумма налоговых обязательств была уменьшена и в соответствии с  дополнением к акту от 15.11.2022 составила 52 055 449 руб. (в том числе НДФЛ 31 213  684 руб.), общая сумма доначисленного налога по оспариваемому решению составила  43 946 899 руб., (в том числе НДФЛ 23 105 134 руб.), что свидетельствует об  улучшении положения налогоплательщика.  

 Оценивая материалы проверки, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что назначение дополнительных мероприятий налогового контроля было  обусловлено поведением налогоплательщика, препятствующему проведению проверки  и не представляющему все необходимые документы. У налогоплательщика  неоднократно запрашивались пояснения к уточненным декларациям с  подтверждающими документами, однако ИП ФИО2 пояснения  не представлялись, и идентификация включенных в состав доходов и расходов  декларации 3-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 года не представилась возможной, в силу чего  налоговый орган самостоятельно определил налоговые обязательства по НДФЛ по  результатам дополнительных мероприятий.  

 Кроме того, налоговым органом направлено уведомление о вызове в налоговый  орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов,  налогового агента) от 14.09.2022 № 1562 в отношении уточненных деклараций, где  указано: «... в ходе камеральных проверок, в соответствии со ст. 88 НК РФ, в Ваш адрес  были выставлены требования о даче пояснений № 21244 от 04.07.2022, № 21247 от  04.07.2022 согласно которых Вам необходимо было предоставить пояснения о причинах  предоставления уточненных деклараций, уменьшающих сумму ранее исчисленного  налога, с указанием наименования, реквизитов контрагентов и сумм доходов (расходов).  В ответ на указанные выше требования Вами 15.07.2022 и 07.09.2022 представлены  формальные пояснения без указания сумм и контрагентов по операциям, послужившим  причиной предоставления деклараций. 05.08.2022 в Ваш адрес направлено уведомление  о вызове для дачи пояснений с указанием даты явки 08.08.2022. В назначенное время  для пояснений Вы (представитель) не явились, пояснения причин неявки не  представили. С целью получения от Вас пояснений, в Ваш адрес неоднократно  совершались телефонные звонки».  

На момент окончания камеральных проверок уточненных налоговых деклараций  по НДФЛ пояснения не представлены. Камеральные проверки деклараций по НДФЛ за  2018, 2019, 2020 окончены 09.09.2022.  

При этом, как следует из материалов дела, налоговый орган целенаправлено  осуществлял деятельность по сбору доказательств, налогоплательщик, напротив,  препятствовал этому.  

Так, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки  откорректированы налоговые обязательства, в том числе откорректированы налоговые  обязательства по НДФЛ. Результаты проверки оформлены актом № 10-43/8 от  10.06.2022, отправленным по ТКС 12.08.2022 и полученным 16.08.2022. Показатели  указанных выше уточненных деклараций не совпали с результатами, полученными в  ходе контрольных мероприятий. Откорректированные налоговые обязательства по  НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы отражены в акте выездной проверки.  

После вручения справки от 10.06.2022 № 10-48/5 о проведенной выездной  налоговой проверки ИП ФИО2 10.06.2022 были представлены уточненные  налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 налоговые периоды с  уменьшением сумм доходов и расходов по сравнению с первичными декларациями.  

В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ИП ФИО2 направлено  требование № 5207 о предоставлении документов (информации) от 29.09.2022. В ответ  на требование № 5207 от 29.09.2022 налогоплательщиком представлены: счета фактуры,  акты выполненных работ, товарные накладные, приложения к договору за период 20182020 годы, счета-фактуры 2016, 2017 годы; анализ страховых взносов; карточки счета  01, 08, 20.1, 26 за период с 2018-2020 годы; оборотно-сальдовые ведомости по счету 58,  67 за период с 2018-2020 годы; иные документы по требованию не представлены.  

По результатам анализа представленных документов Инспекцией установлено,  что налогоплательщиком в полном объеме документально не подтверждены заявленные  в уточненных налоговых декларациях по НДФЛ прочие расходы за 2018-2020 годы.  Представленные налогоплательщиком регистры прочих расходов и книги учета доходов  и расходов в отсутствие документов, подтверждающих отраженные в них сведения, не  могли быть приняты налоговым органом. Кроме того, налогоплательщиком с целью  подтверждения прочих расходов представлены счета-фактуры за 2016, 2017 годы.  Также согласно уточненным декларациям ИП ФИО2 не скорректированы  показатели в отношении сделок с ООО «Инвестстрой», ООО «Сибгазинвест», ООО  «Ойлтранслимитед», взаимоотношения с которыми построены ИП ФИО2 с  применением схемы ухода от налогообложения путем формирования искусственного  документооборота в отсутствие фактически произведенных хозяйственных операций.  

Согласно учетной политике ИП Епифанова С.С.: доходы и расходы признавать  в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо  от фактического поступления денежных средств - метод начисления, однако фактически  учет велся кассовым методом, что подтверждается первичными налоговыми  декларациями по НДФЛ за 2018-2020 годы, протоколом допроса № 96 от 16.02.2022  бухгалтера Ташкаловой (Ермаковой) К.В., ответом ИП Епифанова С.С. на уведомление  для дачи пояснений № 05-29/044914@ от 25.10.2021. Данные документы получены до  представления уточненных налоговых деклараций в рамках налоговой проверки.  

В представленных 10.06.2022 уточненных налоговых декларациях по НДФЛ за  2018-2020 годы налоговые периоды налогоплательщиком уменьшены показатели  доходов и расходов по сравнению с показателями первичных налоговых деклараций со  ссылкой на то, что расчеты в уточненных декларациях составлены аналогично порядку,  установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».  

Снижение в уточненной налоговой декларации показателей доходной и  расходной части свидетельствует о наличии у налогоплательщика большого объема  авансовых платежей от покупателей и остатков не реализованного топлива, что не  соответствует специфике деятельности налогоплательщика и не подтверждается  выпиской по расчетному счету налогоплательщика, декларациями по НДС и  материалами дела.  

Проверкой установлено, что основной доход заявителя за проверяемый период  сформирован за счет осуществления оптовой торговли нефтепродуктами в рамках  договоров с покупателями. ИП ФИО2 является перепродавцом нефтепродуктов,  и выступает в качестве транзитного звена, не выполняющего никаких дополнительных  функций и не имеющего мест для хранения топлива.  

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету  налогоплательщика установлено, что ИП ФИО2 производится закуп у  поставщиков топлива, при оплате которого в назначении платежей указывается  наименование контрагента (покупателя), для которого производится данный закуп. За  приобретенное у поставщика топливо налогоплательщику в тот же день от  непосредственного покупателя поступает оплата. Согласно имеющимся счетам  фактурам, приобретенное ИП ФИО2 топливо отгружается с заводов  производителей (ОАО «Нефтяная компания Янгпур», ООО «Лукойл-Западная  (1ибирь») и доставляется непосредственно в адрес конечных покупателей.  

Таким образом, наличие остатков топлива не предусмотрено осуществляемым  налогоплательщиком видом деятельности. В связи с чем, уменьшение показателей  доходной и расходной части в представленных уточненных налоговых декларациях не  соответствует фактической финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика,  что свидетельствует о недостоверности показателей в представленных уточненных  декларациях.  

Также согласно расчетному счету у налогоплательщика фактически отсутствует  закуп отраженного в КУДИР объема строительных материалов. Кроме того,  налогоплательщиком в представленных КУДИР отражены строительные материалы,  расходы по которым ИП ФИО2 отразил на основании авансовых отчетов, не  принятых налоговым органом ввиду отсутствия надлежащего документального  подтверждения произведенных расходов.  

В связи с чем, налоговые обязательства налогоплательщика по НДФЛ выведены  налоговым органом самостоятельно кассовым методом на основании реестра  банковских операций, подтвержденных первичными документами. Новые нарушения,  не отраженные в акте проверки в решении налогового органа отсутствуют.  

Напротив, на основании представленных регистров, пояснений и расшифровок  ИП ФИО2 доводы налогоплательщика были частично приняты налоговым  

органом, в связи с чем, установлены налоговые обязательства, не ухудшающие  

положение налогоплательщика. 

За 2018 год в доходной части сумму налогоплательщику уменьшили по решению  

в сравнении с актом на 33 633 685 руб. 57 коп.: 

- выдача овердрафтного кредита по акту 0 руб. по решению 33 194 635 руб. 70  

коп.; 

- включение займов по акту 7 513 435 руб. 62 коп. по решению 7 952 485 руб. 62  

коп. 

В расходной части сумму налогоплательщику уменьшили по решению в  

сравнении с актом на 28 991 032 руб. 02 коп. 

- включение займов по акту 33 339 464 руб. 39 коп. по решению 40 972 186 руб.  

37 коп.; 

- административные штрафы по акту 0 руб. по решению 61 400 руб.;  - уплата налогов по акту 0 руб. по решению 3 067 262 руб.;  

- кредитные обязательства по акту 0 руб. по решению 6 797 062 руб. 96 коп.;  - возвраты покупателей по акту 0 руб. по решению 11 432 585 руб.08 коп.  

Также за счет выявления арифметической ошибки расходная часть уменьшена на  

137 288 руб. 13 коп, (вследствие неверно выделенного НДС в платежном поручении №  

1083 от 27.11.2018) стр. 184 акта налоговой проверки. 

За 2019 год в доходной части сумму налогоплательщику уменьшили по решению  

в сравнении с актом на 57 829 100 руб. 

- включение займов по акту 65 536 650 руб., по решению 123 365 750 руб.;  

В расходной части сумму налогоплательщику уменьшили по решению в  

сравнении с актом на 32 044 674 руб. 44 коп.: 

- включение займов по акту 71 472 578 руб. 50 коп., по решению 64 173 654 руб.  

54 коп.; 

- административные штрафы по акту 0 руб., по решению 71 350 руб.;  - уплата налогов по акту 0 руб., по решению 1 919 791руб.;  

- перевод оплаты поставки в займ по акту 0 руб., по решению 6 232 500 руб.;  - возвраты покупателей по акту 0 руб., по решению 16 522 109 руб.48 коп.  

За 2020 год в доходной части сумму налогоплательщику уменьшили по решению  

по сравнении с актом на 71 969 505 руб. 61 коп. 

- включение займов по акту 49 477 993 руб. 39 коп. по решению 110 205 443 руб.;  - возврат по акту 0 руб. по решению 11 242 056 руб.;  

В расходной части сумму налогоплательщику уменьшили по решению в  

сравнении с актом на 43 433 144 руб. 20 коп. 

- включение займов по акту 68 445 843.04 руб. по решению 61 113 961 руб. 99  

коп.; 

- административные штрафы по акту 0 руб. по решению 34 350 руб.;  - уплата налогов по акту 0 руб. по решению 420 489 руб.;  

- возвраты покупателей по акту 0 руб. по решению 35 646 424 руб. 15 коп.  

Кроме того, налоговым органом расходная часть налогоплательщика по решению  

увеличена за счет амортизационных начислений на 3 533 182 руб. 88 коп, по акту 3  

764 794 руб.32 коп. по решению 7 297 977 руб. 20 коп. 

Ссылки налогоплательщика на то, что решение Инспекции ухудшает положение  

налогоплательщика по сравнению с результатами налоговой проверки за 2019 год, так  

как сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе  

профессионального налогового вычета, уменьшилась, судом не принимаются. 

Абзацем 1 пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные  

предприниматели имеют право при исчислении налоговой базы по налогу на доходы  

физических лиц на получение профессионального налогового вычета в сумме  

фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов,  непосредственно связанных с извлечением доходов  

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется  налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения  расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль  организаций».  

Для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета  требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно: расходы должны  быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно  связаны с извлечением доходов (статья 252 НК РФ).  

Материалами дела подтверждается, что в рамках мероприятий налогового  контроля, также в ходе выездной налоговой проверки, при истребовании у  налогоплательщика документов, служащих основанием для исчисления и уплаты  налогов или подтверждающих правильность их исчисления документы представлялись  частично или вовсе игнорировались требования о представлении пояснений налогового  органа.  

Во всех периодах, доходы, и расходы выведенные налогоплательщиком в  дополнениях к апелляционной жалобе от 08.11.2023 существенно отличаются от  представленных сумм доходов и расходов в уточненных декларациях.  

Так, в первичной декларации за 2018 год налогоплательщик отражал доход 814  497 253 руб. 99 коп., в уточненной декларации за 2018 год доход составил 596 095 417  руб. 15 коп., расходы по первичной декларации - 733 075 421 руб. 04 коп., расходы по  уточненной декларации - 563 438 936 руб. 92 коп.; доход, указанный в апелляционной  жалобе в Управление составил 662 884 484 руб. 12 коп., расход, указанный в  апелляционной жалобе в Управление составил 558 575 456 руб. 90 коп.  

В первичной декларации за 2019 год налогоплательщик отражал доход 552 377  163 руб. 29 коп., в уточненной декларации за 2019 год доход составил 326 292 057 руб.  29 коп., расходы по первичной декларации - 517 330 761 руб. 61 коп., расходы по  уточненной декларации - 373 779 203 руб. 60 коп.; доход, указанный в апелляционной  жалобе в Управление составил 421 582 839 руб. 90 коп., расход, указанный в  апелляционной жалобе в Управление составил 391 466 433 руб. 68 коп.  

В первичной декларации за 2020 год налогоплательщик отражал доход 293  495 006 руб. 61 коп., в уточненной декларации за 2019 год доход составил 162 772 085  руб. 02 коп., расходы по первичной декларации - 266 486 156 руб. 96 коп., расходы по  уточненной декларации - 164 241 566 руб. 72 коп.; доход, указанный в апелляционной  жалобе в Управление составил 185 619 320 руб., расход, указанный в апелляционной  жалобе в Управление составил 185 629 298 руб. 35 коп.  

Налогоплательщиком предпринимались попытки к противодействию в  проведении проверки:  

- непредставление документов по требованию о даче пояснений и о  представлении документов или преднамеренное затягивание их представления;  

- налогоплательщик на протяжении проведения проверки направлял жалобы на  действия налогового органа (неправомерное проведение выездной налоговой проверки,  повторность запрошенных документов) в вышестоящий налоговый орган и в  прокуратуру г. Тюмени, которые не были удовлетворены;  

- представление документов, содержащих недостоверные сведения; - противоречивость данных показаний в ходе выездной налоговой проверки; - неявка на допросы в качестве свидетеля; 

- уточнение налоговых обязательств после окончания выездной налоговой  проверки, без представления расшифровок и документального подтверждения доходной  и расходной части налоговых декларации по НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы  

При этом ссылки налогоплательщика на то, что Управлением дополнительно  произведена расшифровка налоговых обязательств за 2018, 2019, 2020 годы в решении  от 28.03.2023 № 272, судом не принимаются, поскольку Управление к участию в деле в  качестве заинтересованного лица не привлечено, самостоятельных требований к нему  предпринимателем не заявлено.  

Заявляя доводы о несогласии с произведенным налоговым органом расчетом  налоговых обязательств, налогоплательщик не опровергает относимыми и допустимыми  доказательствами расчет налогового органа.  

Доводы ИП ФИО2 о том, что налоговый орган не исследовал и не дал  оценку представленным с возражениями ежедневным актам на списание топлива,  сравнительному расчету прихода-расхода и остатка топлива, дополнительным  документам по приобретению емкостей для хранения топлива, противоречат  материалам дела.  

Инспекцией был исследован и оценен довод заявителя об использовании  большей части спорного топлива (640 т.) для собственных нужд как документально  неподтвержденный. В представленных ИП ФИО2 с возражениями и с  апелляционной жалобой актах списания топлива отсутствуют данные транспортных  средств (гос, номер, марка, ФИО водителя), для которых списывалось топливо, а также  не указаны дата, номер, вид топлива, количество, цена, сумма. Кроме того, акты на  списание частично «не читабельны», в силу чего данные акты не могут являться  доказательствами в подтверждение использования спорного топлива для собственных  нужд в заявленном объеме.  

Доводы ИП ФИО2 о приобретении емкостей для хранения топлива  противоречат показаниям бухгалтера ФИО13, согласно которым  за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 складские помещения отсутствуют. Аренды  складских помещений не было за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Топливо, битум,  строительные материалы списывались сразу по мере использования. Однако, при  строительстве по ул. Лесобазовская на данной территории находились емкости объемом  30,40,50 кубов для хранения топлива в 2018 году.  

Налоговым органом исследовались представленные фотоматериалы генераторов,  емкостей, техники. На фотосъемках отсутствуют даты, при этом фотоснимки с  установленными датами не относятся к проверяемому периоду, в котором установлены  нарушения.  

Также налоговым органом было установлено, что приобретенные емкости 12 м  (20.04.2016), 45 м3 (27.07.2018) у ООО «Прайд» после изготовления были установлены  на территории ул. Лесобазовкой, не соответствуют нормативным документам СП- 155.13130.2014 и СНиП-211.03-93, на емкостях отсутствовала запорная арматура,  исключающая возможность искрообразования при открытии/закрытии, соответственно  данные емкости не могли эксплуатироваться в качестве емкостей для хранения ГСМ.  

Кроме того, приобретение емкостей производилось в разный временной  промежуток: 20.04.2016, 27.07.2018, 30.10.2019, то есть общий объем 87 м3 в 2018 году  единовременно отсутствовал.  

Кроме того, в ходе проведения осмотра 12.04.2022 в ходе выездной налоговой  проверки, установлено наличие одной канализационной емкости (в подземном  расположении) и использующая по назначению (септик), то есть заправка  транспортных средств нефтепродуктами не осуществлялась.  

На основании вышеизложенного, доводы в указанной части о возможности  хранения нефтепродуктов в емкостях являются необоснованными и несостоятельными.  

Доводы ИП ФИО2 о нарушении налоговым органом существенных  условий процедуры рассмотрения налоговой проверки, а именно: не приложены копии  

документов, на которые имеются ссылки в акте № 10-43/8 от 10.08.2022, в дополнении к  акту налоговой проверки № 10-43/13 от 15.11.2022, являются несостоятельными.  

Как следует из материалов проверки с целью ознакомления налогоплательщика с  материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля  неоднократно продлевался срок рассмотрения материалов проверки.  

Копии всех документов и материалов проверки, подтверждающих нарушения  ФИО2 налогового законодательства направлены на цифровом носителе  (диске) налогоплательщику 12.08.2022 письмом исх. № 10-29/024044 по почте вместе с  актом налоговой проверки № 10-43/8 от 10.08.2022, о чем свидетельствует  соответствующая опись.  

ИП ФИО2 воспользовался правом с ознакомлением с материалами  налоговой проверки. ИП ФИО2 29.08.2022 исх. № 1264 направлено письмо  об ознакомлении с материалами налоговой проверки согласно перечня, (поручения oб  истребовании, требования о представлении документов (информации), запросы в  УМВД РФ Тюменской области). Представитель налогоплательщика ФИО35  (нотариальная доверенность от 23.08.2022, зарегистрирована в реестре № 72/73-н/72-  2022-6-323) 02.09.2022 в здании Инспекции ознакомлен с документами,  запрашиваемыми согласно письму, о чем составлен протокол № 26 от 02.09.2022  ознакомления с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий  налогового контроля.  

Также ИП ФИО2 в налоговый орган представлен запрос о  представлении документов № 1265 от 29.08.2022 (анализ финансово-хозяйственной  деятельности и имеющиеся данные в информационных ресурсах, ответы на требования,  полная информация о движении денежных средств по всем расчетным счетам ООО  «Ойлтранслимитед» и иные документы, подтверждающие установленные Инспекцией  признаки о нереальности финансово-хозяйственной деятельности документы).  

В соответствии с письмом от 07.09.2022 № 10-29/025996 представителю по  доверенности 07.09.2022 вручены ответы контрагентов по требованиям о представлении  документов. Также Инспекцией в письме указано, что анализ финансово-хозяйственной  деятельности ООО «Ойлтранслимитед» отражен в акте налоговой проверки,  информация о наличии либо отсутствии денежных средств на банковском счете  контрагента на основании статей 32, 82, 86, 100, 102 НК РФ является объектом  налоговой тайны.  

Налогоплательщиком в Инспекцию представлен запрос № 1366 от 05.09.2022 о  предоставлении документов (сведения об отсутствии наличия объектов основных  средств, недвижимого имущества и транспортных средств, отраженных в акте  налоговой проверки; протокой осмотра, ответы контрагентов на требования о  представлении документов (информации), информация о движении денежных средств  по всем расчетным счетам ООО «Транспрофит», анализ финансово- хозяйственной  деятельности ООО «Транспрофит»; сведения о том, что ООО «Типрождект» и ООО  «Тюмень Клининг» являются «проблемными организациями»).  

 В соответствии с письмом от 07.09.2022 № 10-29/025997 представителю по  доверенности 07.09.2022 вручены ответы контрагентов по требованиям о представлении  документов, протокол осмотра. Также Инспекцией в письме указано, что установленные  в отношении контрагентов налогоплательщика из информационных ресурсов  налогового органа сведения отражены в акте налоговой проверки.  

Подробные характеристики контрагентов, установленные по результатам анализа  информационных ресурсов налогового органа, изложены в акте налоговой проверки,  дополнении к акту, оспариваемом решении, следовательно, налогоплательщик имел  возможность ознакомиться с характеристикой контрагентов при прочтении указанных  ненормативных актов налогового органа и представить свои возражения.  

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, непредставление  проверяемому налогоплательщику всех полных копий банковских выписок  контрагентов, поставщиков третьего звена, не является нарушением требований пункта  3.1 статьи 100 НК РФ, поскольку анализ операций по счетам контрагентов указан в  рамках оценки финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, также выписки по  расчетным счетам контрагентов содержат налоговую, коммерческую и банковскую  тайну.  

Согласно материалам проверки налогоплательщиком в налоговый орган  представлены возражения на акт налоговой проверки № 10.08.2022 № 10-43/8 (б/н от  15.09.2022) , дополнения к возражениям на акт налоговой проверки № 10.08.2022 № 1043/8 (б/н от 26.09.2022), возражения на акт налоговой проверки от 10.08.2022 № 10-43/8,  на дополнение к акту налоговой проверки от 15.11.2022 № 10-43/ (б/н от 08.12.2022).  Данные письменные возражения рассмотрены налоговым органом в рамках  рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки № 10-43/8 от  10.08.2022, дополнения к акту налоговой проверки от 15.11.2022 № 10- 43/13,  состоявшихся 21.09.2022, 26.09.2022, 09.12.2022, что подтверждается протоколами  рассмотрения № б/н от 09.12.2022, № б/н от 26.09.2022, № б/н от 21.09.2022.  

Таким образом, налоговым органом в полном объеме обеспечена возможность  реализации налогоплательщиком прав, предусмотренных положениями статьями 100,  101 НК РФ, на получение акта и дополнения к нему, представление возражений на акт и  дополнение к нему, ознакомление с материалами проверки, участие в процессе  рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя,  получение решения по результатам рассмотрения материалов проверки.  

Инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки, в связи с чем, доводы предпринимателя являются  несостоятельными.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи  с чем признаются несостоятельными.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ  подлежат отнесению на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской  области от 20.07.2023 по делу № А70-8742/2023 – без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- 

Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Шиндлер  

Судьи Н.В. Бацман  Н.Е. Иванова