Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-7151/2019

г. Владивосток

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области»,

апелляционное производство № 05АП-1027/2020, 

на решение от 12.12.2019 

судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-7151/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 581 363, 93 рублей, 

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное управление главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»,

при участии: 

от Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности № вн-5-214 от 18.12.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом двс № 0352708;

от Федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»: ФИО3 по доверенности № 25  от 01.06.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом №1025040001235;

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области»: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее – истец, управление, ГУ ФСИН по Приморскому краю) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее – ответчик, исправительная колония, ФКУ «ИК № 14 ГУ ФСИН по Иркутской области») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам № 173 от 03.05.2017 и № 174 в размере 581 363, 93 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен грузополучатель по договору – Федеральное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное управление главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее – грузополучатель, ФКУ ЖКУ ГУ ФСИН).

05.12.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать пени за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам в размере 455 935,90 рублей

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял уточнение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «ИК № 14 ГУ ФСИН по Иркутской области» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции ответчик приводит контррасчет пени, подлежащей к взысканию по спорным договорам № 173 и № 174, и обоснование иного периода просрочки поставки, нежели заявлено истцом.

По мнению ответчика, поскольку в товарных накладных формы торг-12 грузополучателем дата принятия на каждую партию поставленного товара не указана, это дает основания полагать, что товар поставлен в сроки датирования товарной накладной.

Указывает, что поставка товара осуществлялась партиями в адрес грузополучателя, приемка каждой партии товара оформлялась актами приема-передачи, подписанными поставщиком и грузополучателем без замечаний.

Более того в части представленных истцом актах о приемке по количеству и качеству допущены исправления даты составления документов в одностороннем порядке, заверенные подписью главного бухгалтера, что является недопустимым после утверждения документов руководителем учреждения.

ГУ ФСИН по Приморскому краю по доводам жалобы возразило в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФКУ ЖКУ ГУ ФСИН также представило письменный отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание ФКУ «ИК № 14 ГУ ФСИН по Иркутской области» своего, надлежащим образом извещенное о времени и места рассмотрения дела, своего представителя не направило, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ГУ ФСИН по Приморскому краю и ФКУ ЖКУ ГУ ФСИН в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

03.05.2017 между ГУ ФСИН по Приморскому краю (государственный заказчик), ФКУ «ИК № 14 ГУ ФСИН по Иркутской области» (поставщик) и ФКУ ЖКУ ГУ ФСИН (грузополучатель), на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд» были заключены государственные контракты:

- № 173 на сумму 5 330 000 рублей, на поставку товара согласно отгрузочной разнарядке до 20.05.2017 в количестве 120 000 кг. и до 20.06.2017 в количестве 140 000 кг.;

- № 174 на сумму 2 412 000 рублей, на поставку товара согласно отгрузочной разнарядке до 20.05.2017 в количестве 60 000 кг. и до 20.06.2017 в количестве 74 000 кг.

По факту исполнения спорных контрактов истцом установлена просрочка принятых на себя ответчиком обязательств поставки товара, в связи с чем 04.09.2018 в адрес исправительной колонии направлены претензии № исх-25/ТО/4/2-15053 о начислении пени по контракту № 173 в размере 340 380,97 рублей и № исх-25/ТО/4/2-15055 о начислении пени по контракту № 174 в размере 173 512,80 рублей.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязательств по оплате начисленной пени по спорным контрактам послужило основанием для обращения ГУ ФСИН по Приморскому краю с рассматриваемыми исковыми требованиями в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил факт нарушения ФКУ «ИК № 14 ГУ ФСИН по Иркутской области» сроков поставки оплаченного товара и, как следствие, признал правомерным требование о взыскании с ответчика начисленной пени.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. 

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что положения параграфа 1 главы 30 названного кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 кодекса. 

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из содержания статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из совокупности частей 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.д.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В качестве доказательства несвоевременной поставки товара по контракту от 03.05.2017 №173 истец представил акты о приемке по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей:

- от 21.06.2017 в количестве 40 000 кг (товарные накладные от 18.05.2017 № 78, 79, счет-фактура от 18.05.2017 № 61, 62); 

- от 22.06.2017 в количестве 20 000 кг (товарная накладная от 19.05.2017 № 80, счет-фактура от 19.05.2017 № 63); 

- от 04.07.2017 в количестве 7 000 кг (товарная накладная от 19.05.2017 № 81, счет-фактура от 19.05.2017 № 64); 

- от 12.07.2017 в количестве 53 000 кг (товарная накладная от 31.05.2017 № 104, счет-фактура от 31.05.2017 № 85, товарная накладная от 14.06.2017 № 123, счет-фактура от 14.06.2017 № 103, товарная накладная от 15.06.2017 № 124, счет-фактура от 15.06.2017 № 104); 

- от 12.07.2017 в количестве 7 000кг (товарная накладная от 15.06.2017 № 124, счет-фактура от 15.06.2017 № 104); 

- от 13.07.2017 в количестве 16 000 кг (товарная накладная от 15.06.2017 № 123, счет-фактура от 15.06.2017 № 105); 

- от 18.07.2017 в количестве 77 000 кг (товарная накладная от 30.05.2017 № 102, счет-фактура от 30.05.2017 № 84, товарная накладная от 13.06.2017 № 120, 121, счет-фактура от 13.06.2017 № 100, 101, товарная накладная от 14.06.2017 № 122, счет-фактура от 14.06.2017 № 102, товарная накладная от 19.06.2017 № 131, счет-фактура от 19.06.2017 № 110); 

- от 16.08.2017 в количестве 20 000 кг (товарная накладная от 16.06.2017 № 127, счет-фактура от 16.06.2017 № 107); 

- от 28.08.2017 в количестве 20 000 кг (товарная накладная от 16.06.2017 № 128, счет-фактура от 16.06.2017 № 108).

Таким образом, поскольку поставка товара согласно отгрузочной разнарядке должна была быть осуществлена до 20.05.2017 в количестве 120 000 кг и до 20.06.2017 в количестве 140 000 кг, просрочка поставки товара составила 21.06.2017 в количестве 40 000 кг на сумму 820 000 руб. - просрочка 32 дня; 22.06.2017 в количестве 20 000 кг на сумму 410 000 руб. - просрочка 1 день; 04.07.2017 в количестве 7 000 кг на сумму 143 500 руб. - просрочка 12 дней: 12.07.2017 в количестве 53 000 кг на сумму 1 086 500 руб. – просрочка 8 дней; 12.07.2017 в количестве 7 000 кг на сумму 143 500 руб. - просрочка 22 дня: 13.07.2017 в количестве 16 000 кг на сумму 328 000 руб. - просрочка 1 день; 18.07.2017 в количестве 77 000 кг на сумму 1 578 000 руб. – просрочка 5 дней; 16.08.2017 в количестве 20 000 кг на сумму 410 000 руб. - просрочка 29 дней; 28.08.2017 в количестве 20 000 кг на сумму 410 000 руб. - просрочка 12 дней.

В качестве доказательств поставки товара по контракту от 03.05.2017 № 174 истцом представлены акты о приемке по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей:

- от 20.06.2017 в количестве 60 000 кг (товарная накладная от 22.05.2017 № 83, счет-фактура от 22.05.2017 № 66, товарная накладная от 22.05.2017 № 84, счет-фактура от 22.05.2017 № 67, товарная накладная от 24.05.2017 № 89, счет-фактура от 24.05.2017 № 71); 

- от 24.07.2017 в количестве 50 000 кг (товарная накладная от 19.05.2017 № 82, счет-фактура от 19.05.2017 № 65, товарная накладная от 24.05.2017 № 90, счет-фактура от 24.05.2017 № 72, товарная накладная от 25.05.2017 № 91, счет-фактура от 25.05.2017 № 73); 

- от 31.07.2017 в количестве 24 000 кг (товарная накладная от 25.05.2017 № 92, счет-фактура от 25.05.2017 № 74, товарная накладная от 15.06.2017 № 125, счет-фактура от 15.06.2017 № 106). 

Таким образом, поскольку согласно отгрузочной разнарядке поставка товара должна была быть осуществлена до 20.05.2017 в количестве 60 000 кг и до 20.06.2017 в количестве 74 000 кг, то просрочка поставки товара составила 20.06.2017 в количестве 60 000 кг на сумму 1 080 000 руб. - просрочка 31 день; 24.07.2017 в количестве 50 000 кг на сумму 900 000 руб. - просрочка 34 дня; 31.07.2017 в количестве 24 000 кг на сумму 432 000 руб. - просрочка 7 дней.

Представленные в материалы дела товарные накладные и счета-фактуры содержат подробные реквизиты ГУ ФСИН по Приморскому краю и ФКУ «ИК № 14 ГУ ФСИН по Иркутской области», грузополучателем по ним является ФКУ ЖКУ ГУ ФСИН, имеются ссылки на соответствующие государственные контракты.

Детальный анализ позволяет прийти к выводу, что представленные товарные накладные содержат подпись и должность лица, получившего товар со стороны истца, с расшифровкой его подписи, однако без указания даты получения товара.

Представленные в материалы дела акты о приемке по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленные грузополучателем, также содержат ссылки на соответствующие государственные контракты, счета-фактуры и товарные накладные каждой поставки, однако составлены в одностороннем порядке должностными лицами ФКУ ЖКУ ГУ ФСИН.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из системного анализа положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Оспаривая период начисления истцом пени, ответчик не отрицая факт просрочки поставки, указывает, что дату просрочки следует считать с даты составления товарных накладных, а не актов о приемке по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Судебная коллегия отклоняет данный довод ответчика, поскольку им не доказано, что дата составления товарной накладной является непосредственно датой фактической поставки товаров.

Пунктами 2.3.1 контрактов № 173 и № 174 предусмотрена обязанность ответчика с использованием любых средств связи известить истца и грузополучателя о готовности товара к поставке и о дате поставки, не позднее чем за два рабочих дня до планируемой даты поставки, при этом доставка осуществляется силами и за счет ответчика (пункты 6.8 спорных контрактов).

По мнению апелляционного суда, отсутствие в материалах дела извещений истца о готовности к поставке товара, товарно-транспортных накладных, путевых листов, железнодорожных накладных и иных подобных документов лишает ответчика утверждать, что дата составления всех товарных накладных соответствует дате фактической поставки и принятия грузополучателем товара, поскольку отсутствуют доказательства отправки товара ранее дат составления товарных накладных.

В свою очередь составление грузополучателем в одностороннем порядке актов о приемке по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей соответствует положениям спорных контрактов (пункты 2.5.1, 2.5.2 , 2.5.3), согласно которым ФКУ ЖКУ ГУ ФСИН наделен полномочиями, в том числе, принять товар по количеству и качеству в течение одного рабочего дня с момента доставки товара грузополучателю, в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции по количеству и качеству № П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966, оформить каждую партию поставки товара соответствующего комплекту сопроводительной документации, указанному в пунктах 6.3 спорных контрактов, актом о приемке товара, который подписывается комиссионно, отдается в бухгалтерию и ставится главным бухгалтером учреждения на приход, после чего передается в отдел ОТО ГУФСИН России по Приморскому краю на оплату.

Согласно пунктам 6.5 спорных госконтрактов обязательство поставщика по надлежащей поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания грузополучателем и поставщиком товарной накладной, акта о приеме-передачи товара по факту передачи (приемки) товара грузополучателю без замечаний.

Принимая во внимание, что товарные накладные не содержат даты получения грузополучателем товара, иных документов, опровергающих дату получения грузополучателем товара, указанную в актах приемке по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, ответчик суду не представил, коллегия признает доказанным факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Доводы апелляционной жалобы о наличии исправлений в рассмотренных актах были предметом исследования суда первой инстанции и обосновано отклонены, поскольку опечатки в актах № 304, № 273, № 275, № 272, № 321, № 323, № 322, № 324, № 260, № 258, № 259 выражены в части проставления 2015 года, а не числа и месяца. Информация, отраженная в актах, является сопоставимой с товарными накладными и счетами-фактурами, датированными 2017 годом, в связи с чем акты не могли быть составлены в 2015 году, при том, что спорные контракты заключены 03.05.2017.

В связи с просрочкой поставки товара истцом начислена сумма пени в общем размере 455 935,90 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 10.4 спорных контрактов от 03.05.2017 № 173 и № 174 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательств), предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В силу пунктов 10.5 контрактов № 173 и № 174 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки, установленной Банком России) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» в изложенной формуле. 

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы пени показывает, что предъявляемая неустойка в сумме 455 935,90 рублей, сложилась исходя из поставленного с просрочкой товара по каждой товарной накладной.

Произведенный истцом расчет пени является арифметически верным и нормативно обоснованным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков поставки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 455 935,90 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, соответствующего заявления о снижении неустойки от ответчика не поступило при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а суд не установил правовых оснований для ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании суммы пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку истец и ответчик в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы между сторонами не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019  по делу № А51-7151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович