ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32199/2023

город Ростов-на-Дону

31 января 2024 года

15АП-20876/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 23.11.2023 по делу № А32-32199/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Транс Групп»

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Геленджик «Тепловые сети»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Транс Групп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» о взыскании задолженности в сумме 11 342 664 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 906 464,81 руб.

Решением от 23.11.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 11 342 664 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 906 464,81 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, уменьшить подлежащую взысканию сумму процентов.

Жалоба мотивирована следующим.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 между ООО «Ресурс Транс Групп» (поставщик) МУП «Тепловые сети» (покупатель) заключен договор поставки № 130, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю мазут топочный М-100 с характеристиками, указанными в приложение № 1 к договору, в ассортименте, количестве и по цене, указанными в спецификации (приложение № 2 к Договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном договором порядке. 

На основании спецификации к договору истец обязался поставить ответчику мазут топочный м-100 в количестве 1200 тонн, на общую сумму 31 560 000 руб. 14.02.2023.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым увеличился объем товара, подлежащего поставке, а именно 1500 тонн, на общую сумму 39 450 000. 

Поставщик свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Согласно пункту 2.5 договора оплата товара (партии товара) производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания сторонами документов, подтверждающих поставку товара (партии товара) на основании счета на оплату. 

Аванс не предусмотрен.

Срок оплаты товара по совершенным истцом отгрузкам, истек. 

На момент подачи искового заявления ООО «РТГ» поставило в адрес МУП «Тепловые сети» товар на общую сумму 38 595 250 рублей.

Покупатель обязательства по оплате товара выполнил частично на сумму 27 252 586 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 11 342 664 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, поставщик направил в адрес покупателя претензию № 01Пр-02-06-23 от 02.06.2023 об оплате поставленного товара, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ресурс Транс Групп» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поставщик обязательства по заключенному между сторонами договору исполнил надлежащим образом, поставив товар, что подтверждается, подписью представителя покупателя на товаросопроводительных документах, представленных в материалы дела. 

Замечаний к качеству, количеству поставленной продукции у покупателя не имеется.

Так как доказательств оплаты поставленного товара не представлено, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом. 

В части взыскания задолженности заявителем жалобы доводов не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 906 464,81 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд, проверив расчет истца, признал его выполненным арифметически и методически верно.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению.

В рассматриваемом случае с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020) размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-48, 2-5812/2018). 

При этом, оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 по делу № А32-32199/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        О.А. Сулименко