ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-950/2018

г. Челябинск

27 марта 2018 года

Дело № А34-12119/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2017 по делу №А34-12119/2017 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 30.11.2017 №08д).

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Курганский машиностроительный завод», ответчик) о взыскании 611 010 руб. – основного долга по договору на охрану объектов военизированными подразделениями от 19.08.2010 №136-2/10 за период с июля по август 2017 года, 6 336,09 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 13.10.2017.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт направления счетов и счетов-фактур, следовательно, обязанность по оплате у ОАО «Курганский машиностроительный завод» не возникла.

Ответчик указывает, что акт сверки не является доказательством признания требований.

Апеллянт полагает, истцом неверно осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, по контррасчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4 335,66 руб., так как, по мнению ответчика, срок оплаты за август 2017 года – 16.09.2017, следовательно, период просрочки необходимо рассчитывать с 18.09.2017.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц. 

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Судебной коллегией на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2010 между ФГУП «Охрана» Росгвардии (исполнитель) и ОАО «Курганский машиностроительный завод» (заказчик) заключен договор №136-2/10 на охрану объектов военизированными подразделениями (л.д.10-12), по условиям которого исполнитель в течении срока действия договора по поручению заказчика осуществляет охрану объектов указанных в приложении № 1 к настоящему договору, в том числе обеспечивает пропускной режим специзделий на территорию заказчика, в соответствии с инструкцией по пропускному и внутриобъектовому режиму, а заказчик обязывается оплачивать услуги исполнителя.

Пунктом 4.11 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно и полностью оплачивать услуги по охране здания, ценностей и имущества заказчика

Оплата по настоящему договору производится ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем безналичного перечисления суммы платежа на расчетный счет исполнителя, на основании выставленных счета, счета-фактуры и акта приема-сдачи выполненных работ (п. 5.1 договора).

Настоящий договор заключается сроком на одни год и вступает в силу со дня его подписания. Если за одни месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается пролонгированным на прежних условиях на следующий календарный год. Дальнейшая пролонгация договора осуществляется в том же порядке (п. 7.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2017 стороны установили, что ежемесячная оплата по договору составляет 305 505 руб. (л.д. 14-17).

Во исполнение обязательств истец оказывал ответчику в спорный период услуги, предусмотренные сторонами в договоре, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены акты оказанных услуг от 31.07.2017 №49000170359, от 31.08.2017 №49000174114 (л.д.18-19).

Поскольку ответчиком оказанные услуги не были оплачены, ФГУП «Охрана» Росгвардии направило в адрес ОАО «Курганский машиностроительный завод» претензию от 05.09.2017 №49/2680 с просьбой в добровольном порядке в установленный законом срок (30 дней) погасить задолженность по договору от 19.08.2010 №136-2/10 (л.д.27).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами оказанных услуг от 31.07.2017 №49000170359, от 31.08.2017 №49000174114 (л.д.18-19). 

Представленные доказательства подписаны в двустороннем порядке, без замечаний. В данных актах указаны: вид услуг, их стоимость, а также стороны правоотношений. Дополнительно указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Акты, как соответствующие доказательства установленной формы, истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.

Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется и по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, достоверно подтверждают, исполнение услуг истцом и принятие их ответчиком с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 611 010 руб. за оказанные услуги является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование денежными средствами в сумме 6 336,09 руб. период с 16.08.2017 по 13.10.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 336,09 руб. период с 16.08.2017 по 13.10.2017.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Следовательно, поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 336,09 руб. также правомерно признаны подлежащими удовлетворению. 

Возражая против расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ОАО «Курганский машиностроительный завод» в апелляционной жалобе указывает на то, что срок оплаты за август 2017 года – 16.09.2017, следовательно, период просрочки необходимо рассчитывать с 18.09.2017, в связи с чем размер процентов составляет 4 335,66 руб.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 5.1 договора от 19.08.2010 №136-2/10 последними днями оплаты оказанных услуг являются в августе – 15.08.2017 (рабочий день), в сентябре – 15.09.2017 (рабочий день), таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 16.09.2017 и 16.10.2017, соответственно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика предусмотренных договором счетов-фактур, являющихся основанием для осуществления расчетов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное не опровергает вывод суда об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.

Отсутствие счета-фактуры, само по себе, на обязательство заказчика по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ не влияет, поскольку, как указано выше, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность заказчика оплатить оказанные услуги предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации (статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса) и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

Довод ответчика о том, что акт сверки не является доказательством, подтверждающим задолженность, является несостоятельным, поскольку факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг 31.07.2017 №49000170359, от 31.08.2017 №49000174114 (л.д.18-19).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2017 по делу №А34-12119/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

 

Судьи:                                                                     М.В. Лукьянова

 

                                                                                       Е.В. Ширяева