АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2017 года

Дело №

А21-6840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 06.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петракова Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2016 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А21-6840/2016,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петракову Юрию Ивановичу, ОГРНИП 307391102200011, ИНН 391101397230 (далее – Предприниматель), и обществу с ограниченной ответственностью «Автозаказ», место нахождения: 238710, Калининградская обл., г. Неман, ул. Победы, д. 123, ОГРН1083911000238, ИНН3909000853 (далее – Общество), о взыскании солидарно с ответчиков: 1 672 606 руб. 99 коп. задолженности по кредитному соглашению от 31.10.2013 № 721/1038-0000153, а также 298 862 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом, 64 134 руб. 91 коп. пеней по просроченному долгу и 56 254 руб. 61 коп. пеней по просроченным процентам за пользование кредитом; 1 773 734 руб. 52 коп. задолженности по кредитному соглашению от 12.02.2014 № 721/1038-0000186, а также 320 509 руб. 76 коп. процентов за пользование кредитом, 66 870 руб. 72 коп. пеней по просроченному долгу и 62 272 руб. 25 коп. пеней по просроченным процентам за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Предприниматель 29.11.2016 обратился в арбитражный суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к Банку о признании недействительным кредитного соглашения от 31.10.2013 № 721/1038-0000153.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2016 встречное исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление; дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Как указал податель жалобы, кредитное соглашение от 31.10.2013                           № 721/1038-0000153 не было заключено в надлежащей письменной форме, содержащей все необходимые существенные условия, в связи с чем указанная  сделка является недействительной в соответствии с положениями статей 162 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление Предпринимателя; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и Предприниматель (заемщик) заключили соглашение от 31.10.2013 № 721/1038-0000153 (далее – соглашение 1), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении и приложениях к нему, а заемщик – возвратить кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением 1. 

Сумма кредита - 2 000 001 руб. (пункт 1.2 соглашения 1).

Срок кредита - 1821 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита (пункт 1.3 соглашения 1). 

Процентная ставка по кредиту - 18,5% годовых (пункт 1.4 соглашения 1).

Цель кредита - приобретение имущества (автотехники, оборудования, спецтехники).

Мемориальным ордером от 31.10.2013 № 1 Банк перечислил 2 000 001 руб. на расчетный счет Предпринимателя.

В обеспечение надлежащего исполнения условий соглашения 1 между Банком и Обществом заключены договор поручительства от 31.10.2013                        № 721/1038-0000153-п01 и договор о залоге движимого имущества от 31.10.2013 № 721/1038-0000153-з01.

Согласно договору о залоге движимого имущества № 721/1038-0000153-з01 Общество передало в залог автомобиль: грузовой тягач седельный, марки DAP XF 95.430, идентификационный номер (VIN) XLRTE47XS0E734641, 2006 года изготовления, паспорт технического средства серии 39 УР 524648.

В соответствии с отчетом об оценке от 31.08.2016 № 687/08-2016, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «РЦ «Эксперт-Оценка» (далее – ООО «РЦ «Эксперт-Оценка»), рыночная стоимость автомобиля составила 867 300 руб.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства № 721/1038-0000153-п01 Общество (поручитель) обязалось солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по  соглашению 1.

Между Банком (кредитором) и Предпринимателем (заемщиком) заключено кредитное соглашение от 12.02.2014 № 721/1038-0000186 (далее - соглашение 2), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении и приложениях к нему, а заемщик – возвратить кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением 2.

Сумма кредита - 2 000 001 руб. (пункт 1.2 соглашения 2).

Срок кредита - 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита (пункт 1.3 соглашения 2). 

Процентная ставка по кредиту - 18,05% годовых (пункт 1.4 соглашения 2). 

Цель кредита - развитие, расширение бизнеса.

Мемориальным ордером от 12.02.2014 № 4. Банк перечислил 2 000 001 руб. на расчетный счет Предпринимателя.

В обеспечение надлежащего исполнения условий соглашения 2 между Банком и Обществом заключены договор поручительства от 12.02.2014                       № 721/1038-0000186-п01, договоры о залоге движимого имущества от 12.02.2014 № 721/1038-0000186-з01 и 721/1038-0000186-з02.

Согласно договору о залоге движимого имущества № 721/1038-0000186-з01 Общество передало Банку в залог автомобиль: грузовой тягач седельный, марки DAF XF 95.480, идентификационный номер (VIN) XLRTE47XS0E724944, 2006 года изготовления, паспорт технического средства серии 39 УР 506077.

В соответствии с отчетом об оценке от 23.05.2016 № 398/05-2016, выполненным ООО «РЦ «Эксперт-Оценка», рыночная стоимость автомобиля составляет 829 500 руб.

Договором о залоге движимого имущества № 721/1038-0000186-з02 установлено, что Общество передало Банку в залог полуприцеп марки  GENERAL TRAILERS, идентификационный номер (VIN) VFKSYY3KP4E000149, год изготовления 2006, паспорт технического средства серии 39 УС 121712.

В соответствии с отчетом об оценке от 23.05.2016 № 399/05-2016, выполненным ООО «РЦ «Эксперт-Оценка», рыночная стоимость полуприцепа составляет 258 600 руб.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства № 721/1038-0000186-п01 Общество (поручитель) обязалось солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению 2 в полном объеме.

Согласно пункту 1.8 соглашений 1 и 2 Предприниматель осуществляет возврат полученных денежных средств и уплату процентов в соответствии с порядком погашения кредита и уплаты процентов (приложение № 2 к соглашениям 1 и 2), в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (возврату кредита), процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным Банком в соответствии с соглашениями, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (пункт 1.12 соглашений 1 и 2).

Поскольку соглашениями 1 и 2 предусмотрен возврат суммы кредита по частям ежемесячно, при этом Предприниматель систематически нарушал сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за его пользование, Банк в соответствии с пунктом 4.6 Особых условий соглашений (приложения № 2 к соглашениям 1 и 2) вправе потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитным соглашениям досрочно, то есть досрочного возврата суммы кредита, уплаты просроченных процентов за период пользования кредитом, а также уплаты неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и процентов за его использование.

В соответствии с пунктом 2.4 Особых условий договоров о залоге движимого имущества залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по соглашениям 1 и 2, в том числе, обязательства по кредиту по своевременному и полному возврату суммы основного долга, уплате процентов, комиссий, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, а также расходов кредитора, понесенных в связи с исполнением соглашений 1 и 2.

В связи с систематическим нарушением Предпринимателем условий соглашений 1 и 2, в том числе, своевременного погашения кредита и процентов, Банк потребовал от заемщика и поручителя досрочно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

В связи с неисполнением заемщиком названных требований Банк 26.01.2016 потребовал возвратить кредит, уплатить проценты и штраф. 

Претензии оставлены Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Банка обоснованными по праву и размеру. 

Суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договоров залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ). 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности, процентов и неустойки, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы подателя жалобы о том, что соглашение 1 не было подписано Предпринимателем признаны судами несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Доводы Предпринимателя о необоснованном возвращении судом первой инстанции встречного искового заявление Предпринимателя о признании недействительным соглашения 1 также правомерно отклонены апелляционным судом. 

В части 2 статьи 132 АПК РФ определено, что предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В связи с этим к встречному иску прилагаются документы, указанные в статьях 125 и 126 названного кодекса, в том числе доказательства, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Последствием установления арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления факта уклонения истца от обязательной в силу закона процедуры претензионного (досудебного) урегулирования спора является возврат искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Приняв во внимание названные нормы права, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны апелляционным судом, правомерно возвратил встречный иск ответчику на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства Предпринимателя об отложении судебного разбирательства является неправомерным. 

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А21-6840/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петракова Юрия Ивановича -                                    без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова