ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61828/2017

Дело № А40-106938/17

г. Москва

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СМУ-306»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017

по делу № А40-106938/17 (47-1059), принятое судьей Эльдеевым А.А.

по иску ООО «Стройснаб 2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «СМУ-306» (ОГРНИП 1027725015383, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 082 350,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2018г.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Стройснаб 2000» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СМУ-306» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.05.2015  №19/2, в том числе основной долг в размере 819937,50 руб., неустойка в размере 295315,88 руб., неустойка в размере 0,1% от сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с 13.09.2017 по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.10.2017 по делу № А40-106938/17 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ  в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.   

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2015 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем)  был заключен договор поставки №19/2 (далее - Договор), по которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю стройматериалы (далее - Товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать Товар.

Истец поставил ответчику по двусторонним универсальным передаточным документам (УПД) Товар на общую сумму 869937 руб. 50 коп.

Согласно п. 4.3 Договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии поставляемого товара — 30 рабочих дней с даты поставки товара.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате полученного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность  в размере 819937,50 руб. 

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 819937,50  руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

В соответствии с п. 5.1. Договора при несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0.1% за каждый день просрочки.

Письменная претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 295315,88 руб. за период со 26 августа 2016  года  по 12 сентября 2017 года. 

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора.  Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.  

Кроме того, из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) усматривается, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и также не затрагивают права и обязанности заявителя.). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в отзыве ответчика доводы отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела, представленным доказательствам, которыми подтверждается поставка товара и наличие спорной задолженности, полномочия на подписание оспариваемых документом с учетом наличия печати организации ответчика на УПД явствовали из обстановки, кроме того имеется частичная оплата поставленного товара ответчиком.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Датами отгрузки товара являются даты, указанные в спорных УПД. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор от 26.04.2017 №59/17 на оказание юридических услуг, п/п от 05.06.2017 №888 об оплате 50000 руб. за оказанные юридические услуги. Учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд первой инстанции посчитал, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полной сумме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

УПД является учетным документом, заменяющим счет-фактуру и налоговую  накладную. С 01.01.2013г. было отменено обязательное применение унифицированных форм первичных документов. УПД является допустимым  доказательством по следующим основаниям. 

Исходя из ч. 1 ст. 7 и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О Бухгалтерском учете» руководителем экономического субъекта определяется состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов;

Форма УПД является Приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 г. N 1137;

Данный подход отражен в административной практике (Письмо Федеральной Налоговой службы России от 21 октября 2013 года № ММВ-20-3/96@, Письмо ФНС России от 17.10.2014 №ММВ-20-15/86@).)

Ссылка ответчика на то, что УПД были подписаны не уполномоченным лицом не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках досудебного урегулирования спора и в процессе рассмотрения иска в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности, направлял истцу письма № 2209 от 15.12.2016 г. и № 343 от 19.05.2017 г., в которых он признал наличие задолженности и предлагал график погашения задолженности. Кроме того,  ответчик частично погасил задолженность по полученному Товару.  

Отклоняя довод о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007  121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу № А40-106938/17 (47-1059) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Савенков 

Судьи: Н.И. Панкратова 

И.С. Лящевский