СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17365/2021-ГК

г. Пермь

04 февраля 2022 года

Дело № А60-22448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца - представили не явились,

от ТСН «Содружество» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.09.2021),

от ООО «Торговый дом «Элин», от третьего лица – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2021 года 

по делу № А60-22448/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304660917600011, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: филиал акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» «Белоярская атомная станция» 

о взыскании убытков, об обязании восстановить подачу теплоснабжении,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости «Содружество» (товарищество) убытков в сумме 241 206 руб., об обязании восстановить подачу теплоснабжения по северному коллектору в здании литер 10, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В судебном заседании 12.08.2021 представитель истца, указывая, что отключение тепловых сетей (северного коллектора) произведено в зоне ответственности общества «ТД «Элин», заявил ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве соответчика. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд в порядке статьи 46 АПК РФ признал его подлежащим удовлетворению. 

В судебном заседании 05.10.2021 предприниматель заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 241 206 руб. и обязать товарищество «Содружество» и общество «ТД «Элин» восстановить подачу теплоснабжения по северному коллектору (трубопроводу) в задании литер 10 расположенного по адресу: 

<

...>. Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты. 

Далее истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований,  просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 241 206 руб.; обязать общество «ТД «Элин» в принадлежащих ему помещениях восстановить трубопровод северного коллектора в здании литер 10, расположенном по адресу: 

<

...>, до первоначального состояния, прямой и обратный трубопроводы (стальная труба диаметром 50 мм, установить задвижку на этот трубопровод). Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 824 руб. Ходатайство судом удовлетворено на основании норм статьи 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указа на то, что решение содержит в себе ряд оснований, предусмотренных ст. 270 АПК, вследствие наличия которых решения подлежит отмене. Так судом сделаны выводы, изложенные в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела; часть обстоятельств, имеющих значение для дела не полностью выяснены и суд неправильно применил нормы материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению. Отметил, что по результатам обследования комиссией подписан соответствующий акт (т. 1 л.д. 31). Данный акт составлен на официальном бланке ТСН «Содружество», что предполагает главенствующую роль руководства ТСН в написании данного акта, и, следовательно, ТСН брало на себя ответственность за последствия его составления. Данному факту суд не дал должной оценки, что в свою очередь привело к тому, что важная часть обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на то, что фотофиксации повреждений трубопровода к акту не прилагается, что не соответствует деловой практике. Оценку данного факта в своем решении суд также не дал, посчитав достаточной информацию, отраженную в акте. В обосновании позиции истец привел доводы о том, что трубопроводы Северный и Южный находятся в одинаковом состоянии, осмотр трубопроводов по данному акту проводился только в помещениях ООО ТД «Элин», оставшийся Южный трубопровод не справится со своей функцией отопления помещений и отсутствуют законные основания для подобного рода требований. Проблемный трубопровод должен был привести в надлежащее состояние собственник помещений, где он был проложен. Доводы истца ответчиками проигнорированы. Кроме того, акта отключения трубопровода, подающего теплоноситель в помещение истца, не составлялось и истцу не передавалось. Судом не установлено кто и когда произвел отключение. Указал на то, что согласия на отключение от теплоснабжения истец не давал. Суд не исследовал в должной мере обстоятельства отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Суд полагает, что в обоснование требования к товариществу истец не представил надлежащего документального подтверждения состава убытков, необходимого для удовлетворения исковых требований к товариществу. При этом, в ходе судебного процесса выяснилось, что, хотя ТСН «Содружество» самостоятельно не отключало истца от системы отопления, оно этому способствовало и не препятствовало. Как уже было указано ранее в решении суда данное товарищество создано с целью совместного использования имущества, находящегося в общей собственности или общем пользовании, управлением им в установленном законодательством пределах и распоряжением общим имуществом а также защиты прав и законных интересов членов товарищества в объектах управления товарищества. Так акт обследования от 14.11.2017, возлагает ответственность за его составление в первую очередь на руководство ТСН. Суд также не указал на то, что считает факт отключения от теплоснабжения помещений истца путем демонтажа трубопровода в помещении ООО ТД «Элин» собственником помещений доказанным и достаточно исследованным. Отсутствует и не установлен в законном порядке важный для полного и законного рассмотрения спора факт. Между тем из совокупности представленных истцом доказательств можно сделать достоверный вывод о том, что именно отключение подачи теплоносителя в северном трубопроводе в помещении ООО ТД «Элин» привело к повреждению системы отопления в помещениях истца. ООО ТД «Элин» утверждает, что 30.04.2017 истец узнал, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Данное утверждение является не полностью соответствующем действительности. О факт нарушения права действительно узнали 30.04.2017. А вот установить виновника отключения - ООО ТД «Элин» удалось лишь в ходе судебного разбирательства. Также указал, что в судебном заседании 6.11.2021 истец заявил о восстановлении срока исковой давности для подачи иска к обществу «ТД «Элин». О том, что ООО ТД «Элин» является надлежащим ответчиком стало известно в ходе судебного процесса, а не 18.04.2018, следовательно срок исковой давности к ООО ТД «Элин» начал течь 12.08.2021, поэтому отказывать в удовлетворении иска к ООО ТД «Элин» на основании пропуска срока исковой давности у суда не было оснований. Суд считает, что объективные технические условия для восстановления теплоснабжения по северному трубопроводу (коллектору) с учетом признания его аварийным истцом не предоставлено. Но истец изначально указывал еще в своем исковом заявлении, что каждый собственник обязан проводить ремонт за свой счет тепломагистрали в зоне своей эксплуатационной ответственности. Истец в своем помещении поддерживал нормативное состояние как северного, так и южного трубопровода (которым не пользуется). Отрезав северный трубопровод, ответчик фактически лишил истца возможности получать теплоноситель на свои теплопотребляющие устройства (радиаторы), которые  подключены к нему. 

Ответчик ТСН «Содружество», находя решение суда законным и обоснованным, отклонив доводы апелляционной жалобы, представило письменный отзыв. Данные доводы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

При этом, истцу апелляционным судом (по ходатайству) предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) однако в назначенное время представитель истца надлежащее участие в судебном заседании не обеспечил.

Апелляционный суд не усмотрел препятствий для проведения судебного заседания в отсутствие представителя истца (которому обеспечена техническая возможность участия в онлайн-заседании), поскольку само участие в судебном заседании истца (в том числе в режиме веб-конференции) зависит исключительно от его воли.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что ИП ФИО3 принадлежат складские помещения площадью 270,2 кв.м и 70,5 кв.м по адресу: 

<

...> (свидетельства о государственной регистрации права от 12.12.2014 серии 66 АЖ № 664095, от 23.08.2013 серии 66 АЕ № 853354).

ООО «ТД «Элин» принадлежит помещение площадью 316,1 кв.м по адресу: 

<

...>. 

Товарищество «Содружество» на основании протокола общего собрания собственников помещений является добровольным объединением собственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, создано для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом, находящимся в их общей собственности. 

В здании литер 10, в котором расположены помещения истца, предусмотрено два транзитных трубопровода на подачу тепловой энергии с северной и южной сторон здания. 

В письме от 08.11.2017 № 38 товарищество «Содружество» обратилось в адрес теплоснабжающей организации с целью принятия участия в работе комиссии по обследованию аварийного трубопровода с северной стороны здания. В письме отмечено наличие множества свищей на трубопроводе.

14.11.2017  комиссией в составе собственников помещений в здании литер А, председателя товарищества «Содружество», представителей теплоснабжающей и теплосетевой организации проведено обследование двух транзитных трубопроводов системы теплоснабжения с северной и юной сторон помещений № 8 и № 47 здания литер 10, расположенного по адресу: 

<

...>. 

По результатам обследования комиссией подписан соответствующий акт (т. 1 л.д. 31). Комиссией установлено: фактическое состояние трубопровода системы теплоснабжения с северной стороны здания неудовлетворительное, имеются многочисленные дефекты стенок трубопровода (свищи, коррозия металла); у всех собственников помещения здания имеется техническая возможность переключиться на трубопровод системы теплоснабжения с южной стороны здания; на момент обследования все собственники помещений, за исключением предпринимателя ФИО3, подключены к южному трубопроводу системы теплоснабжения здания. 

В акте комиссия заключила, что трубопровод системы теплоснабжения с северной стороны здания не пригоден к дальнейшей эксплуатации. Предпринимателю ФИО3 рекомендовано отключить северный трубопровод в здании литер 10 в связи с его аварийным состоянием от системы теплоснабжения здания, слить теплоноситель, установить пломбу на запорную арматуру с составлением акта об отключении (при участии теплоснабжающей организации). Предпринимателю в срок до 25.11.2017 выполнить подключение системы отопления находящихся в собственности помещений к южному трубопроводу. Указанный акт от 14.11.2017 получен истцом 21.11.2017 (почтовое уведомление - т. 1 л.д. 144).

Истец с указанным актом не согласился, в связи с чем им принято решение не изменять систему подачи теплоносителя. 

Из искового заявления следует, что с целью продажи помещений истец заключил договор с агентством недвижимости, представителю которого переданы ключи от этих помещений. Истцу от агентства поступило уведомление от 30.04.2018 № 192, в котором указано, что помещение не является отапливаемым, имеющиеся в помещении радиаторы отопления разморожены и не могут быть использованы. Как отмечено истцом, незамедлительно выехав для осмотра помещений и оценки ущерба, вызванного незаконным отключением теплоснабжением, им обнаружено, что в размороженном помещении радиаторы отопления полопались ото льда, образовавшегося в них. Температура в помещении составляла на момент осмотра -5 градусов. Хранившиеся в помещении лакокрасочные материалы также пострадали. Об указанных последствиях, вызванных, по мнению истца, незаконным прекращением подачи тепла, истец проинформировал руководство товарищества «Содружество». 

В свою очередь, товарищество ответило, что не является лицом, отключившим теплоснабжение помещений истца; подачу тепла по северному коллектору прекратило общество «ТД Элин». 

Истцом составлен акт обследования размороженной продукции от 11.05.2018, из которого следует, что в помещении находятся лакокрасочные материалы на сумму 77 206 руб., первоначальные характеристики которого не восстанавливаются; товарная ценность утрачена; товар подлежит списанию. Весь товар на складе подвергся воздействию отрицательных температур, возникших вследствие отключения отопления. 

Кроме того, согласно письму ООО «Монтажно-строительный участок-5» от 26.04.2021 стоимость монтажа отопительной системы в виде 10-12 регистров с трубной разводкой составляет 164 000 руб. с учетом стоимости материалов. 

Истец считает, что в результате отключения системы теплоснабжения помещений ему причинены убытки на общую сумму 241 206 руб., обязанность по возмещению которых просит возложить на ответчиков. 

Кроме того, ссылаясь на то, что отключение произведено непосредственно в зоне ответственности общества «ТД Элин», просит обязать общество «ТД «Элин» в принадлежащих ему помещениях восстановить трубопровод северного коллектора в здании литер 10, расположенном по адресу: 

<

...>, до первоначального состояния, прямой и обратный трубопроводы (стальная труба диаметром 50 мм, установить задвижку на этот трубопровод). 

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации (часть 1); вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается (часть 8). 

Лица, нарушившие установленный настоящей статьей порядок согласования вывода источников тепловой энергии и тепловых сетей из эксплуатации, обязаны возместить убытки, причиненные юридическим лицам, физическим лицам в результате такого нарушения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12. 2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О и др.). 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт причинения убытков, размер убытков, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. 

Вывод суда первой инстанции о том, что в обоснование требования к товариществу истец не представил надлежащего документального подтверждения состава убытков, необходимого для удовлетворения исковых требований к товариществу, верен. Так, вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, свидетельствующих, что товарищество предпринимало действия по отключению теплоснабжения помещений истца либо совершило указанные действия, в материалы дела не представлено. 

Истцом не доказаны факт совершения товариществом действий по отключению тепловой энергии, поступающей в помещение истца, наличие причинно-следственной связи между действиями товарищества «Содружество» и возникшим ущербом, факт причинения истцу ущерба в связи с переключением системы теплоснабжения в его помещении, а также факт возникновения убытков у истца и размер этих убытков.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлено заявление предпринимателя ФИО3 от 01.11.2019 об исключении его из состава товарищества «Содружество» с 01.10.2017 со ссылкой на необоснованное отключение теплоснабжения 01.10.2017, и, как следствие, невозможность использования складского помещения по назначению; установив, что истец обращался в теплоснабжающую организацию с письмом, в котором так же указывал на незаконное отключение теплоснабжения с ноября 2017 года., суд верно исходил из того, что истец знал об отключении теплоснабжения октября 2017 года. 

Кроме того, согласно пояснениям истца, данным в исковом заявлении, о своем несогласии с актом от 14.11.2017 ему стало известно осенью 2017 года. При этом, истцу было предложено в срок до 25.11.2017 выполнить подключение системы отопления находящихся в собственности помещений к южному трубопроводу, однако каких-либо действий за период с ноября 2017 года по ноябрь 2021 года истцом не предпринято.

При этом, товарищество заявлено о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что теплоснабжение помещений истца осуществлялось посредством тепловых сетей, проходящих в помещении общества «ТД «Элин», которое не оспаривает факт отключения в своем помещения северного трубопровода, находящегося в аварийном состоянии и не пригодного к дальнейшей эксплуатации. 

Отказывая в иске и к данному ответчику суд исходил из того, что представленные истцом в материалы дела документы с достоверностью не подтверждают ни факт повреждения системы теплопотребления в помещениях истца именно в результате совершения каких-либо действий со стороны общества «ТД «Элин», ни факт возникновения заявленных убытков. 

Судом правильно отмечено, что Акт обследования размороженной продукции от 11.05.2018 сам по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим возникновение убытков, поскольку составлен в одностороннем порядке. 

При этом доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчиков о проведении обследования, не имеется. 

Кроме того, возражая против удовлетворения иска, ООО «ТД Элин» также заявило о пропуске срока исковой давности, указав на то, что истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по делу не позднее 30.04.2018. 

В силу статей 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется общий срок исковой давности. В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Суд первой инстанции, установив, что письмом от 23.10.2018 № 28/1018 истец обращался к теплоснабжающей организации с просьбой восстановить северный коллектор до начала отопительного сезона, отметив, что фактически в октябре 2017 года в соседнем помещении необоснованно отрезан северный коллектор, от которого запитано помещение истца, а также принимая во внимание наличие заявление ИП ФИО3 от 01.11.2019 об исключении его из состава товарищества «Содружество» с 01.10.2017 со ссылкой на необоснованное отключение теплоснабжения 01.10.2017, и, как следствие, невозможность использования складского помещения по назначению, изучив пояснениям истца, данные в исковом заявлении (о том, что  несогласии с актом от 14.11.2017 истцу стало известно осенью 2017 года, уведомление от агентства недвижимости поступило 30.04.2018), пришел к обоснованному выводу об истечении 3-х летнего срока исковой давности для целей обращения в суд к товариществу.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что после обращения истца  в адрес товарищества,  истцу ответили, что подачу тепла по северному коллектору прекратило ООО «ТД «Элин».

В судебном заседании 27.10.2021 представитель истца подтвердил тот факт, что о прекращении подачи тепла по северному коллектору вследствие действий ООО «ТД «Элин» он узнал 30.04.2018. 

В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ). 

Следовательно, учитывая, что истец обратился в суд первой инстанции с заявлением (ходатайством) о привлечении к участию в деле в качестве соответчика 12.08.2021, то есть за пределами установленного трехгодичного срока. 

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности. 

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, к обоим ответчикам.

Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу нормы статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Кроме того, суд первой инстанции также правильно указал на то, что в части требования истца о возложении на ООО «ТД «Элин» обязанности по восстановлению подачи теплоснабжения по северному коллектору истцом документально не подтверждено наличие объективных технических условий для такого подключения, с учетом признания данного коллектора, в том числе и теплоснабжающей организацией, аварийным еще в ноябре 2017 года. 

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении действий, направленных на устранение аварийного состояния северного трубопровода, равно как и доказательств, что система теплоснабжения с северной стороны здания пригодна к эксплуатации в настоящий момент и не создает угрозу другим собственникам в здании, которые подключены к южному коллектору. Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, истцу было предложено было в срок до 25.11.2017 выполнить подключение системы отопления находящихся в собственности помещений к южному трубопроводу, однако каких-либо действий за период с ноября 2017 года по ноябрь 2021 года не предпринято. 

Выводы суда основаны на правильном понимании и толковании норм материального и процессуального права о распределении бремени доказывания. Доводы же апеллянта по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену (изменение) обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2021 года по делу № А60-22448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский