АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-21726/2024

г. Калуга

14 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Лукашенковой Т.В., судей Леоновой Л.В., Масенковой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.,  

при участии представителей: 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1 стр.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 12.10.2023);  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО2 (доверенность от 21.08.2025);  

от общества с ограниченной ответственностью «Интекс Корп» (

<

...>, помещ. П1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года по делу № А14-21726/2024,  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решения и  

предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России, управление, антимонопольный орган) от 31.10.2024 по делу № 036/07/3-1556/2024.  

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интекс Корп» (далее – ООО «Интекс Корп»).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10 февраля 2025 года заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 февраля 2025 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Интекс Корп» не представлен. 

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

ООО «Интекс Корп», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Интер Корп».  

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.10.2024 ОАО «РЖД» (заказчик) разместило на официальном сайте электронной торговой площадки «РТС-Тендер» извещение № 2408/ОКЭ-ЦСС/24 о проведении открытого конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме на право заключения договора  

оказания услуг по уборке служебных, производственных и санитарно-гигиенических помещений и прилегающих территорий и дезинфекции контактных поверхностей объектов Южно-Уральской дирекции тяги.  

В пункте 2.1 приложения № 1.4 к закупочной документации в рамках оценки заявок участников конкурса по подкритерию «опыт участника» в составе критерия «квалификация участника» установлено требование, согласно которому в подтверждение опыта выполнения работ участник конкурса в составе заявки помимо соответствующих договоров и актов выполненных работ должен представить копии документов, подтверждающих оплату по исполненным договорам (выписки обслуживающего банка по расчетному счету участника, подтверждающие факт поступления денежных средств, или копии платежных поручений об оплате денежных средств по договору с отметкой обслуживающего банка об исполнении).  

ООО «Интекс Корп» обратилось в Воронежское УФАС России с жалобой на действия заказчика при проведении указанной закупки, указывая, что обществом по показателю «опыт участника» установлен ненадлежащий порядок оценки заявок по этому показателю, ограничивающий конкуренцию.  

Решением управления от 31.10.2024 по делу № 036/07/3-1556/2024 жалоба признана обоснованной, а общество нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3, пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Обществу также выдано предписание об устранении нарушения путем внесения изменений в документацию с учетом выводов, сформулированных в решении от 31.10.2024 по делу № 036/07/3-1556/2024, в срок до 19.11.2024.  

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что спорный критерий объективно позволяет оценить наличие или отсутствие отрицательного опыта участника, данное требование документации о закупке является общим для всех участников, установленным Положением о закупке, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения ограничения действиями заказчика доступа хозяйствующим субъектам к участию в закупке.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о представлении платежных документов не направлено на выявление лучших условий исполнения договора, ставит участников закупки в неравное положение и ограничивает количество участников закупки.  

Суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 1 Закона о закупках).  

Основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках)  

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, включая разработку положения о закупке, в частности, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции (пункт 2); целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3).  

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-21513, от 09.08.2021 № 305-ЭС21-5801, от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065, от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423).  

В соответствии с пунктом 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.  

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчику предоставлено право самостоятельно определять требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке, то есть заказчик по своему усмотрению устанавливает в качестве критерия оценки любой из критериев, предусмотренных в Положении о закупке, раскрывая содержание критерия и перечень документов, которые участник предоставляет в составе заявки для осуществления ее оценки.  

Принцип равноправия в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.  

В настоящем случае установленный заказчиком критерий оценки в равной мере применяется ко всем участникам закупки, и, следовательно, не приводит к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 305-ЭС21-21513.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при формировании положений закупочной документации заказчиком созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, либо что рассматриваемый критерий включен в документацию о закупке в интересах определенного хозяйствующего субъекта.  

Представление документов об оплате выполненных по договору работ может способствовать подтверждению их бесспорного принятия на указанную сумму, тем самым заказчик может проверить действительное наличие реального опыта у участника закупки.  

Указанные документы представляются участниками для оценки по подкритерию «опыт участника» и не являются критерием допуска к участию в конкурсе, следовательно, заявка предполагаемого участника не может быть отклонена из-за отсутствия надлежащего подтверждения опыта. При этом  

указанное требование документации о закупке является общим для всех участников.  

С учетом специфики деятельности ОАО «РЖД» и предмета закупки установление указанного критерия является проявлением заказчиком должной осмотрительности, направлено на получение требуемого и эффективного результата при заключении договора с лицом, имеющим реальный необходимый опыт работ, позволяет минимизировать риски ненадлежащего исполнения договора, исключить экономические риски.  

Таким образом, поскольку требования, установленные заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке, не приводят к нарушению антимонопольных запретов, не противоречат предусмотренным в статье 3 Закона о закупках принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также не свидетельствуют о необъективности установленного порядка оценки заявок, то нарушения положений Закона о закупках отсутствуют.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.  

Поскольку судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда и для удовлетворения заявленных обществом требований.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем кассационной жалобы в размере 50 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с управления в пользу общества.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2025 года по делу № А14-21726/2024 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 февраля 2025 года по настоящему делу.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова  

Судьи Л.В. Леонова 

 О.А. Масенкова