Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80966/2019

25 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорская Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ИНТОЧМАШ» (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, пер. Детский, д.5, литер А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 04.12.2015);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Русский дизель» (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д.3, лит.А, офис 167, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 12.08.2013);

о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору субаренды от 01.05.2018 №15/С-2018 в размере 46 164,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 рублей.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инточмаш» (далее по тексту – ООО «Инточмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Русский дизель» (далее по тексту – ООО «ПО «Русский дизель», ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору субаренды от 01.05.2018 №15/С-2018 в размере 46 164,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что в соответствии с договором сумма, уплаченная арендатором в обеспечение, перечисляется на расчетный счет арендатора в течение 30 календарных дней с момента окончания срока договора.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик возражает по исковым требованиям, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения № 15/С-2018 от 01.05.2018, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилое помещение площадью 29,10 кв.м. по адресу:                          

<

...>, лит.А.

Объект аренды передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 31.03.2019, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.  Пунктом 8.1 договора аренды, установлен срок его действия - с даты подписания по 31.03.2019. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Размер и порядок внесения арендных платежей установлен разделом 4 договора. 

В соответствии с п. 4.6 договора, арендатор обязан внести обеспечительный платеж в течении 3-х банковских дней в размере , равном арендной плате за один месяц. В соответствии с п.4.2 договора ежемесячная арендная плата составляет 40943 руб.

На основании соглашения об изменении арендной платы истец перечислил ответчику дополнительно обеспечительный платеж в сумме 756,80 руб. и 4 464 руб., что подтверждается платежными поручениями №28 от 29.01.2019 и №314 от 04.10.2018.

В соответствии с п. 4.8 договора по окончании срока действия договора сумма уплаченная арендатором в обеспечение, перечисляется на расчетный счет арендатора в течение 30 календарных дней с момента окончания срока договора.

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доводы  ответчика  в соответствующей части отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период исполнения договора), соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор субаренды расторгнут сторонами 31.03.2019, помещение возвращено по акту приема-передачи от 31.03.2019 согласно которому претензий со стороны арендодателя к помещению не имеется. 

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, признавая возможность зачета суммы обеспечительного платежа в счет задолженности по арендной плате, у ответчика отсутствуют правовые основания удержания суммы обеспечительного платежа в качестве штрафа в соответствии с п. 4.6.  

Истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате суммы обеспечительного платежа в размере 40 943 руб.

Претензия от 04.06.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу суммы обеспечительного взноса в установленном договором размере за вычетом задолженности на момент расторжения договора в установленном п. 4.6 договора порядке, а также доказательств наличия оснований удержания суммы обеспечительного платежа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений. 

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное 4 обогащение).

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку судом установлено отсутствие законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме обеспечительного платежа в размере                  46 164, 60 руб., денежные средства в таком размере являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, и в  соответствии со ст. 1102 ГК РФ, подлежат возврату истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлены в материалы дела копия договора № 02/04/2019 на оказание услуг по подготовке документов и представлению интересов Заказчика в арбитражных судах, заключенного между ООО «Вилис» и ООО «ИнТочМаш». Стоимость услуг определяется по прейскуранту цен.

Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 400 от 24.05.2019 на сумму 26 500 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд вправе признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика.

С учетом характера и небольшой сложности дела, количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13250 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Русский дизель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТОЧМАШ» сумму обеспечительного платежа в размере 46 164,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 250 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бугорская Н.А.