ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А40-29406/24

02 ноября  2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября  2024 года  

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября  2024 года   

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №39 от 21.10.2024г;

от ответчика: ФИО2, дов. от 21.07.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного  бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук» 

на постановление от 01 августа 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного  бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук» 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диан-групп" 

о взыскании денежных средств, 

и по встречному иску

 о взыскании денежных средств,

                                                        УСТАНОВИЛ:

ФГБУН «Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук» обратилось  с исковым заявлением к ООО «Диан-групп» о взыскании 1.312.232руб. 34коп. неосновательного обогащения, 15.000руб. штрафа и 1.485.009руб. 59коп. неустойки, а также  неустойки, начисленной на сумму долга с 20.10.2023г. по дату фактического исполнения обязательств по контакту №103/0373100006121000017 от 11.10.2021г. 

От ООО «Диан-групп» поступило встречное исковое заявление о взыскании 883.928руб.06коп. неосновательного обогащения по контракту №103/0373100006121000017 от 11.10.2021г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024г. встречный иск о взыскании задолженности в размере 883.928,06 руб. был возвращен ответчику без его рассмотрения по существу(т.4, л.д.110).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2024г. с Общества с ограниченной ответственностью «Диан-групп» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук»(ФГБУ «ФИЦ ХФ РАН») были взысканы 1.312.232руб. 34коп. неосновательного обогащения, 15.000руб. штрафа, 887.943руб. 88коп. неустойки и 29.192руб. 60коп. расходов по уплате госпошлины, а в  удовлетворении остальной части требований  было отказано (т.4,л.д.111-113).

         Апелляционная инстанция определением от 03.07.2024г. перешла к рассмотрению дела в Девятом арбитражном апелляционной суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с допущенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в нарушение положений ст. 132 АПК РФ суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление ответчику, требование по которому в дальнейшем исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, в связи с чем было принято к производству встречное исковое заявление ООО «Диан-групп» о взыскании с ФГБУН «ФИЦ ХФ РАН» задолженности в размере 883.928,06 руб., которое и было рассмотрено по существу вместе с первоначально заявленными требованиями(т.4, л.д.156).

         Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от  01 августа 2024 года данное решение  было отменено и принят новый судебный акт,  которым первоначальный  иск был удовлетворён частично: с ООО «Диан-групп» в пользу ФГБУН «Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук»  были взысканы штраф в сумме  15.000 руб., неустойка за период с 01.10.22 по 10.11.2023 в размере 887.843 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в виде  11.898 руб., а в удовлетворении остальной части первоначального  иска было   отказано;  встречный иск был удовлетворен в полном объеме; кроме того, судом был произведен зачет в части удовлетворенных требований, по результатам которых с ООО «Диан-групп» в пользу ФГБУН «Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук»  были окончательно взысканы  денежные средства в размере 24.813,91 руб.; помимо этого, с ФГБУН «Федеральный исследовательский центр химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук»   в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 20.679 руб. (т. 5, л.д. 30-32).     

            Не согласившись с указанным постановлением, ФГБУН «ФИЦ ХФ РАН» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 307.1,309, 310, 453,702, 711,715,717,753 ГК РФ, ст.45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ст.ст.2,95 Закона №44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.ст.15,71,168,170,171 АПК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления,  11.10.2021г. между ФГБУН «ФИЦ ХФ РАН» (заказчик) и ООО "Диан-групп" (подрядчик) в соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2013г. №44-ФЗ и на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 27 сентября 2021 года за №100аэ/092021 был заключен контракт №103/0373100006121000017, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а истец обязался принять и оплатить их. Истец перечислил ответчику 1.312.232руб. 34коп. в качестве аванса по контракту, что подтверждается платежным поручением №781013 от 20.10.2021г., приобщенным к материалам дела. В соответствии с п. 2.1. контракта, срок выполнения работ по контракту: 65 календарных дней. При этом в материалы дела было представлено соглашение сторон, согласно которому срок окончания работ – 30.09.2022г. Доказательств выполнения работ в сроки и в объеме, установленные контрактом, ответчиком в материалы дела не было представлено. Пунктом 10.4. контракта предусмотрено право истца на отказ от исполнения контракта, в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем  ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренное ч.9ст.95 Федерального закона №44-ФЗ и п.п.1,2 ст. 523 ГК РФ, а также п.10.4 контракта,  11.10.2023г.  принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта(т.2,л.д.115-118). Поскольку на дату отказа от исполнения контракта фактически работы в объеме, предусмотренном контрактом, не  были выполнены, то истец указал, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение, подлежащее возврату, на которое он также начислил штрафные  санкции.  Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения, что и послужило основанием для подачи первоначального иска. 

При этом в обоснование встречного  иска было указано, что поскольку ответчик, по его утверждениям, выполнил работы  на сумму 2.196.160руб. 40коп., а аванс был оплачен лишь в размере 1.312.232руб. 34коп., то оставшийся долг составляет 883.928руб. 06коп., который и подлежит взысканию в его пользу с заказчика.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемом постановлении, удовлетворяя частично первоначальный иск, а встречный иск в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 450.1,  702, 711, 717, 729, 753, 1102 ГК РФ, исходил из того, что подрядчиком были выполнены работы на спорную сумму. 

При этом в обоснование своего решения апелляционный суд указал, что 01.07.2022 г. ФГБУ «ФИЦ ХФ РАН» был составлен акт обследования по результатам контроля при проведении капитального ремонта помещений здания, являющегося объектом договора. Данный акт был подписан директором ФГБУ «ФИЦ ХФ РАН» и зам. директора по общим вопросам. Таким образом, акт обследования выполненных работ от 01.07.2022 г., по его мнению, якобы подтверждает потребительскую ценность выполненных работ по контракту 103/0373100006121000017 от 11.10.2021 г. Кроме того, суд отметил, что в данном случае имеется   необходимость компенсации работ подрядчика, выполненных по спорному контракту, в сумме 2.196.160,40 руб., согласно решению об отказе от исполнения контракта, акту обследования от 01.07.2022г., а также локального сметного расчета (смета стоимости работ) № 02-01-01. Также суд отметил, что после расторжения договора истец не заявил о некачественности выполненных ответчиком работ. Следовательно, апелляционный суд посчитал, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд указал, что названные ответчиком  обстоятельства не освобождают его от исполнения обязательств по контракту в сроки, установленные контрактом, учитывая то, что данные обстоятельства относятся к хозяйственным рискам, которые в силу их распределения лежат на самом ответчике в силу ст. 2 ГК РФ. При этом довод ответчика о том, что ему не была передана по акту строительная площадка, также была отклонена судом, поскольку он противоречит собственным утверждениям ответчика, согласно которым им выполнялись работы по контракту. Кроме того, истцом было заявлено требование  о взыскании штрафа, предусмотренного п. 8.5. контракта, согласно которому за каждый факт (04.08.22, 10.08.,22, 17.01.23) неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде 5.000руб., что по расчету истца составляет 15.000руб. (5.000руб. 00коп. х 3 нарушения за недостатки при выполнении работ, за не предоставление обеспечения в связи с истечения срока действия банковской гарантии). Размер штрафа судом был проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он подлежал взысканию с ответчика  в заявленной сумме. Также  истцом было заявлено требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной п. 8.7. контракта, в сумме  1.485.009руб. 59коп. за период с 15.12.2021г. по 24.10.2023г. и неустойки, начисленной на сумму долга с 20.10.2023г. по дату фактического исполнения обязательств. Поскольку по соглашению сторон срок окончания работ был определен  30.09.2022г., причем данное соглашение не было оспорено, то суд определил, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.10.2022г. (с учетом срока окончания работ 30.09.2022г.) по 10.11.2023г. (с учетом срока расторжения контракта) лишь в размере 887.943 руб. 88 коп. В остальной же части  в заявленных исках было отказано.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и  иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства  в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. В ст.307.1 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре. Из ст.715 ГК РФ вытекает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого постановления судом названные выше нормы права, а также правовые позиции были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Так, принимая решение о частичном  удовлетворении первоначального  иска и полном удовлетворении встречного иска,  суд в обжалуемом акте, по мнению коллегии,  оставил без должного внимания и надлежащей юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые в совокупности с другими доказательствами по делу могут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. Как видно из материалов дела, между истцом(заказчик) и ответчиком(подрядчик) был заключен контракт от 11.10.2021 № 103/0373100006121000017 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...> (контракт), на общую сумму 4.374.107 руб. 79 коп. Вышеуказанное здание относится к выявленным объектам культурного наследия. Следовательно, подлежит государственной охране в соответствии с положениями Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В п. 1.2 контракта указано, что работы по контракту должны выполняться в соответствии с проектной и сметной документацией (приложение №2 к контракту, приложение №3 к контракту). Пунктом 1.3. контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы на основании действующей лицензии по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» от «29» июня 2020 г. № МКРФ 20405, выданной Министерством культуры Российской Федерации, действительной на весь срок выполнения работ и предусматривающей выполнение работ, указанных в проектной сметной документации. В соответствии с п.8 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр или выявленного объекта культурного наследия, осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25 июня 2015 г. № 1840 утвержден порядок приемки работ по сохранению объекта культурного наследия и подготовки акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, согласно которому приемка выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа исполнительной власти, осуществляющего функции в области государственной охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ, в целях подтверждения соответствия выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия и требованиям статьи 45 Закона об объектах культурного наследия. При этом приемка работ проводится при участии в обязательном порядке лиц, осуществлявших научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за их проведением (пункт 4 Порядка). По результатам приемки работ оформляется акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия по форме согласно приложению № 4 к названному приказу (пункт 6 Порядка).

В данном случае при принятии обжалуемого постановления суд не проверил и не выяснил того обстоятельства, а была ли осуществлена сторонами по делу указанная процедура по приемке выполненных работ, а также  производилась ли она фактически, и не были ли в таком случае нарушены требования Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», поскольку п.4.4 спорного контракта устанавливает, что оплата выполненных работ по нему производится лишь после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) с отметками о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзора, актов освидетельствования скрытых работ и выставленного счета на оплату, счета-фактуры, после предоставления подрядчиком утвержденной Департаментом культурного наследия города Москвы отчетной документации; справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3); акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту (приложение №3 кконтракту);  платежных документов. При этом о необходимости выполнения такой обязанности указано также как в тексте вышеназванного закона, так и   в решении Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2023 г. № АКПИ23-597, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2021 г. № 305-ЭС21-10486.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, утверждая в оспариваемом постановлении о том, что истец якобы не заявлял в ходе рассмотрения заявленного иска по существу о не качественности выполненных   ответчиком   работ, вместе с тем, почему-то  оставил без должного внимания и тщательной юридической оценки тот факт, что контракт был расторгнут в одностороннем порядке истцом в связи с не выполнением ответчиком взятых на себя обязательств в установленный договором срок, в том числе и в связи с некачественным выполнением ответчиком работ(т.2,л.д.115-118); кроме того, на этот счет в материалах дела имеется многочисленная переписка сторон в виде претензий с приложенными к ним многочисленными актами о протечки кровли, в том числе письма ООО «Гарантстрой», осуществлявшего технический надзор (т.2, л.д.2,6,26,45,49-83), акты о протечке кровли здания(т.2, л.д.84-113), акт о невыполнении ответчиком работ по устранению заявленных нарушений, составленный ФГБУН «ФИЦ ХФ РАН» 13.07.2022 (т.2, л.д.39-40), однако, надлежащая юридическая оценка этих доказательств суда в обжалуемом постановлении отсутствует. 

       И, наконец, утверждая в обжалуемом постановлении о том, что спорный контракт был якобы расторгнут истцом по ст. 717 ГКРФ со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, суд по неизвестным причинам оставил без должного исследования и юридической оценки сам текст решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 11 октября 2023 года, находящийся в материалах дела(т.2, л.д.115-118), а также текст искового заявления и многочисленные пояснения представителя истца на этот счет в ходе рассмотрения заявленного иска по существу, указывающие на расторжение договора именно по основаниям, предусмотренным ст.715 ГК РФ, включая, в том числе, и решение по делу №77/10/104-6552/2023 от 22.05.2023г. Управления Федеральной антимонопольной службы по гор. Москве по факту проверки на предмет правомерности одностороннего отказа от исполнения государственного контракта(т.2, л.д.119-126), подробный анализ которых позволяет, по мнению коллегии, прийти суду в этой части к иному юридическому выводу, ибо в данном случае имело место ситуация, когда если во время  выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, то заказчик воспользовался своим правом отказаться от договора подряда, а также потребовать возмещения убытков. 

При этом в силу ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 статьи 307.1 ГК РФ, суду необходимо было иметь в виду тот факт, что к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы ранее поименованного Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ, а, в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик в таком случае вправе был принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Кроме того, при рассмотрении заявленных исков по существу суду следовало иметь ввиду и то обстоятельство, что в п.п.14 и 15 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, то отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права. При этом части 12 и 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся. Причем, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, то суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный ст. 717 ГК РФ, что также подтверждается текстом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 августа 2018 г. № 305-ЭС18-4962. 

          Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятом постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу ст.ст.15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать его в настоящее время законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене. При новом рассмотрении апелляционному   суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того, поскольку спорные работы велись на вновь выявленном объекте культурного наследия, то суду при новом рассмотрении дела следует обсудить вопрос о возможном привлечении к участию в качестве третьего лица Департамент культурного наследия города Москвы. 

     А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2024 года по делу № А40-29406/24 – отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Д.И. Дзюба

 

                                                                                              Е.В. Немтинова