﻿Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

15.11.2021года                                                                  Дело № А50-19030/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2021 года.

Полный текст решения изготовлен          15.11.2021 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Антоновой  Е. Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ПЕРМИ (614015, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, 34, ОГРН: 1125902007043, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2012, ИНН: 5902293883)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛСТРОЙ" (614047, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ВОЛОЧАЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 9, ОГРН: 1095904015987, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2009, ИНН: 5904217486)

о расторжении муниципального контракта

 

третьи лица:  

1)   МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО ЗАКАЗЧИКА" (614007, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, НАРОДОВОЛЬЧЕСКАЯ УЛИЦА, 42, ОГРН: 1045900095933, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2004, ИНН: 5902293058); 

2) УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ПЕРМИ (614007, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, НАРОДОВОЛЬЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 42, ОГРН: 1145958065307, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2014, ИНН: 5902999196)

 

При участии: 

от истца – Шишигина Е.П. (доверенность от 07.12.2020 г.), паспорт;

от  ответчика – Корноушкин И.А. (доверенность от 19.10.2021 г.), паспорт

от третьих лиц - 1. Блинова Ю.С. (доверенность в деле), служебное удостоверение; 2.не явился, извещён

 

       Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (далее – ответчик) (с учётом принятого в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о расторжении муниципального контракта № 17 от 06.05.2014 на строительство канализационного коллектора, реконструкцию КНС-1, КНС-2  (1 этап), на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

        Определением суда от 25.08.2021 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  МКУ «Управление технического заказчика», УКС Администрации города Перми.

        В судебном заседании 09.11.2021 г. судом объявлялся перерыв до 11.11.2021 г. После перерыва  11.11.2021 г. судебное заседание продолжено. Явились стороны. 

       В судебном заседании представители истца, третьего лица МКУ «Управление технического заказчика» поддерживают исковые требования. Просят расторгнуть муниципальный контракт на основании ст. 717 ГК РФ.

Представитель ответчика удовлетворение исковых требований просит оставить на усмотрение суда.

Третье лицо УКС Администрации города Перми в отзыве  поддерживает  требования истца.

В судебное заседание третье лицо УКС Администрации города Перми  не явилось, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, в отсутствие надлежащим образом извещённого третьего лица. (ст. 156 АПК РФ).

 

       Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, третьего лица,  суд установил.  

       Между Муниципальным казённым  учреждением «Управление строительства города Перми» и Обществом  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» заключён  муниципальный контракт № 17 от 06.05.2014 на строительство канализационного коллектора, реконструкцию КНС-1, КНС-2  (1 этап).

       Срок выполнения работ согласно контракту установлен 225 дней с даты заключения контракта, то есть до 17.12.2014 г. 

       25.06.2015 г. обязанности муниципального  заказчика переданы Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми.

        Пунктом 12.2 муниципального контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по основаниям, предусмотренным законодательством РФ и настоящим контрактом.

        В соответствии с п.12.4 контракта заказчик вправе в любое время до сдачи его результата работы отказаться от исполнения контракта, уплатив подрядчику пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта.

       На основании Письма от 03.02.2020 № 059-04-17/2-62-юр Департамент    предложил ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон. Ответ  в Департамент  не поступил.   

        Далее от истца также поступали письма в адрес ответчика  об отказе от контракта.

       Как следует из материалов, в рамках дела № А50-32195/2018 истцу было отказано в расторжении спорного контракта; в рамках дела № А50-31596/2018 решение истца от 05.09.2018 об одностороннем расторжении спорного контракта было признано недействительным.

       С учётом принятого судом в настоящем судебном заседании уточнения иска, истец просит расторгнуть контракт на основании ст. 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. (ст. 717 ГК РФ).

Как следует спорный контракт  от 06.05.2014 г. № 17 запрета на односторонний отказ от исполнения не содержит. Следовательно, заказчик вправе отказаться от контракта на основании названной нормы.

Отказ Департамента от контракта в данном случае суд квалифицирует на основании положений статьи 717 ГК РФ, предусматривающей право заказчика отказаться от договора без указания причин, что не связано с нарушением подрядчиком условий (существенных условий) договора подряда (контракта).

При этом, статья 717 ГК РФ не исключает права заказчика требовать расторжения договора подряда в судебном порядке.

В данном случае суд не установил каких-либо нарушений обществом условий контракта, которые бы свидетельствовали о наличии у заказчика оснований для расторжения  контракта на основании статьи 715 ГК РФ.

Следует отметить, что исходя из положений ст. 717 ГК РФ подрядчик не лишен права требовать, при наличии к тому оснований, оплаты за работы, выполненные к моменту расторжения контракта, а также убытков, понесенных в связи с расторжением контракта.

В данном случае принимая решение  об удовлетворении исковых требований о расторжении контракта, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, наличия вступивших в законную силу судебных актов, экономической нецелесообразности дальнейшего выполнения работ по контракту в целом и невозможности достижения поставленных целей и задач для сторон.  

       Доказательств иного стороны в материалы дела не представили (ст. 65 АПК РФ).   

       При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. 

       Расходы по оплате госпошлины относятся на истца, который освобождён от уплаты госпошлины (ст. 110 АПК РФ). 

       Руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить.

      2.Расторгнуть муниципальный контракт № 17 от 06.05.2014 на строительство канализационного коллектора, реконструкцию КНС-1, КНС-2  (1 этап), заключённый между Муниципальным казённым  учреждением «Управление строительства города Перми» и Обществом  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой». 

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                           Е. Д. Антонова