СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-2571/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Зайцевой О.О.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетёсовым И.М. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО2 (07АП-4105/23) на  определение от 17.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А452571/2023 (судья Пащенко Е.В.),  

принятое по заявлению публичного акционерного общества «Банк «Уралсиб» о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения: г. Новосибирск, адрес: 630106, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: ФИО2, паспорт; от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

03.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества  «Банк «Уралсиб» (далее - ПАО «Банк «Уралсиб», заявитель) о признании  

несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее –  ФИО3, должник), в связи с наличием просроченной задолженности.  

Заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2023. 

Определением от 17.03.2023 Арбитражный суд Новосибирской области признал  обоснованным заявление ПАО «Банк «Уралсиб» о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО3 Отказал в удовлетворении ходатайства ПАО «Банк  Уралсиб» о введении в отношении должника – ФИО3 процедуры реализации  имущества гражданина. Ввел в отношении должника – ФИО3 процедуру  банкротства – реструктуризацию долгов гражданина. Включил требование ПАО «Банк  Уралсиб» в размере 958 142,11 руб., в том числе 941 921,63 руб. основного долга и  процентов за пользование, 3 019,63 руб. неустойки, 13 200,85 руб. судебных расходов, в  реестр требований кредиторов должника ФИО3, с отнесением в третью очередь  удовлетворения. Утвердил финансовым управляющим должника члена Ассоциации  Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» - ФИО4 (ИНН  

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных  6 А45-2571/2023 управляющих – 16422, адрес для почтовой корреспонденции: 620000, г.  Екатеринбург, а/я 504).  

Не согласившись с принятым судебным актом, 02.05.2023 ФИО3  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2023 по делу № А45-2571/2023 и  вынести новый акт о заключении мирового соглашения между ПАО «Банк «УралСиб» и  ФИО5  

В обоснование доводов жалобы должник ссылается не извещение о судебном  заседании. Указывает на то, что намерена заключить мировое соглашение с ПАО «Банк  «УралСиб».  

Определением от 19.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству,  назначено судебное заседание на 27.06.2023.  

В определении о принятии суд апелляционной интенции предложил ФИО2 до дня судебного заседания представить в суд апелляционной  инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу  апелляционной жалобы с указанием уважительных причин такого пропуска. Предложил  участвующим в деле лицам представить в суд апелляционной инстанции свою позицию в  отношении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального  срока и отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами их заблаговременного  вручения заявителю апелляционной жалобы и другим участвующим лицам.  

31.01.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором просит восстановить  сроки подачи апелляционной жалобы на определение от 17.03.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-2571/2023 и вынести новый акт о заключении  мирового соглашения между ПАО «Банк «УралСиб» и ФИО5  

22.06.2023 от финансового управляющего имуществом должника ФИО4 в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит  отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

В судебном заседании ФИО2 поддержала ходатайство о  восстановлении пропущенного процессуального срока и доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта о  восстановлении срока на обжалование определения суда, пришел к выводу о наличии  оснований для восстановления срока обжалования.  

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным  судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том  числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через  

шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным  в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении  его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

По смыслу пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не  участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его  права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из  сторон спора. При рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции  определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности лица, не  участвовавшего в деле, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда  первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270  Кодекса, и о привлечении такого лица к участию в деле.  

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение изготовлено в полном  объеме 17.03.2023.  

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы закончилось  31.03.2023 (часть 4 статьи 113 АПК РФ).  

Настоящая апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 02.05.2023, то  есть с пропуском установленного статьей 223 АПК РФ срока на апелляционное  обжалование.  

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока  подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.  

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и  если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельно допустимые сроки для  восстановления.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявителем  жалобы указано, что определение от 17.03.2023 было получено ФИО2 30.03.2023. 18.04.2023 ФИО2 было отправлено ходатайство  об отмене определения от 17.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, на что  пришел ответ, что ходатайство возвращается и рекомендация написать апелляционную  жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

Из карточки банкротного дела «Картотеки арбитражных дел» судом  апелляционной инстанции также установлено, что ФИО2 12.04.2023  обращалась в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о мировом  соглашении с ПАО «Банк «УралСиб». 17.04.2023 ФИО2 подано  ходатайство об отмене решения заочного судебного заседания от 17.03.2023.  Определением от 25.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление  ФИО5 об отмене определения от 17.03.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области возвращено. 02.05.2023 ФИО2 подана  апелляционная жалоба.  

Также в судебном заседании ФИО6 (ФИО3) пояснила, что не  обладает юридическими знаниями, ей не было известно как отслеживать информацию о  движении дела в «Картотеке арбитражных дел».  

Принимая во внимание совершенные должником действия по направлению в суд  процессуальных документов, которые свидетельствуют о намерении должником  воспользоваться правом на судебную защиту, в целях обеспечения права лица на  судебную защиту, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о  восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит  удовлетворению, а апелляционная жалоба рассмотрению по существу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда  первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, признавая заявление ПАО «Банк «УралСиб»  обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о  банкротстве.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ,  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации  долгов гражданина;  

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения;  

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства  по делу о банкротстве гражданина.  

Исходя из пункта 2 статьи 213.6 Закон о банкротстве определение о признании  обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении  реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление  соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального  закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в  полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил;  

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования;  

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с  тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Судом установлено, что должник не исполнял денежные обязательства, срок  исполнения которых наступил, а именно им не исполнена обязанность по возврату  заемных денежных средств в полном объеме на общую сумму 958 142,11 руб., в том числе  941 921,63 руб. основного долга и процентов за пользование, 3 019,63 руб. неустойки,  13 200,85 руб. судебных расходов.  

Указанный размер задолженности должником не оспаривается. 

Принимая во внимание, что требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, суд первой  

инстанции правомерно на основании пункта 1 статьи 213.6 данного закона признал  заявление обоснованным.  

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов  гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного  суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего  Федерального закона, на основании ходатайства гражданина вынести решение о  признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что с ходатайством о  признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина  может обратиться только сам должник. Поскольку в данном случае заявление о признании  гражданина несостоятельным (банкротом) подано кредитором, должник соответствующих  ходатайств не заявлял, то ходатайство кредитора удовлетворению не подлежит.  

Следовательно, введение процедуры реструктуризации долгов является  обязательным, так как установление судом неплатежеспособности гражданина, наличие  непогашенных долгов, признания заявления обоснованным влечет введение процедуры  реструктуризации (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

В ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные  возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления  источников его доходов с целью оптимизации условий погашения задолженности.  

Целью процедуры банкротства гражданина является не быстрое избавление от  долгов, а соразмерное удовлетворение требований кредиторов через процедуру, в том  числе, реструктуризации.  

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов  гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его  кредиторов.  

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на  предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы  неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов  определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной  законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными  рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о  банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий,  

предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник  свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела,  жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня,  трудоспособности.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), план  реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления  платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его  реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен  продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила  абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока  реализации плана не наступил.  

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным  удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может  считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в  степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями  обязательств.  

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием  гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание  штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные  периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской  практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима  погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного  бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных  интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении  причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие  завершения процедур банкротства).  

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при  отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между  заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания  кредиторов), при нарушении условий погашения долгов согласно плану  реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов. То есть  в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.  

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в  отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности  должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.  

На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность арбитражный  суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов  доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о  балансе взаимных интересов.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом  нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои  обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а  не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных  долгов.  

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного  Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № 45, суд апелляционной  инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости введения в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, отказав в удовлетворении  ходатайства кредитора о введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд  утверждает финансового управляющего, участие которого в деле о банкротстве  гражданина является обязательным в порядке, установленном статьей 45 настоящего  Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона  и настоящей статьи.  

Из указанной заявителем саморегулируемой организации поступила информация  на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, кандидатура  соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд  первой инстанции правомерно утвердил ФИО4 финансовым управляющим  ФИО3  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в  обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А452571/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи О.О. Зайцева  

Дата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:59:00

 Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна