ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-3998/2019

г. Севастополь

16 декабря  2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд в составе председательствующего Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская горная промышленная компания» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2019 г. по делу № А83-3998/2019 (судья Куртлушаев М.И.) 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральская горная промышленная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымавтодор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

kица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уральская горная промышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ГУП РК «Крымавтодор» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № Ф.2018.519635 на поставку полумобильного дробильно-сортировочного комплекса.

Решением Арбитражного суда Республик Крым от 16.10.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Уральская горная промышленная компания» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от ГУП РК «Крыавтодор» поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией о необоснованности доводов апелляционной жалобы. 

На основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие  надлежащим образом извещенных сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет». 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела следует  и установлено судом первой инстанции, что 12.11.2018 г. между ООО «Уральская горная промышленная компания» (поставщик) и ГУП РК «Крымавтодор» (заказчик) по итогам закупки «Поставка полумобильного дробильно-сортировочного комплекса» (извещение № 175200000418000530) заключен контракт № Ф.2018.519635  на поставку полумобильного дробильно-сортировочного комплекса (комплекс) (т. 1 л.д. 12-16).

Согласно п. 1.1. контракта, истец обязался поставить комплекс, указанный в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в порядке и на условиях указанных в контракте, а так же техническом задании (приложение № 2), а ответчик обязался принять Комплекс и обеспечить его оплату.

Цена контракта составила 29 805 844 руб. 97 коп., с учетом НДС (18 %).- 4 546 654 руб. 32 коп. (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 2.3. контракта заказчик на основании выставленного поставщиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 20 % от общей цены контракта, что составляет 5 961 168 руб. 99 коп.,  в течение  10 рабочих дней с момента поступления счёта.

В силу п. 2.4. контракта окончательный расчет осуществляется заказчиком на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта приема-передачи и товарно-транспортных накладных, в соответствии с п. 3.4.1. настоящего контракта, в течение 30 календарных дней с момента выставления поставщиком счета.

Ответчик, платежным поручением № 806 от 20.11.2018 г. осуществил оплату аванса в сумме 5 961 168 руб. 99 коп., в том числе НДС (т. 1 л.д. 163).

Согласно п. 3.1. контракта поставка товара осуществляется поставщиком на основании спецификации, технического задания, условий настоящего контракта. Срок поставки - 60 календарных дней, т.е. до 11.01.2019 г. (включительно).

Контракт действует с момента его заключения до 31.12.2018 г. (п. 10.1 контракта).

Условиями контракта и спецификацией к контракту предусмотрено, что поставщик поставляет целый комплекс, при этом поставщиком были отгружены лишь комплектующие механизмы к комплексу, о чем был составлен соответствующий акт от 11.01.2019 г. технического обследования полумобильного дробильно-сортировочного комплекса, зафиксированы расхождения с техническим заданием,  предусмотренным контрактом (т. 1 л.д. 131-132).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, при передаче товара поставщик представляет заказчику следующие документы:

-акты приема передачи товара в 4-х экз;

-акт ввода в эксплуатацию;

-документы, подтверждающие качество и иные документы — сертификаты соответствия, декларации о соответствии, разрешение Ростехнадзора, технический паспорт на изделие, техническое описание и руководство по эксплуатации, каталог запасных частей;

-документы, подтверждающие предоставление гарантии поставщика на товар. Доказательств представления вышеуказанных документов ООО «Уральская горная промышленная компания» в адрес ГУП РК «Крымавтодор» представлено не было.

В рамках заключенного договора №1- с/19 от 14.01.2019 г. на оказание услуг по проведению технического диагностирования полумобильного дробильно-сортировочного комплекса, АО НИЦ «Горный эксперт» по заданию заказчика  было проведено техническое диагностирование комплектующих механизмов (т. 1 л.д. 133-151).

Технический отчет №001-0119-ТУ-ПС по результатам технического диагностирования устройства:  полумобильный дробильно-сортировочный комплекс, утвержденного 16.01.2019 г., содержит в себе следующие выводы:

-технические характеристики комплектующего оборудования, а именно: ширина лотка, объем бункера, мощность двигателя, не соответствуют требованиям контракта к закупаемому оборудованию;

-в ходе диагностирования в основном металле и сварных соединениях выявлены недопустимые дефекты;

-отсутствует необходимая техническая документация на полумобильный дробильно-сортировочный комплекс, обязательное наличие которой установлено техническим регламентом и условиями Контракта;

- выпущенное в обращение техническое устройство - полумобильный дробильно-сортировочный комплекс не прошло процедуры подтверждения соответствия, установленные техническим регламентом ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Таким образом, по итогам экспертизы (технического диагностирования) было определено, что технические характеристики оборудования (механизмов) не соответствуют требованиям контракта, отсутствует необходимая техническая документация на полумобильный дробильно-сортировочный комплекс, в результате чего, поставщику было отказано в приемке товара (отгруженных механизмов), в связи с чем 18.01.2019 г. было направлено соответствующее уведомление об отказе от приемки товара.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено 21.01.2019 г. и получено ООО «Уральская горная промышленная компания» 25.01.2019 г. (т. 1 л.д. 130, т. 3 л.д. 15-18).

Истец, считая, что односторонний отказ от исполнения контракта непосредственно нарушает права поставщика, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что односторонний отказ от исполнения контракта не противоречит действующему законодательству и условиям контракта. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами на основании следующего.

Отношения сторон настоящего спора регулируются положениями нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 г.  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Судом установлено, что при заключении контракта сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе касающиеся наименования и количества товара, его ассортимента, комплектности и качества, срока поставки.

В описании объекта закупки указаны конкретные параметры поставляемого товара, за пределы которых поставщик не имеет право выходить, поскольку данные действия будут расцениваться как нарушение существенных условий контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу норм частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

Согласно нормам статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в т.ч. в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В п. 10.3 контракта стороны установили основания для его расторжения. Основанием для расторжения контракта в данном случае является несоответствие товара установленным документацией о закупке требованиям. 

Частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Частью 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что для проведения технического обследования поставленного в рамках контракта полумобильного дробильно-сортировочного комплекса на предмет соответствия условиям технического задания был приглашен представитель ООО «Уральская горная промышленная компания» (т. 1 л.д. 127).

В ходе проведенного технического обследования было выявлено, что заявленное оборудование не соответствует условиям контракта. Таким образом, требования к качественным характеристикам поставленного товара были нарушены.

Данные выводы подтверждаются представленным Техническим отчетом №001-0119-ТУ-ПС по результатам технического диагностирования технического устройства  полумобильный дробильно-сортировочный комплекс, утвержденным 16.01.2019 г.

По итогам экспертизы 18.01.2019 г. поставщику было направлено уведомление об отказе от приемки.

В дальнейшем, уведомление об отказе от исполнения контракта  размещено в единой информационной системе в сфере закупок и направлено в адрес общества 21.01.2019 г., получено обществом 25.01.2019г. 

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, ч. 14 ст. 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает обязанность заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Поскольку истец до 05.02.2019 г. не устранил допущенные нарушения контракта в соответствии с замечаниями ГУП РК «Крымавтодор», контракт был расторгнут в соответствии с положениями части 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, что обществом поставлен товар, не соответствующий описанию объекта закупки к контракту, что является существенным нарушением его условий, односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является правомерным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступая в отношения по поставке, его участнику заранее, до заключения контракта, было известно о его условиях, в том числе - об условиях, предусматривающих ответственность сторон.

Поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, общество выразило волеизъявление на участие в отношениях по поставке товара со специальным субъектом в сфере закупок товаров для государственных нужд, предусматривающей повышенные требования к выполняемым работам, оказываемым услугам, оно приняло на себя также и риск несения повышенной ответственности в объеме, установленном заключенным контрактом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2019 г. по делу №А83-3998/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Уральская горная промышленная компания»  оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                 Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                          Р. С. Вахитов

                                                                                     Е. Л. Котлярова