АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1574/2021

г. Йошкар-Ола

27» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Рогожиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению административного органа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл

к ответчику арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Заявление мотивировано тем, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», арбитражный управляющий ФИО2 нарушил требования пункта 2 статьи 12.1, пункта 2 статьи 24.1, пункта 1 статьи 28, статей 16, 20.3, 126, 129, 133, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании административный орган поддержал заявление.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв, письменные пояснения, в которых признал факт совершения административного правонарушения по пункту 1 протокола от 25.03.2021, просил применить статью 2.9 КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным и освободить от административной ответственности. Ответчик просил отказать в привлечении его к административной ответственности: по пунктам 2, 4, 5, 7, 8 протокола от 25.03.2021 в порядке пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения; по пунктам 3 и 6 протокола от 25.03.2021 в порядке пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава (вины) административного правонарушения; прекратить дело об административном правонарушении по пунктам 2, 4, 5 и 6 протокола от 25.03.2021 - в связи с нарушением процессуальных норм (отсутствием надлежащего уведомления ФИО2 о составлении протокола по указанным эпизодам) (т. 4, л.д. 43-48, т. 5, л.д. 3-4, 9-10, 84). 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва и письменных пояснений об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве и вины арбитражного управляющего, просил отказать в удовлетворении заявления о привлечении его к административной ответственности, полагает наказание в виде дисквалификации чрезмерным, поскольку приведет к ограничениям в виде запрета на профессию, повлечет утрату дохода, просил учесть нахождение на иждивении несовершеннолетних детей.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 по делу № А38-4254/2019 ликвидируемый должник, ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего ФИО2 продлены до 21.01.2022.

02.03.2021 Управлением Росреестра по Республике Марий Эл в отношении ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00111221 (т. 1, л.д. 54-71). Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила жалоба уполномоченного органа Управления ФНС России по Республике Марий Эл (т. 1, л.д. 125-147).

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Управление Росреестра по Республике Марий Эл. Им установлено несоблюдение арбитражным управляющим ФИО2 требований пункта 2 статьи 12.1, пункта 2 статьи 24.1, пункта 1 статьи 28, статей 16, 20.3, 126, 129, 133, 142 Закона о банкротстве, а именно: в газете «Коммерсантъ» не опубликовано сообщение о проведении 17.10.2020 собрания работников, бывших работников должника; о предстоящем увольнении не уведомлены 34 работника; не исполнена обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности на сумму, установленную Законом о банкротстве; в течение 6 месяцев со дня открытия конкурсного производства собранию кредиторов и в арбитражный суд не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника; в процедуре конкурсного производства принял на должность директора ФИО5 с предоставлением ей полномочий руководителя должника; в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 28.12.2020, представленном в арбитражный суд и собранию кредиторов, отсутствует дата закрытия реестра требований кредиторов; на требования аффилированных с должником кредиторов не заявил возражения относительно их включения в реестр требований кредиторов должника; в период конкурсного производства денежные средства должника были распределены минуя основной счет должника, при этом конкурсный управляющий обязан был предпринять меры для зачисления денежных средств на основной счет с последующим распределением в соответствии с требованиями Закона.

О дате и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий был уведомлен 09.03.2021 (т. 1, л.д. 77).

Определением от 12.03.2021 продлен срок для представления арбитражным управляющим документов, истребуемых в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, и проведении административного расследования до 18.03.2021 (т. 1, л.д. 78-80).

Управление Росреестра по Республике Марий Эл, установив, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составило в отношении ФИО2, в присутствии его представителя, протокол об административном правонарушении № 00121221 от 25.03.2021 (т.1, л.д. 36-50), и обратилось в суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Копия протокола получена представителем арбитражного управляющего 25.03.2021.

Форма и содержание протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Арбитражным судом не установлено нарушение административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния. 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

При этом лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ). Тем самым по смыслу указанных норм для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов события правонарушения и вины в его совершении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Административным органом выявлены следующие виновные противоправные деяния арбитражного управляющего ФИО2 в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод».

1. Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, в случае если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на дату открытия конкурсного производства количество работников, бывших работников ООО «Марийский НПЗ» составляло 656 человек (сведения о работниках должника, продолжающих деятельность, а также сокращенные и уволенные в ходе конкурсного производства в отчете конкурсного управляющего). Следовательно, в силу пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был опубликовать сообщение о собрании работников, бывших работников должника в газете «Коммерсантъ».

07.10.2020 конкурсный управляющий ФИО2 разместил на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении 17.10.2020 собрания работников, бывших работников должника ООО «Марийский НПЗ» в форме заочного голосования (т.1, л.д. 90). 

Однако газете «Коммерсантъ» соответствующее сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника не было опубликовано. 

20.10.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о решениях, принятых собранием работников, бывших работников, из которого следует, что в заочном собрании работников приняли участие 574 человека (поступило 574 бюллетеня).

Следовательно, факт нарушения ФИО2 требований пункта 2 статьи 12.1, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Нарушение арбитражный управляющий не оспаривает, просит применить статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности, пояснил, что все работники были уведомлены под роспись, при этом на дату назначения собрания работников должника отсутствовали работники, перед которыми должник имел задолженность по трудовым договорам, административный орган не указал и не доказал наличие неуведомленных, уволенных в период конкурсного производств или находящихся в отпуске по уходу за ребенком работников. Тем самым права конкретных работников должника не нарушены.

2. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего ООО «Марийский нефтеперерабатывающей завод», на дату открытия конкурсного производства  в разделе «Работники, продолжающие деятельность в ходе конкурсного производства» числится 645 работников, в разделе «Работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства» - 11 работников (из которых уведомлению о предстоящем увольнении подлежали только 3 работника, так как 8 работников были уволены в течение двух месяцев с даты введения конкурсного производства) (т.1, л.д. 148-154).

Конкурсный управляющий ФИО2 в подтверждение исполнения требований законодательства о банкротстве представил письма - уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» от 17.08.2020 на 614 работников (на работника ФИО6 приложено 2 уведомления об увольнении).

По утверждению административного органа, при анализе отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также представленных уведомлений работников должника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией, 34 работника не уведомлены о предстоящем увольнении. Кроме того, в 2-х уведомлениях от 17.08.2020 о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации отсутствует подпись работника об ознакомлении и получении экземпляра уведомления (ФИО7, ФИО6), что тоже не является надлежащим уведомлением работника.

Арбитражный управляющий ФИО2 событие административного правонарушения не признал, пояснил, что указанные в качестве лиц, своевременно неуведомленных о предстоящем увольнении, работники были приняты по истечении месяца после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по срочным трудовым договорам; подписи в подлинном уведомлении 2-х работников присутствуют, вывод об отсутствии подписи сделан на основании обозрения некачественной копии.

В возражениях на отзыв арбитражного управляющего, административный орган поддержал заявленное требование, ссылаясь на отсутствие надлежащего уведомления следующих 9 сотрудников ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод»: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (т.4, л.д. 113-114).

Арбитражный управляющий представил доказательства уведомления 8 указанных сотрудников о предстоящем увольнении 17.08.2020, а также приказ о приеме ФИО13 на работу от 14.09.2020 (после введения процедуры конкурсного производства), копии уведомлений с подписями ФИО6 и ФИО7 от 17.08.2020 (т.4, л.д. 65, т.5, л.д. 14-31).

Доводы административного органа о том, что указанные письма-уведомления не были представлены в ходе административного расследования, представлены в рамках судебного разбирательства, соответственно установить дату фактического уведомления не представляется возможным, отклонены судом, поскольку в документах-уведомлениях указана дата их составления, административный орган не заявил о фальсификации представленных доказательств.

В связи с изложенным, материалами дела не подтверждено нарушение, выразившееся в ненадлежащем увольнении работников должника о предстоящем увольнении.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд признает недоказанным факт нарушения ответчиком требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

3. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» по состоянию на 31.12.2019 активы баланса составляли 8 002 978 000 руб. (т.1, л.д. 92-93).

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» 21.07.2020, следовательно, обязан был заключить договор обязательного дополнительного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, на страховую сумму 90 029 780 руб. не позднее 31.07.2020.

Как следует из материалов дела, ФИО2 договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № РП194710-29-20 заключен 07.10.2020 со страховой организацией, ООО «РИКС», срок страхования определен с 07.10.2020 по 21.01.2021, а также указано, что срок страхования распространяется на ретроактивный период с 21.07.2020 по 06.10.2020, страховая сумма составляет 90 029 780 руб. (т.5, л.д. 13). Сведения об указанном договоре, дате его заключения и сроке действия отражены в отчете конкурсного управляющего от 28.12.2020 (т.1, л.д. 148).

В связи с изложенным, несоблюдение положений абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, выразившееся в отсутствии заключенного в период с 31.07.2020 до 07.10.2020 дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, подтверждается материалами дела.

Кроме того, в период после 21.01.2021 у арбитражного управляющего ФИО2 также отсутствует заключенный договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, соответствующий балансовой стоимости активов должника.

Так, в соответствии с договором обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 60/21/177/001657 от 14.05.2021 на период с 01.05.2021 по 31.07.2021 страховая сумма определена в размере 55 029 780 руб.; дополнительным соглашением № 1 от 23.07.2021 срок действия договора определен с 01.05.2021 по 31.01.2022 (т.5, л.д. 6-7).

13.10.2021 между страховщиком ООО «МСГ» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 60/21/177/005842, сроком действия с 01.10.2021 по 31.01.2022, страховой суммой 35 000 000 руб. (т.5, л.д. 86).

Следовательно, в период с 21.01.2021 по 13.10.2021 у ФИО2 отсутствовал договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, тем самым подтверждается факт несоблюдения им требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что в период январь-март 2021 года, им принимались меры для заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего, о чем представил запросы, направленные 12.01.2021 и 10.02.2021 страховому брокеру ООО «СБ Арбитр», полученные ответы об отказе в заключении дополнительного договора страхования из-за большой страховой суммы. Кроме того, запросы о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего направлялись ФИО2 также в адрес следующих страховых организаций, аккредитованных при Союзе арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»: ООО «Страховое общество «АРСЕНАЛЪ», ООО «Страховое общество «ТИТ», ООО «Страховое общество «ВЕРНА», АО «СК «Спасские Ворота», ООО «Страховое общество «Международная страховая группа».

Из ответов указанных страховых компаний, осуществляющих страхование ответственности арбитражных управляющих и аккредитованных при СРО, следует, что в настоящее время не производится страхование ответственности по дополнительным договорам страхования на запрашиваемую сумму. При этом основания отказа в заключении договора дополнительного страхования ответственности не связаны с личностью арбитражного управляющего (т.4, л.д. 77-80).

Согласно объяснениям ответчика, в связи с отзывом лицензии у ООО «СК «РИКС», с которым у конкурсного управляющего ФИО2 был ранее заключен договор страхования, в настоящее время отсутствуют страховые компании, способные застраховать ответственность арбитражного управляющего, осуществляющего свою деятельность на предприятии, чья балансовая стоимость сопоставима с балансовой стоимостью активов ООО «Марийский НПЗ». Тем самым в настоящий момент отсутствует объективная возможность страхования ответственности конкурсного управляющего ООО «Марийский НПЗ», ввиду условий, сложившихся на российском страховом рынке. Ссылаясь на указанные обстоятельства, арбитражный управляющий вину не признал, полагает, что по данному эпизоду отсутствует состав административного правонарушения.

Следовательно, арбитражный управляющий обязанность по заключению договора обязательного страхования дополнительной ответственности не позднее 31.07.2020 в период до 07.10.2020, затем в период с 21.01.2021 по 13.10.2021, не исполнил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим ФИО2 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, по заключению в десятидневный срок договора дополнительного страхования ответственности на сумму, установленную Законом о банкротстве.

Дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантий прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей, возложенных Законом о банкротстве. Соответственно проведение процедуры без достаточного финансового обеспечения своей деятельности является нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Представленные отказы страховых компаний от страхования дополнительной ответственности арбитражного управляющего не признаются обстоятельством, исключающим вину арбитражного управляющего в нарушении требований Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий является членом саморегулируемой организации, обязан заключить договор о страховании дополнительной ответственности. При этом арбитражный управляющий не представил доказательств, что в иных страховых организациях, аккредитованных в других саморегулируемых организациях арбитражных управляющих, также отсутствовала возможность заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на необходимую сумму. 

Проверяя вопрос о наличии вины, арбитражный суд исходит из того, что в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО2 не мог не знать о противоправном характере своих действий (бездействия), имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял всех зависящих от него мер, направленных на обеспечение их надлежащего осуществления. Таким образом, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

С учетом изложенного состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказан.

4. В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника (пункт 2); признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5); выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа (пункт 6); арбитражный управляющий в числе прочего анализирует сделки должника (пункты 8 и 9).

Согласно пункту 11 Временных правил определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

По результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, в котором должны быть отражены в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пункт 14).

Согласно пункту 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса.

Законом о банкротстве не определены сроки для подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, однако определен срок конкурсного производства, следовательно, обязанности предусмотренный статьей 20.3 Закона о банкротства необходимо провести в пределах срока конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство в отношении ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» введено 21.07.2020 на срок шесть месяцев, продлено до 21.01.2022. Вместе с тем на дату составления протокола об административном правонарушении (25.03.2021) собранию кредиторов и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не представлено Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника, результаты его хозяйственной деятельности, информация о сделках должника.

По мнению административного органа, данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом бездействии со стороны конкурсного управляющего и о нарушении им требований пункта 15 Временных правил и статьи 20.3 Закона о банкротстве, что подтверждается протоколами собраний кредиторов ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» от 22.10.2020 и от 28.12.2020 и отсутствием заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в материалах дела Арбитражного суда Республики Марий Эл № А38-4254/2019.

Арбитражный управляющий ФИО2 не признал данное правонарушение, ссылаясь на то, что им исполнена обязанность по подготовке Заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства и представлению Заключения собранию и в арбитражный суд; во исполнение требований Закона о банкротстве и Временных правил выводы Заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства раскрыты в сообщении на сайте ЕФРСБ № 6413282 от 29.03.2021. Заявление о преступлении по выявленным фактам было направлено в МВД Республики Марий Эл 06.04.2021.

Согласно объяснениям арбитражного управляющего, следует учитывать значительный объем подлежащих исследованию документов, сложность конкурсного производства, связанную с тем обстоятельством, что ООО «Марийский НПЗ» находился в составе группы компаний «Новый поток» и для проведения достоверного анализа сделок между должником и компаниями группы и достоверной оценки финансового состояния и сделок должника необходимо было проанализировать ряд судебных актов, связанных с кредиторской и дебиторской задолженностью должника.

Доводы арбитражного управляющего соответствуют материалам дела. Анализ финансового состояния должника, ООО «Марийский НПЗ», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, представлены в арбитражный суд 29.03.2021. В данном случае у арбитражного управляющего ФИО2 имелись объективные причины, не позволившие подготовить соответствующее заключение в течение шести месяцев конкурсного производства, с учетом объема производства и всей хозяйственной деятельности должника, необходимостью анализа первичной документации, сделок, заключенных между должником и компаниями группы, перечня имущества, значительного количества дебиторов, многочисленных судебных процессов.

Принимая во внимание, что в Законе и банкротстве и Временных правилах не установлен срок для подготовки Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника, соответствующее заключение представлено в арбитражный суд на дату судебного разбирательства, арбитражный суд признает, что арбитражный управляющий исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

В связи с изложенным, арбитражный управляющий ФИО2 не может быть привлечен к административной ответственности по данному эпизоду.

5. В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 принял на должность директора ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО5 с должностным окладом 587 047 руб. в месяц и ежемесячной премией 30%, что подтверждается приказом № 168-лс от 29.07.2020 о приеме работника на работу (т. 1, л.д. 99).

Директором ФИО5 на основании изданных приказов о прекращении (расторжении) трудового договора были уволены следующие работники ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод»: 

оператор технологических установок 5 разряда ФИО17 (приказ № 170-лс от 31.07.2020); диспетчер ФИО18 (№ 183-лс от 10.08.2020); санитарка ФИО19 (№ 186-лс от 14.08.2020); заместитель директора по общим вопросам ФИО20 (№ 198-лс от 18.08.2020); заместитель генерального директора по экономике и финансам ФИО21 (№ 199-лс от 18.08.2020); технический директор ФИО22 (№ 200-лс от 18.08.2020); дефектоскопист по магнитному и ультразвуковому контролю ФИО23 (№ 243-лс от 02.10.2020); слесарь по ремонту технологических установок 4 разряда ФИО24 (№ 244-лс от 02.10.2020); первый заместитель директора ФИО25 (приказ № 248-лс от 06.10.2020) (т.1, л.д. 102-110).

Кроме того, ФИО5, как представитель по доверенности от 22.07.2020 уволила следующих работников должника: приказом от 23.07.2020 № 164-лс уволен слесарь по ремонту технологических установок 4 разряда ФИО26; приказом от 27.07.2020 № 166-лс - слесарь по ремонту технологических установок 4 разряда ФИО27 (т.1, л.д. 100-101).

В ходе конкурсного производства директором ФИО5 были приняты на работу 8 советников директора по совместительству, в том числе: 01.09.2020 – ФИО28 советник директора по управлению персоналом, ФИО29 советник директора по правовым вопросам, ФИО30 советник директора по бухгалтерскому и налоговому учету, ФИО31 советник директора по экономике и финансам, ФИО32 советник директора по правовым вопросам, ФИО33 советник директора, ФИО34 советник директора; 08.09.2020 – ФИО35 советник директора по экономике и финансам. Кроме того, 19.11.2020 принят ФИО36 - советник директора по безопасности, на условиях полной занятости (т.4, л.д. 66-68).

По мнению административного органа, в нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 незаконно принял на должность директора ФИО5 с полномочиями руководителя должника, передал ей административно-распорядительные функции работодателя, что повлекло бесконтрольное увеличение фонда оплаты труда, введение в штатное расписание должника должностей «директора», «советников директора», следовательно, передал ей полномочия, возложенные Законом о банкротстве на арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО2 событие административного правонарушения не признал, подтвердил, что ФИО5 была принята в ООО «Марийский НПЗ» на должность директора 29.07.2020, приступила к выполнению должностных обязанностей с указанной даты; пояснил, что ФИО5 не является специалистом, привлеченным для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, является штатным работником завода, соответственно положения статьи 20.3 Закона о банкротстве к трудовым отношениям должника и ФИО5 не применяются. Принятие на работу специалиста является правом арбитражного управляющего, не нарушает какую-либо прямую обязанность арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий делегировал ФИО5 часть полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника – увольнять работников должника, что не противоречит разъяснениям в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что принятие на работу директора ФИО5 вызвано необходимостью сохранения и продолжения производственной деятельности на предприятии, необходимостью передачи части полномочий прежнего административно-управленческого персонала должника (подконтрольного АО «Новый поток») иным лицам, позволило исключить возможность недобросовестных действий с их стороны в период конкурсного производства; ФИО5 является высококлассным специалистом в области руководства крупным предприятием нефтяной промышленности и энергетики, находящимися в условиях финансового кризиса; ею осуществлялось оперативное руководство предприятием, осуществляющим деятельность в рамках договора процессинга (доход от указанной деятельности позволил в полном объеме погасить требования по текущим платежам без привлечения средств из конкурсной массы, до начала реализации имущества должника). Арбитражный управляющий указал, что ФИО5 не исполняла полномочия конкурсного управляющего, которые в силу закона не могут переданы другим лицам (т.5, л.д. 9-10).

Из материалов дела следует, что 18.06.2020 внеочередным общим собранием участников ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» принято решение ликвидировать общество, ликвидатором назначена ФИО37, о чем 08.07.2020 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи; решением арбитражного суда от 21.07.2020 по делу № А38-4254/2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен ФИО2, прекращены полномочия ликвидатора ФИО37

В соответствии со статей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой ликвидационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом. Основной целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, достижение которой возложено Законом о банкротстве на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в исключительных случаях. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего ООО «Марийский НПЗ», численность работников, продолжающих трудовую деятельность, составляет 645 человек, с 07.10.2019 должник осуществляет производственную деятельность по производству нефтепродуктов из давальческого сырья (договор № 203 от 07.10.2019).

29.07.2020 конкурсный управляющий ФИО2 принял в штат должника нового сотрудника - ФИО5 на должность директора, передал ей полномочия, принадлежащие ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления ООО «Марийский НПЗ», в том числе права на принятие и увольнение работников. При этом ФИО5 трудоустроена по внешнему совместительству, характер работы – дистанционный (т.1, л.д.99), советники директора приняты на работу по совместительству (т.4, л.д. 66-68).

Принятие в штат должника новых сотрудников - директора и советников директора, при наличии на предприятии достаточного количества работников, продолжающих трудовую деятельность и обеспечивающих производственную деятельность (не изменилась с 07.10.2019), арбитражный суд признает необоснованным, не соответствующим целям конкурсного производства должника.

Доводы арбитражного управляющего о том, что принятие в штат директора ФИО5 вызвано особенностями положения должника в группе компаний «Новый поток», продолжением производственной деятельности, и невозможностью единолично управлять предприятием (с учетом размера предприятия, количества сотрудников, объема перерабатываемой нефти и т.д.), не опровергают незаконные действия конкурсного управляющего, связанные с трудоустройством в процедуре конкурсного производства новых работников. 

В данном случае, как следует из материалов дела и отзыва арбитражного управляющего, ФИО5 привлечена не в качестве специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на договорной основе в порядке, установленном абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве. 

На основании изложенного, арбитражный суд признает доказанным факт нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

6. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность вести реестр требований кредиторов возложена на конкурсного управляющего. Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила ведения реестра требований кредиторов).

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения реестра требований кредиторов, о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра. Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

В деле о банкротстве ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на конкурсного управляющего ФИО2

Сообщение о признании ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.08.2020, следовательно, с учетом требований статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований должника подлежал закрытию 01.10.2020.

Административным органом установлено, что в реестре требований кредиторов ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» по состоянию на 28.12.2020, в конце каждого раздела и части реестра отсутствует дата закрытия реестра требований кредиторов должника, данный реестр требований кредиторов был представлен конкурсным управляющим ФИО2 собранию кредиторов и в арбитражный суд (т. 1, л.д. 113-124).

По мнению административного органа, арбитражным управляющим ФИО2 допущено нарушение статей 16 и 142 Закона о банкротстве, пункта 9 Общих правил ведения реестра требований кредиторов, выразившееся в нарушении сроков закрытия реестра требований кредиторов должника и в не указании в реестре требований кредиторов ООО «Марийский НПЗ» даты закрытия реестра требований кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве закрытие реестра требований кредиторов связано с датой опубликования сведений о введении конкурсного производства, а не с фактом указания даты в тексте реестра требований кредиторов; сведения о дате закрытия реестра содержатся в сообщении о признании ООО «Марийский НПЗ» банкротом, опубликованном в газете «Коммерсантъ» 01.08.2020; в тексте реестра требований кредиторов действительно не была заполнена строка «Дата закрытия», что связано исключительно с технической ошибкой из-за сбоя компьютерной программы по заполнению формы реестра требований кредиторов; доказательств нарушения прав кредиторов и иных лиц в ходе административного расследования не выявлено; виновность ФИО2 не доказана, добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Следовательно, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в реестре требований кредиторов должника, ООО «Марийский НПЗ», по состоянию на 28.12.2020 не указана дата закрытия реестра (т.1, л.д. 113-124).

В связи с изложенным, арбитражный суд признает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве и пункта 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

7. В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Из материалов дела следует, что ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» входило в неформальную корпорацию – группу компаний «Новый Поток». Предприятия, взаимодействующие в рамках группы с АО «Новый Поток», переходящие на единый брэндбук группы и корпоративный логотип: АО «Антипинский НПЗ»; New Stream Trading AG; ООО «НК «Новый поток»; ООО «Марийский НПЗ»; ООО «Битумное производство»; ООО «АНПЗ-Продукт»; ООО «Нью Петрол Тюмень»; АО «Ойл Ассетс Менеджмент»; РОО «Новый Поток»; ООО «Нью Стрим Инвестментс»; ООО «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ»; ООО «Коммандит Сервис».

Кроме того, установлена аффилированность иных компаний: New Stream Traiding AG, ООО «Нефтяная компания «Новый Поток», АО «Новый поток», ООО «Марийский НПЗ», ООО «АНПЗ-Продукт», ООО ТД «Мотус», ООО «ТрансТрейдОйл», ООО «Тоталойл», АО «ВО «Машиноимпорт», ООО «СК Техинжстрой», ООО «Нью Петрол Тюмень», ООО «Битумное производство», ООО «Поречье», ООО «ТК Проперти», ООО «Энерджи Констракшн», ООО «Городской курорт Астрахань», АО «Прогресс», ООО «Стройпроект».

Обстоятельства фактической аффилированности группы вышеуказанных юридических и физических лиц установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-160002/2019, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-220599/2019 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

По утверждению заявителя, в деле о банкротстве АО «Антипинский НПЗ» № А70-8365/2019 определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2020, вступившим в законную силу, было отказано ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» во включении в реестр требований кредиторов АО «Антипинский НПЗ», при этом арбитражный суд пришел к выводу о совершении сделок с целью искусственного формирования задолженности, в связи чем они являются притворными сделками (статья 170 ГК РФ), прикрывающими распределение капитала между взаимозависимыми лицами, образующими неформальную корпорацию.

Согласно сведениям, размещенным в системе kad.arbitr.ru, в деле о банкротстве ООО «Марийский НПЗ» № А38-4254/2019 были заявлены требования аффилированных кредиторов, входящих в группу компаний АО «Новый поток»: New Stream TraidiNg AG, АО «Новый поток», ООО «ТрансТрейдОйл», ООО «Нью Петрол Тюмень», ООО «НТК «Альфа», АО «Антипинский НПЗ», ООО «Марийский НПЗ», ООО «Коммандит Сервис», ООО «Омега групп», о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так, 07.09.2020 конкурсный кредитор, АО «Антипинский НПЗ», обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», требований по денежным обязательствам в размере 15 926 820 руб. 54 коп., в том числе основной долг в сумме 14 934 849 руб. 70 коп., неустойка в сумме 991 970 руб. 84 коп. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на заявление и в судебном заседании возражений на требование кредитора не заявил.

Определением арбитражного суда от 09.03.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» в третью очередь включены вышеуказанные требования конкурсного кредитора, АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (т.4, л.д. 119).

Кроме того, 07.09.2020 конкурсный кредитор, АО «Антипинский НПЗ», обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», требований по денежным обязательствам в размере 23 222 962 руб. 17 коп., в том числе по основному долгу в сумме 21 082 191 руб. 78коп., неустойка в сумме 2 140 770 руб. 39 коп., на основании договора поручительства № 426701/17 от 30.06.2017.

06.11.2020 конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на вышеуказанное заявление, в котором также отсутствовали возражения относительно заявленных аффилированным кредитором требований.

Обособленный спор не рассмотрен; определением арбитражного суда от 14.04.2021 производство по обособленному спору по заявлению АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» было приостановлено (т.4, л.д. 120).

По утверждению административного органа, бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по оспариванию включений аффилированных кредиторов в реестр требований кредиторов должника свидетельствует о нарушении требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве совершение административного правонарушения не признал, пояснил, что при рассмотрении заявленных требований АО «Антипинский НПЗ» факт аффилированности кредитора и должника был известен суду, требование кредитора признано обоснованным, в определении арбитражного суда от 09.03.2021 указано, что «само по себе заключение сделок между аффилированными лицами основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов являться не может». Аналогичный подход содержится в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020. По мнению арбитражного управляющего, необоснованное и формальное оспаривание может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

По смыслу правовой нормы состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ, образуют неисполнение той обязанности, которая имеет конкретный предмет, порядок, способ осуществления и соответствующий срок.

По этой причине административный орган, привлекая арбитражного управляющего ФИО2 за неисполнение обязанности по заявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, а именно: об аффилированности кредитора и должника, должен привести доводы о наличии у конкурсного управляющего информации и доказательств, подтверждающих мнимый характер заявленных требований, указать конкретные факты, имевшие место при рассмотрении названных требований АО «Антипинский НПЗ», повлекшие последствия, наступившие вследствие неисполнения обязанности заявить возражения относительно требований кредитора к должнику. 

Вместе административный орган не представил такое конкретное правовое обоснование, а ограничился ссылкой на общий перечень обязанностей, перечисленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Порядок предъявления арбитражным управляющим возражений относительно требований кредиторов установлен статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в судебном заседании вне зависимости от того, поступили ли от конкурсного управляющего возражения на требования кредиторов или нет; по результатам проверки обоснованности требования суд выносит определение о включении требования в реестр требований кредиторов или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (пункты 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Исходя из положений части 1 статьи 131 АПК РФ конкурсный управляющий должен представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва. 

В данном случае, в ходе рассмотрения требований АО «Антипинский НПЗ» возражения на требование кредитора, основанные на признаке аффилированности кредитора и должника, были представлены конкурсным кредитором ПАО «Просвязьбанк», и оценены судом. Следовательно, отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего не повлияло на выводы суда при принятии итогового судебного акта по обособленному спору, арбитражным судом отдельно исследовался вопрос об аффилированности кредитора и должника.

На основании изложенного, арбитражный суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего состава правонарушения по указанному эпизоду.

8. В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Приведенная выше норма права, учитывающая специфику правоотношений, возникающих при банкротстве должников, позволяет контролировать денежные операции по расходованию конкурсной массы, предназначенной для расчетов с кредиторами, обязывая конкурсного управляющего осуществлять все денежные расчеты исключительно через основной счет должника.

Следовательно, денежные средства, полученные в процессе конкурсного производства, должны поступать на основной счет должника, открытый конкурсным управляющим, и списываться с него по распоряжению конкурсного управляющего в целях осуществления конкурсного производства.

В конкурсном производстве должника, ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», основной счет открыт в ПАО «Московский кредитный банк».

Административным органом установлено, что между ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «ИНТ-Ресурс» заключен договор процессинга № 203 от 07.10.2019. При этом в августе и октябре 2020 года со счета ООО «ИНТ-Ресурс» перечислялись денежные средства на счета кредиторов ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (в счет исполнения обязательств по гражданским договорам) с назначением платежа за «ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод»: 

1) 13.10.2020 в размере 1 300 000 руб. в пользу ООО «Антикор Строй Групп» с назначением: «В счет расчетов по договору процессинга № 203 от 07.10.2019 (авансовый платеж за ремонт наружной и внутренней антикоррозийной защиты РВС по договору от 07.07.2020 № 150»;

2) 13.10.2020 в размере 600 000 руб. в пользу ООО «Антикор Строй Групп» с назначением: «В счет расчетов по договору процессинга № 203 от 07.10.2019 (авансовый платеж за ремонт тепловой изоляции стенки РВС по договору № 181 от 20.07.2020»;

3) 16.10.2020 в размере 577 268 руб. в пользу ООО «СНГ» с назначением: «Оплата за выполненные работы по ТО по договору № 33-ФС/2019/227 от 14.11.2019, счет № 074 от 16.09.2020»;

4) 09.10.2020 в размере 51 440 руб. в пользу ООО «СНГ» произведен платеж с назначением: «Оплата за выполненные работы по ТО по договору № 33-ФС/2019/227 от 14.11.2019, счет № 073 от 10.09.2020»;

5) 10.08.2020 в размере 5 062 000 руб. в пользу ООО ЧОП «ЭРГО-ПЛЮС» с назначением: «Оплата за услуги по охране имущества и объектов по договору № 297 от 01.01.2017 по счету № 14 от 31.07.2020» (т.2, л.д.1-6).

По утверждению административного органа, в данном случае денежные средства должника были распределены, минуя основной счет должника, тем самым были нарушены требования статьи 133 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО2 событие административного правонарушения не признал, пояснил, что он не давал распоряжений ООО «ИНТ-Ресурс» на проведение указанных платежей, о проведении указанных платежей ему неизвестно, доказательств того, что указанные платежи были произведены за счет средств ООО «Марийский НПЗ» и по распоряжению конкурсного управляющего ФИО2, в ходе административного расследования не представлено. Факт указания третьим лицом (ООО «ИНТ-Ресурс») в платежных документах в качестве назначения платежа формулировки «Оплата за ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ИНН 

<

***>» не является подтверждением каких-либо действий со стороны арбитражного управляющего ФИО2 и не порождает юридических последствий. Задолженность ООО «ИНТ-Ресурс» по договору процессинга перед ООО «Марийский НПЗ» на сумму указанных платежей не уменьшалась, требования о компенсации указанных платежей со стороны ООО «ИНТ-Ресурс» конкурсному управляющему не поступали.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает доказанным факт нарушения конкурсным управляющим ФИО2 требований статьи 133 Закона о банкротстве исходя из следующего.

В период конкурсного производства между должником (переработчик) и ООО «ИНТ-Ресурс» (заказчик) исполнялся ранее заключенный договор № 203 от 07.10.2019 на переработку давальческого сырья.

По условиям указанного договора № 203 от 07.10.2019 заказчик производит предварительную оплату услуг по переработке давальческого сырья в течение одного рабочего дня, на основании счета, выставляемого переработчиком и протокола согласования цены, окончательный расчет заказчик производит на основании счета, выставляемого переработчиком не позднее 10 календарных дней с даты окончания отчетного периода (пункт 5.4 договора) (т.5, л.д. 33-57).

Согласно представленной выписке по расчетному счету ООО «ИНТ-Ресурс» в период с 10.08.2020 по 16.10.2020 заказчиком в счет расчетов по договору процессинга № 203 от 07.10.2019 денежные средства перечислены за ООО «Марийский НПЗ» поставщикам работ (услуг) – кредиторам должника. 

Наличие договорных отношений должника с ООО «Антикор Строй Групп», ООО «СНГ», ООО ЧОП «ЭРГО-ПЛЮС», подтверждается сведениями из отчета конкурсного управляющего – раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» (т.1, л.д. 149).

Утверждение ответчика о том, что ООО «ИНТ-Ресурс» действовало в отсутствие распоряжений конкурсного управляющего опровергается материалами дела, поскольку вышеуказанные платежи произведены со ссылкой на номера и даты договоров, заключенных должником, с указанием номера и даты счета, как основание платежа, счета датированы 31.07.2020, 10.09.2020, 16.09.2020, относящимся к периоду конкурсного производства. ООО «ИНТ-Ресурс» в целях осуществления платежей за ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» мог получить указанные сведения только от должника. 

Следовательно, денежные средства на общую сумму 7 590 708 руб. не поступили на расчетный счет должника, были распределены в обход установленного пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве правила об осуществлении расчетов с кредиторами с использованием основного счета должника.

О наличии каких-либо исключительных обстоятельств для подобного рода расчетов не заявлено, доказательства проведения указанных расчетов без участия арбитражного управляющего, не представлены в материалы дела.

В связи с изложенным, арбитражный суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим требований статьи 133 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» допустил следующие нарушения законодательства о банкротстве: сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника не опубликовано в газете «Коммерсант»; не исполнил обязанность по заключению в десятидневный срок договора дополнительного страхования ответственности; незаконно принял ФИО5 на должность директора, а также передал ей полномочия руководителя должника; нарушил правила ведения реестра требований кредиторов должника; нарушены правила осуществления расчетов с кредиторами - денежные средства должника были распределены минуя основной счет должника.

На основании изложенного, арбитражный суд признает доказанными факты неисполнения ответчиком требований пункта 2 статьи 12.1, пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 28, пункта 2 статьи 24.1, пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 1 1 статьи 129, статьи 133 Закона о банкротстве, пункта 9 Общих правил ведения реестра требований кредиторов.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не истек.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждены материалами дела и не опровергнуты арбитражным управляющим. Каждое из нарушений образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Объективных причин, препятствовавших исполнению арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, не установлено. 

Из материалов дела следует, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается следующими судебными актами: решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2019 по делу № А79-12008/2019 в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 17.01.2020; решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2020 по делу № А53-1443/2020 в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 13.04.2020 (т.4, л.д. 31, 32).

Вышеуказанные нарушения допущены арбитражным управляющим ФИО2 в период, когда он считался подвергнутым административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, годичный срок с момента привлечения к ответственности до момента совершения повторного правонарушения не истек.

В соответствии с частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В связи с изложенным, за совершенные правонарушения арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы арбитражного управляющего о прекращении производства по делу об административном правонарушении по пунктам 2, 4, 5 и 6 протокола от 25.03.2021, в связи с нарушением процессуальных норм (отсутствием надлежащего уведомления ФИО2 о составлении протокола по указанным эпизодам), подлежат отклонению, поскольку ответчик имел возможность представить и представил в ходе судебного разбирательства доводы и доказательства в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. 

Арбитражный суд не находит оснований для признания совершённого арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, отсутствие каких-либо общественно опасных последствий и вреда, причиненного кредиторам и иным лицам. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Правонарушение по своему составу является формальным, влекущим нарушение прав конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на своевременную и достоверную информацию относительно финансового состояния должника и совершаемых арбитражным управляющим действий, снижение гарантий перечисленных лиц на осуществление своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность для общественных отношений. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Следовательно, возложенные законом обязанности арбитражным управляющим ФИО2 не исполнены без уважительных причин, что свидетельствует о виновном их неисполнении.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает арбитражного управляющего ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Арбитражный суд, оценив фактические обстоятельства совершённого правонарушения, степень его общественной опасности, назначает арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: 125630, 

<

...>, к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья    Л.В. Рогожина