﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-576/2020-ГК

г. Пермь

26 февраля 2020 года

Дело № А71-24193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, сельскохозяйственного производственного кооператива «Бакряжский»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 декабря 2019 года 

о выдаче дубликата исполнительного листа 

по делу № А71-24193/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН 1111831002161, ИНН 1831146184) 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Бакряжский» (ОГРН 1026601231634, ИНН 6637003307)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ижлесстан» (ОГРН 1111841000501, ИНН 1841016040), общество с ограниченной ответственностью «Трансфер» (ОГРН 1101841000403, ИНН 1841008225)

о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Бакряжский» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 02 от 07.05.2015 в размере 391 405 руб. 34 коп., 112 503 руб. 24 коп. процентов за пользование займом, 98 631 руб. 43 коп. неустойки и 6 936 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам на сумму процентов по займу; задолженности по договору займа № 05 от 28.10.2015 в сумме 2 000 000 руб., 706 849 руб. 31 коп. процентов за пользование займом,520 055 руб. 54 коп. неустойки и 542 317 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам на сумму процентов по займу; задолженности по договору займа № 08 от 18.11.2015 в размере 1 500 000 руб., 520 767 руб. 13 коп. процентов за пользование займом, 518 301 руб. 37 коп. неустойки и 522 317 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам на сумму процентов по займу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2019 принят отказ от иска в части взыскания неустойки, начисленной на сумму процентов за пользование займом по договору займа № 05 от 28.10.2015 в размере 542 317 руб. 23 коп.; по договору займа № 08 от 18.11.2015 в размере 522 317 руб. 23 коп.; по договору займа № 02 от 07.05.2015 в размере 6 936 руб. 14 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано по договору займа № 05 от 28.10.2015 - 2 000 000 руб. долга, 706 849 руб. 31 коп. процентов за пользование займом, 520 055 руб. 54 коп. неустойки, начисленной на сумму долга; по договору займа № 08 от 18.11.2015 - 1 500 000 руб. долга, 520 767 руб. 13 коп. процентов за пользование займом, 518 301 руб. 37 коп. неустойки, начисленной на сумму долга; по договору займа № 02 от 07.05.2015 - 391 405 руб. 34 коп. долга, 112 503 руб. 24 коп. процентов за пользование займом, 98 631 руб. 43 коп. неустойки, начисленной на сумму долга; в доход федерального бюджета 54 843 руб. государственной пошлины.

04.06.2019 истцу  выдан исполнительный лист серии ФС № 023423192 на принудительное взыскание с ответчика суммы задолженности.

28.10.2019 истец  обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 023423192.

Определением суда от 05.12.2019 истцу выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 023423192 от 30.04.2019, выпущенного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-24193/2018.

Определение суда от 05.12.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, был фактически исполнен, задолженность у ответчика отсутствует, в связи с чем выданный по делу исполнительный лист был уничтожен (разрезан). Суд первой инстанции не проверил указанные факты и необоснованно вынес определение о выдаче дубликата исполнительного листа. Ответчик указывает, что исполнительный лист был не просто случайно испорчен, а уничтожен по взаимному согласию сторон. С момента получения исполнительного листа истец в службу судебных приставов-исполнителей не обращался. Также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку возражения истца ему направлены не были, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания. Ответчик просит определение суда отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что долг не погашен, доказательств, подтверждающих отсутствие долга, не имеется. Просит оставить определение суда без изменения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истец ссылается на то, что по неизвестным причинам целостность исполнительного листа была нарушена, сохранилась только его часть. Как указал истец, вероятно документ был разрезан по ошибке. Также истцом представлены фрагменты исполнительного листа серии ФС № 023423192.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств порчи исполнительного листа и отсутствия доказательств исполнения решения суда в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату. Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата.

Стороны  не опровергли факт порчи исполнительного листа, истец представил его в материалы дела в разрезанном виде.

Таким образом, установив факт утраты исполнительного листа и отсутствие в деле доказательств исполнения должником судебного акта, либо иного соглашения сторон о том, что решение исполнению не подлежит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на фактическое исполнение судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции обоснованно  отказано в удовлетворении его  ходатайства об отложении судебного заседания ввиду  отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 158 АПК РФ. В  возражениях на отзыв ответчика истец новых оснований и обстоятельств не изложил, дополнительных документов не представил. При этом ответчик вправе был самостоятельно ознакомиться с материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Определение суда от 05.12.2019 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена, она подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2019 года по делу № А71-24193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Бакряжский» (ОГРН 1026601231634, ИНН 6637003307) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 741 от 17.12.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

Т.Л. Зеленина