Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                      Дело № А72-1532/2017

06.06.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Акционерного общества «Димитровградский завод химического машиностроения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., г.Димитровград

к Открытому акционерному обществу «Негуснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), АО Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Радужный

о взыскании 235 523 руб. 95 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца  - ФИО2, доверенность от 01.02.2017, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен;

                                                        УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Димитровградский завод химического машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Негуснефть» о взыскании 214 090 руб. 40 коп. - основной долг,  20 433 руб. 55 коп. - пени за просрочку платежа,  7 710 руб. 00 коп.- расходы по уплате  госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.04.2017 суд оставил без удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения и  передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанного лица  в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле  материалам.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,  суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом «Негуснефть» (Покупатель) и Открытым акционерным обществом   «Димитровградский завод химического машиностроения» (Поставщик) оформлен договор поставки №102/48-15 от 21.09.2015,  в соответствии с которым  Поставщик обязался передать в собственность Покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее «Товар»), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар на условиях, установленных Договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора Стороны предусмотрели, что количество Товара, его номенклатура, цена за единицу, сроки и условия поставки согласовываются Сторонами в Спецификациях, которые после подписания Сторонами будут являться приложениями к Договору и его неотъемлемыми частями. Спецификация должна быть составлена по форме, установленной Приложением № 1 к Договору.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно  п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Пунктом 6.2  вышеназванного договора поставки стороны предусмотрели, что порядок и сроки оплаты Покупателем Товара определяются в Спецификации.

Согласно Спецификации №1 от 12.01.2016 общая стоимость товара составляет 307 272 руб. 00 коп. Расчет за поставляемый товар осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 30% от стоимости товара, указанной в п.1  Спецификации, что составляет  92 181 руб. 60 коп., в том числе НДС 918%) – 14 061 руб. 00 коп., осуществляется Покупателем в течение 10 календарных дней  со дня подписания Спецификации и получения Покупателем счета на оплату товара.  Оплата оставшейся стоимости товара, указанной в п.1 Спецификации, производится Покупателем  в течение 30 календарных дней со дня получения от Поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке. В течение 5 дней после получения оплаты Поставщик обязан выставить счет-фактуру на аванс в соответствии с п.3 ст.168 НК РФ. Одновременно с поставкой товара Поставщик обязан передать Покупателю оригиналы товарной накладной ТОРГ-12 и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и условиями, изложенными в Приложении № 2 к Договору. Стоимость тары (невозвратная), маркировки и упаковки входят в цену товара и возмещению не подлежат. Стоимость доставки товара до пункта назначения не включена в стоимость товара, Покупатель самостоятельно оплачивает транспортной компании расходы по доставке товара в пункт назначения.

 Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, стоимость поставленного ответчику товара по товарной накладной №2104 от 22.09.2016 составляет 307 272 руб. 00 коп. (л.д. 64, 65).

Ответчиком полученный товар оплачен частично (платежное поручение №1573 от 20.09.2016 на сумму 92 181 руб. 60 коп. (ответчиком фактически была внесена предусмотренная договором предоплата 30%) (л.д. 63). Оставшаяся сумма в размере 70% от стоимости поставленного товара ответчиком оплачена не была.

19.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия №8009/13 от 08.12.2016 с  требованием оплатить задолженность в размере 215 090 руб. 40 коп. и пени за нарушение сроков оплаты. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не в полном объеме оплатил поставленный ему товар, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

По расчету истца сумма основного долга составляет 215 090 руб. 40 коп.

В подтверждение  задолженности истцом представлен акт взаимных расчетов за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 на сумму долга в размере 215 090 руб. 40 коп. ( л.д. 66).

Указанный акт подписан ответчиком без возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик  наличие задолженности в размере 215 090 руб. 40 коп.  не оспорил. Доказательств  наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик не исполнил  надлежащим образом обязательство по оплате полученного товара, доказательств оплаты задолженности не представил, исковые требования в сумме 215 090 руб. 40 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика 20 433 руб. 55 коп. - пени за период  с 30.10.2016 по 01.02.2017  из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 8.3 договора поставки №102/48-15 от 21.09.2015 в редакции протокола согласования разногласий от 11.04.2016, в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных Спецификацией (за исключением предоплаты). Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного в срок товара. Данное положение не применяется при предварительной оплате товара.

Расчет неустойки приведен истцом  в исковом заявлении (л.д. 4).

Ответчиком указанный расчет арифметически не оспорен.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 6 130 руб. 08 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Ответчик, настаивая на несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки, обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Ответчик надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, как не представил и доказательств, свидетельствующих о том, что имеет место экстраординарный случай, позволяющий снизить размер пени.

По мнению суда, установленный в договоре в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки размер неустойки, не считается чрезмерно высоким, а является обычно принятым в деловом обороте. Размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

В связи с чем, ходатайство  ответчика об уменьшении суммы пени удовлетворению не подлежит.

Поскольку  ответчик допустил просрочку в оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина возлагается на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Негуснефть» в пользу Акционерного общества «Димитровградский завод химического машиностроения» 215 090 руб. 40 коп. – основной долг,  20 433 руб. 55 коп. – неустойку, 7 710 руб. 00  коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                 Т.М. Крамаренко