ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184962/2023

01 ноября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №34/2024 от 01.01.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. №107 от 03.07.2024,

рассмотрев 28 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»

на решение от 05.04.2024 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 11.07.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску АО «31 ГПИСС»

к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «31 ГПИСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 706 948 руб. 77 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО «31 ГПИСС» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генпроектировщик, ответчик) и ОАО «20 ЦПИ» (в настоящее время АО «31 ГПИСС», субпроектировщик, истец) был заключен контракт от 13.03.2017 № 1703-05-ПИР(СУБ) (далее также - контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции объекта.

В соответствии с условиями контракта субпроектировщик выполнил, а генпроектировщик принял работы по контракту в полном объеме на общую сумму 34 618 111 руб. 96 коп., что подтверждено представленными в дело подписанными сторонами без каких-либо замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, истец указал, что принятые на себя обязательства по контракту он выполнил надлежащим образом и в должном объеме.

В соответствии с пунктом 5.24 контракта окончательный расчет за результат работ производится генпроектировщиком в течение 35 банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ и получения от субпроектировщика счета и счета-фактуры.

С целью проведения окончательного расчета по спорному контракту субпроектировщик 27.06.2022 направил генпроектировщику на подписание итоговый акт приемки выполненных работ, а также счет № 281, которые получены последним 04.07.2022.

Вместе с тем в нарушение условий контракта генпроектировщик итоговый акт приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от его подписания не представил, окончательный расчет с субпроектировщиком не произвел. Учитывая дату подписания акта приемки выполненных работ № 5 от 29.08.2022, а также то, что на подписание итогового акта приемки выполненных работ контрактом предусмотрено 10 (десять) рабочих дней, истец утверждал, что указанный акт является подписанным в одностороннем порядке 12.09.2022.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком выполненные работы по контракту на общую сумму 5 706 948 руб. 77 коп. в установленный срок не были оплачены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в указанном размере.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, факт наличия задолженности на стороне ответчика и ее размер подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено в дело документов, свидетельствующих о погашении спорной задолженности, как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Судами установлено, что обязательства по спорному контракту были выполнены истцом своевременно и в должном объеме, каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца в установленный срок направлено не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Ссылки ответчика на положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) с указанием на то, что для возникновения обязательства по окончательному расчету за выполненные и принятые им работы должен быть согласован итоговый акт приемки выполненных работ с заказчиком по государственному контракту, а также на то, что на его отдельный счет должны поступить денежные средства от заказчика по государственному контракту, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции. Из буквального толкования условий спорного контракта следует, что оплата выполненных истцом работ не поставлена в зависимость от наступления вышеуказанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах срок окончательной оплаты по спорному контракту подлежит исчислению с даты подписания ответчиком итогового акта приемки выполненных работ, а не с даты получения последним денежных средств от государственного заказчика или даты подписания/согласования итогового акта приемки с государственным заказчиком.

Установив, что итоговый акт приемки выполненных работ считается подписанным истцом в одностороннем порядке 12.09.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что окончательный расчет с истцом должен был быть произведен ответчиком не позднее 31.10.2022.

Довод ответчика о невозможности оплатить спорные работы в связи с отсутствием денежных средств на его отдельном счете правомерно отклонен апелляционным судом, так как данный довод опровергнут действиями самого ответчика, который после принятия судом первой инстанции искового заявления к рассмотрению частично погасил заявленную задолженность в размере 4 203 269 руб. 30 коп., что подтверждено платежным поручением № 5122 от 02.10.2023.

Апелляционным судом правомерно указано, что вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что денежные средства от государственного заказчика поступали на счет ответчика. При этом бухгалтерская справка, представленная ответчиком в материалы дела в качестве доказательства отсутствия денежных средств на отдельном счете, не является надлежащим доказательством, поскольку указывает лишь остаток денежных средств на дату выдачи справки и не содержит информацию о размере финансирования за весь период действия государственного контракта.

Помимо этого, апелляционным судом правомерно указано, что Закон № 275-ФЗ не содержит запрета на оплату товаров (работ, услуг) из собственных средств заказчика путем перевода денежных средств на отдельный счет.

Иной довод ответчика о том, что Минобороны России и ФКП «УЗКС Минобороны России» в силу положений Закона № 275 фактически являются сторонами спорного контракта правомерно отклонен апелляционным судом в связи с тем, что данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно условиям контракта оплата выполненных истцом работ является безусловной встречной обязанностью ответчика, которая не должна быть поставлена в зависимость от взаиморасчетов с иным лицом, не являющимся субъектом гражданско-правового отношения, то есть стороной контракта.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Минобороны России и ФКП «УЗКС Минобороны России» ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А40-184962/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

 

Председательствующий-судья                                   Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                       С.В. Нечаев 

 

А.И. Стрельников