Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9355/2019

24 октября 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению Министерства предпринимательства, торговли и туризма Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕРА-Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представителя ФИО2, по доверенности от 22.05.2019 №07/Д;

от лица, привлекаемого к административной ответственности, – представитель не явился, извещен;

установил:

Министерство предпринимательства, торговли и туризма Республики Саха (Якутия) (далее – заявитель административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДЕРА-Владивосток» (далее – ООО «ДЕРА-Владивосток», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Министерства предпринимательства, торговли и туризма Республики Саха (Якутия) поддержал требования, изложенные в заявлении, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения ООО «ДЕРА-Владивосток» вменяемого административного правонарушения,  а также доказана вина Общества в его совершении. 

Представитель Общества в судебное заседание не явился, представил отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ДЕРА-Владивосток» надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

 Исследовав материалы дела, доводы изложенные в заявлении и отзыве, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что ООО «ДЕРА-Владивосток»  зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

По делу установлено, что согласно реестру выданных, переоформленных и приостановленных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 21.11.2017 Обществу была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции № 14РПА0001012, в качестве обособленного подразделения, по месту нахождения которого осуществляется деятельность по розничной продаже алкогольной продукции указан следующий адрес: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Привокзальная площадь аэропорта, д.12;  в связи с истечением срока  указанная лицензия прекратила действие 21.11.2018.

По информации, поступившей в административный орган 18.03.2019 следовало, что  ООО «ДЕРА-Владивосток» с 22.11.2018 осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без лицензии, что послужило основанием  для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.

В ходе административного расследования была исследована информация Благовещенской таможни Дальневосточного таможенного Управления Федеральной таможенной службы, согласно которой Общество было исключено из реестра магазинов беспошлинной торговли на основании приказа от 28.12.2018 №76-лп, товар (алкоголь в ассортименте) был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации №10704070/230119/0000001.

В соответствии с транзитной декларации №10704070/230119/0000001 товар (алкоголь в ассортименте) был вывезен в регион деятельности таможенного поста Аэропорт Владивосток 23.01.2019.

Министерство, выявив факт осуществления обществом в период с 22.11.2018 хранения  алкогольной продукции без лицензии  составило протокол от 11.06.2019 №АП/03-4 о нарушении обществом положений пункта 5 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ - оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ Министерство предпринимательства, торговли и туризма Республики Саха (Якутия) обратилось с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 1 части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объективная сторона названного правонарушения заключается в действиях (бездействии) направленных на промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований.

В силу положений статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

В пункте 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ указан перечень видов деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии, к числу которых отнесена деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции; по розничной продаже алкогольной продукции.

Пунктом 5 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу прямого указания закон, пункт 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ предусматривает возможности хранения остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, возврата их поставщику или поставку продукции иной организации в строго определенный период и при наступлении предусмотренных данной нормой обстоятельств, а именно: в течение 2 месяцев с момента прекращения действия лицензии (или аннулирования лицензии).

Как следует из материалов дела и не оспорено заявителем, срок действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции  № 14РПА0001012 с 21.11.2017 по 21.11.2018.

Следовательно, ООО «ДЕРА-Владивосток»,  зная о прекращении действия лицензии, обязано было принять меры по реализации остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции заблаговременно, то есть до истечения 2 месячного срока, то есть до 22.01.2019.

Из материалов дела следует, что фактически хранение алкогольной продукции осуществлялось обществом после 22.01.2019, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, что подтверждается представленными материалами дела, в том числе информацией Якутского таможенного поста, согласно которой 23.01.2019 была оформлена транзитная таможенная декларация №10704070/230119/0000001, указанный товар был погружен в автомобиль перевозчика ООО «ТРАНСЕРВИСКОМ ДВ» и выпущен 23.01.2019.

В связи с чем факт хранения обществом алкогольной продукции с нарушением 2 месячного срока имеет место и подтвержден материалами дела

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что допущенное обществом нарушение требований пункта 5 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ не является нарушением лицензионных требований, поскольку срок действия выданной обществу лицензии истек, соответственно, отсутствует объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением организаций к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, образуют противоправные действия организации, связанные с оборотом (в том числе хранением) алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии, то есть в тех случаях, когда: 

- такая лицензия правонарушителю не выдавалась вовсе; 

-либо выданная ранее лицензия на момент совершения административного правонарушения прекратила свое действие в связи с истечением срока действия или по заявлению самого лицензиата; 

-либо выданная ранее лицензия на момент совершения правонарушения была аннулирована по решению арбитражного суда или Росалкогольрегулирования.

На необходимость учета судами подобных обстоятельств при разграничении (квалификации) административных правонарушений обращено внимание в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года. 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи. 

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из содержания положений частей 1 и 3 статьи 14.17 КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает производство и оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы государственного регулирования в данной области в сравнении с производством или оборотом такой продукции с нарушением лицензионных требований (условий), что нашло отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами. 

Поскольку санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в сравнении с санкцией части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и в случае переквалификации действия лица, привлекаемого к административной ответственности, ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для переквалификации вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования административного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Министерства предпринимательства, торговли и туризма Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении обществу с ограниченной ответственностью «ДЕРА-Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней  со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

            Судья

                                            Клишина Ю. Ю.