4791/2023-513070(3) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11458/2023

29 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 29 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Анисимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Заявитель: автономная некоммерческая организация Сибирский центр технической  диагностики и экспертизы «ДИАСИБ»,  

Заинтересованное лицо: 1. Главное управление Федеральной службы судебных  приставов по г.Санкт-Петербургу 2. судебный пристав-исполнитель Василеостровского  РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО2 3. заместитель начальника  отдела – заместитель старшего судебного пристава Василеостровского РОСП ГУФССП  по г.Санкт-Петербургу ФИО3,  

Третье лицо: ООО НПЦ «БАЛТЭНЕРГОРЕСУРС», ООО «ТЭС», АО «ТРАНСНЕФТЬ- ДИАСКАН», ООО «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК», АО «ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ  ВОЛГА», АО «ТРАНСНЕФТЬ-СЕВЕР»,  

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 225498/22/78001-ИП от 04.10.2022 в части  непринятия мер по рассмотрению ходатайства АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» исх. № 377 от  17.10.2022,  

об обязании принять меры к устранению нарушения прав, свобод и законных интересов  путём рассмотрения и вынесения постановления на ходатайство АНО СЦТДЭ  «ДИАСИБ» исх. № 377 от 17.10.2022 о направлении запросов в ООО «ТЭС» (ИНН  

<

***>); АО «Траснефть-Диаскан» (ИНН 

<

***>); ООО «Транснефть -  Восток» (ИНН 

<

***>); АО «Транснефть-Верхняя Волга» (ИНН 

<

***>) и АО  «Транснефть - Север» (ИНН 

<

***>) с целью подтверждения наличия дебиторской  задолженности перед ООО НПЦ «БАЛТЭНЕРГОРЕСУРС»,  

о признании незаконным постановления от 14.12.2022 по результатам рассмотрения  жалобы от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава  Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 по  исполнительному производству № 225498/22/78001-ИП от 04.10.2022,  

о признании незаконным постановления от 30.12.2022 по результатам рассмотрения  жалобы от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава  Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 по  исполнительному производству № 225498/22/78001-ИП от 04.10.2022,  

при участии от заявителя: извещен, представитель не явился, 

от заинтересованных лиц: 2. судебный пристав-исполнитель ФИО2 на  основании служебного удостоверения, 1, 3. извещены, представитель не явился,  

от третьих лиц: извещены, представители не явились, 

установил:

Автономная некоммерческая организация Сибирский центр технической  диагностики и экспертизы «ДИАСИБ» (далее – заявитель, Организация, взыскатель,  АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ») обратилась в арбитражный суд с заявлением к ГУФССП по  Санкт-Петербургу:  

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Василеостровского РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО2 по  исполнительному производству № 225498/22/78001-ИП от 04.10.2022 в части  непринятия мер по рассмотрению ходатайства АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» исх. № 377 от  17.10.2022;  

- об обязании принять меры к устранению нарушения прав, свобод и законных  интересов путём рассмотрения и вынесения постановления на ходатайство АНО  СЦТДЭ «ДИАСИБ» исх. № 377 от 17.10.2022 о направлении запросов в ООО «ТЭС»  (ИНН 

<

***>); АО «Траснефть-Диаскан» (ИНН 

<

***>); ООО «Транснефть -  Восток» (ИНН 

<

***>); АО «Транснефть-Верхняя Волга» (ИНН 

<

***>) и АО  «Транснефть - Север» (ИНН 

<

***>) с целью подтверждения наличия дебиторской  задолженности перед ООО НПЦ «БАЛТЭНЕРГОРЕСУРС»;  

- о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела -  заместителя старшего судебного пристава Василеостровского районного отдела  судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 14.12.2022 по результатам рассмотрения  жалобы по исполнительному производству № 225498/22/78001-ИП от 04.10.2022;  

- о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела -  заместителя старшего судебного пристава Василеостровского районного отдела  судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 30.12.2022 по результатам рассмотрения  жалобы по исполнительному производству № 225498/22/78001-ИП от 04.10.2022.  

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве надлежащих  заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Василеостровского  РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО2, заместитель начальника  отдела – заместитель старшего судебного пристава Василеостровского РОСП ГУФССП  по г.Санкт-Петербургу ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО НПЦ  «БАЛТЭНЕРГОРЕСУРС», ООО «ТЭС», АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДИАСКАН», ООО  «ТРАНСНЕФТЬ-ВОСТОК», АО «ТРАНСНЕФТЬ-ВЕРХНЯЯ ВОЛГА», АО  «ТРАНСНЕФТЬ-СЕВЕР».  

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в  судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.  

Заявитель, заинтересованные лица ГУФССП по Санкт-Петербургу, заместитель  начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Василеостровского  РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО3, третьи лица, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в  судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со  статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы  заинтересованного лица, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС   № 039429275 от 05.09.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области по делу А56-115342/2021, судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП по городу Санкт-Петербургу  ФИО2 постановлением от 04.10.2022 возбуждено исполнительное  производство № 225498/22/78001-ИП о взыскании с ООО «Балтэнергоресурс» в пользу  АНО Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «ДИАСИБ»  задолженности в размере 8 453 008, 05 руб.  

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

17.10.2022 Организация направила ходатайство от 17.10.2022 исх. № 377  судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2, в котором взыскатель просил: запросить документы у  организаций ООО «ТЭС» (ИНН 

<

***>); АО «Траснефть-Диаскан» (ИНН  

<

***>); ООО «Транснефть-Восток» (ИНН 

<

***>); АО «Транснефть-Верхняя  Волга» (ИНН 

<

***>) и АО «Транснефть-Север» (ИНН 

<

***>),  подтверждающие наличие дебиторской задолженности перед ООО НПЦ  «БАЛТЭНЕРГОРЕСУРС», включая, но не ограничиваясь: акты сверок, платёжные  поручения о перечислении денежных средств за выполненные работы; в случае  установления Организация просила наложить арест на дебиторскую задолженность  ООО НПЦ «БАЛТЭНЕРГОРЕСУРС» в соответствии со статьями 76 и 83 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Ходатайство получено службой судебных приставов 24.10.2022, что  подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  63007873008583, описью вложения в ценное письмо с отметками почты.  

07.12.2022 заявителем в порядке подчиненности направлена жалоба исх. № 1 на  бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 старшему судебному  приставу Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу посредством  электронного обращения через портал Госуслуги.  

14.12.2022 заявителю поступило постановление по результатам рассмотрения  жалобы от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава  Василеостровского РОСП ФИО3 о признании правомерным действий  судебного пристава-исполнителя ФИО2 и отказе в удовлетворении  вышеуказанной жалобы.  

19.12.2022 заявителем в порядке подчиненности направлена жалоба исх. № 2 на  бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и на постановление от  14.12.2022 в адрес руководителя ГУФССП по Санкт-Петербургу.  

30.12.2022 заявителю поступило постановление по результатам рассмотрения  жалобы от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава  Василеостровского РОСП ФИО3 о признании правомерным постановления  от 14.12.2022 и действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и отказе в  удовлетворении вышеуказанной жалобы.  

10.01.2023 заявителем в порядке подчиненности направлена жалоба исх. № 1 на  бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и на постановления от  14.12.2022 и от 30.12.2022 заместителя старшего судебного пристава  Василеостровского РОСП ФИО3 в адрес центрального аппарата ФССП  России, которое было получено 16.01.2023, что подтверждается отчётом об  отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63007875005368.  

Из заявления следует, что сведения о рассмотрении указанной жалобы на дату  обращения в суд отсутствуют.  

Ссылаясь на нерассмотрение ходатайства от 17.10.2022 исх. № 377,  незаконность вынесенных по результатам рассмотрения жалоб постановлений от  14.12.2022, от 30.12.2022, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и  других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены  такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного  пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства  при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами  исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами,  которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к  осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена  какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198  АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).  

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об  оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его  действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения  исполнительного документа, выданного арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Основополагающим принципом исполнительного производства является  принцип законности.  

Как установлено частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, решения по вопросам  исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем,  главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом  субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим  судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы  судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к  исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных  приставов.  

Из положений части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ следует, что постановление  судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных  приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации.  

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве  (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного  производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов  в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным  законом (части 1, 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ заявление, ходатайство  передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со  дня поступления в подразделение судебных приставов.  

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов  рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему  заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об  удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления,  ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет  уведомление.  

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы  судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия  совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения  применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).  

Как установлено частью 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, копия постановления об  удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления,  ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется  заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному  лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В ходе рассмотрения дела суду представлено постановление судебного  пристава-исполнителя ФИО2 от 09.11.2022, которым ходатайство взыскателя  от 17.10.2022 исх. № 377 удовлетворено, постановлено вынести запросы в организации  ООО «ТЭС», АО «Траснефть-Диаскан», ООО «Транснефть-Восток», АО «Транснефть- Верхняя Волга», АО «Транснефть-Север» для предоставления информации о наличии  дебиторской задолженности перед ООО «БАЛТЭНЕРГОРЕСУРС» (с указанием ИНН  

<

***>).  

Также суду представлены запросы судебного пристава-исполнителя ФИО2, датированные 10.11.2022, в указанные организации о наличии дебиторской  задолженности и предоставлении документов, подтверждающих задолженность, дату  ее погашения.  

В подтверждение отправки запросов представлены скриншоты об отправке  запросов 15.11.2022 на адреса электронной почты указанных организаций-дебиторов.  

По общему правилу, установленному частью 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ,  извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их  адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре  юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина,  осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на  Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).  

Статьей 26 Закона № 229-ФЗ установлено, что если повестка, иное извещение  доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил  их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе,  подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.  

Согласно части 2 статьи 26 Закона № 229-ФЗ если повестка, иное извещение  доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются  установленным способом.  

Представленные скриншоты об отправке запросов 15.11.2022 на адреса  электронной почты организаций-дебиторов не позволяют установить дату и время их  доставления адресату.  

Заявителем представлено заявление о фальсификации доказательств, в котором  Организация указывала, что постановление о частичном удовлетворении ходатайства,  датированное 09.11.2022, поступило на электронную почту заявителя 11.07.2023.  

Заявитель указывал на сомнения в достоверности постановления от 09.11.2022,  ссылаясь на следующее:  

1. Согласно информации от 11.07.2023, полученной через портал  государственных услуг Российской Федерации на сайте: www.fssp.gosuslugi.ru,  вышеуказанные документы в перечне действий судебного пристава-исполнителя в  указанный временной интервал отсутствуют.  

2. Отсутствуют почтовые квитанции о направлении вышеуказанных запросов в  тот же временной интервал.  

3. Отсутствуют регистрационные номера на вышеуказанных исходящих  запросах в нарушение, в частности раздела III Приказа Росархива от 22.05.2019 № 71  «Об утверждении Правил делопроизводства в государственных органах, органах  местного самоуправления».  

4. Вышеуказанные документы практически направлены административному  истцу не на бумажном носителе заказным письмом, а в виде электронных документов  по электронной почте в последний день судебного рассмотрения дела и, вероятно,  могут быть помещены в исполнительное производство, материалы которого запросил  суд.  

5. В электронном письме, с которым поступил вышеуказанный электронный  файл в формате pdf с вышеуказанными документами, указано, что ответ направлен  повторно, но доказательства первичного направления данных документов отсутствуют.  

6. Отсутствует официальное сопроводительное письмо о направлении  вышеуказанных документов в адрес административного истца со стороны  административного ответчика и/или должностных лиц, чьи действия обжалуются.  

Как установлено частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1)  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает  оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения  относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства,  в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает  иные меры.  

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства,  определением суда от 19.09.2023 у ООО «ТЭС», АО «Траснефть-Диаскан», ООО  «Транснефть-Восток», АО «Транснефть-Верхняя Волга», АО «Транснефть-Север»  запрошены сведения и доказательства поступления в период с 09.11.2022 в указанные  организации запросов/постановлений судебного пристава-исполнителя  Василеостровского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного  производства № 225498/22/78001-ИП о наличии у указанных организаций дебиторской  задолженности перед ООО «Балтэнергоресурс» с указанием даты получения  соответствующего запроса (требования, постановления).  

Из поступивших документов следует, что запрос судебного пристава-исполнителя от 10.11.2022 получен: АО «ТРАНСНЕФТЬ-ДИАСКАН» по электронной  

почте 10.07.2023, АО «Транснефть-Верхняя Волга» - 12.10.2023, ООО «Транснефть  Восток» - 13.10.2023, АО «Транснефть Север» - 11.07.2023.  

Ответ на запрос от 10.11.2022 ООО «ТЭС» дан 19.07.2023 с указанием на  отсутствие дебиторской задолженности на 11.07.2023.  

Постановление судебного пристава-исполнителя от 09.11.2022 по результатам  рассмотрения ходатайства Организации от 17.10.2022 исх. № 377 содержит сведения,  предусмотренные частью 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, в частности, указание на  подлежащие совершению исполнительные действия, а именно: направление запросов  организациям-дебиторам должника.  

Судом установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя,  выразившееся в непринятии мер по рассмотрению ходатайства Организации, устранено  путем вынесения соответствующего постановления от 09.11.2022 и фактического  направления запросов дебиторам, а также получения от ООО «ТЭС», АО «Траснефть- Диаскан», ООО «Транснефть-Восток», АО «Транснефть-Верхняя Волга», АО  «Транснефть-Север» сведений об отсутствии дебиторской задолженности перед  должником.  

Требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части непринятия мер по рассмотрению ходатайства от  17.10.2022 в связи с пропуском установленного статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ срока  рассмотрения ходатайства и совершения соответствующих исполнительных действий  не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем пропущен срок на обращение в  суд с указанным требованием.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов,  если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Иной срок на обжалование предусмотрен Законом № 229-ФЗ. 

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного  лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение  десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным  должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его  бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте  совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий  (бездействии).  

Как установлено частью 2 статьи 18 Закона № 229-ФЗ, восстановление  пропущенного срока отдельным постановлением должностного лица службы судебных  приставов не оформляется и выражается в принятии к рассмотрению по существу  соответствующей жалобы.  

Согласно части 5 статьи 18 Закона № 229-ФЗ восстановление пропущенных  сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном  процессуальным законодательством Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и  312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами  положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от  того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении  срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает  в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных  фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи  180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).  

 В том случае, когда гражданин, организация в установленные  законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие  (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в  удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный  срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в  суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для  восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).  

Из вышеприведенных положений частей 2, 5 статьи 18 Закона № 229-ФЗ следует,  что восстановление пропущенных сроков для обращения с жалобами в порядке  подчиненности и в суд, а также оценка фактов пропуска сроков производится  соответствующими должностными лицами и судом самостоятельно.  

То есть восстановление сроков на обращение в суд производится судом по  правилам процессуального законодательства и не зависит от восстановления срока  должностным лицом службы судебных приставов, рассмотревшим жалобу.  

Также из положений части 1 статьи 117, части 4 статьи 198 АПК, разъяснений  пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.06.2022 № 21 следует, что суд при решении вопроса о восстановлении срока на  обращение в суд либо о применении последствий пропуска срока на обращение в суд в  виде отказа в удовлетворении заявлений о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не связан  наличием ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока или  ходатайства заинтересованного лица о пропуске срока. При наличии уважительных  причин пропуска срока суд решает вопрос о его восстановлении самостоятельно.  

Ходатайство взыскателя от 17.10.2022 исх. № 377 поступило в  Василеостровский РОСП 24.10.2022 согласно отчёту об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 63007873008583.  

С учетом установленных частями 3, 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ сроков,  указанное ходатайство подлежало рассмотрению с вынесением постановления не  позднее 08.11.2022, направлению взыскателю не позднее 09.11.2022.  

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций  Российской Федерации от 29.04.2022 № 400 утверждены «Контрольные сроки  пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения,  административными центрами субъектов Российской Федерации», согласно которых  срок пересылки корреспонденции между Санкт-Петербургом и Новосибирском  составляет 4 дня.  

Таким образом, об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя  заявитель должен был узнать не позднее 14.11.2022, срок на обжалование бездействия  истек 28.11.2022.  

С жалобами в адрес должностных лиц службы судебных приставов заявитель  обратился 07.12.2022 и 19.12.2022 с пропуском срока, с заявлением в суд взыскатель  обратился 09.02.2023 также с пропуском установленного срока.  

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с  требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя  в части непринятия мер по рассмотрению ходатайства заявителем не представлено,  оснований для его восстановления не имеется.  

Пропуск установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока обращения в суд  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного  требования.  

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления,  мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть  совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление  документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени  изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий  документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе,  внесение в него дополнительного текста).  

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не  подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении  документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с  наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить  фактические обстоятельства  

Принимая во внимание, что требование об оспаривании бездействия судебного  пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском срока на  обращение в суд, подложность постановления, датированного 09.11.2022, не повлияет  на исход дела, в связи с чем в удовлетворении заявления о фальсификации  доказательств судом отказано.  

Как указывалось выше, в ходатайстве от 17.10.2022 исх. № 377 взыскатель  просил: запросить у дебиторов должника документы, подтверждающие наличие  дебиторской задолженности, в случае установления наложить арест на дебиторскую  задолженность.  

В силу положений статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель  должен был не только вынести постановление, но и совершить в установленный срок  перечисленные в таком постановлении исполнительные действия (в данном случае  направить запросы для выяснения наличия и размера дебиторской задолженности  должника).  

В жалобе от 07.12.2022 на имя старшего судебного пристава Василеостровского  РОСП заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2  устранить нарушение его прав (связанных с рассмотрением ходатайства от 17.10.2022),  предоставить информацию о направлении запросов, а также информацию об  установлении дебиторской задолженности и ее аресте.  

В жалобе от 19.12.2022 на имя руководителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу  заявитель просил отменить постановление от 14.12.2022 по результатам рассмотрения  жалобы и устранить допущенные нарушения, сообщить сведения о направлении  запросов дебиторам, а также информацию об установлении дебиторской  задолженности и ее аресте.  

Постановлениями от 14.12.2022 и от 30.12.2022 заместителя начальника отдела -  заместителя старшего судебного пристава Василеостровского РОСП ФИО3  заявителю отказано в удовлетворении жалоб, при этом пропуск срока основанием для  отказа в удовлетворении жалоб не являлся, жалобы рассмотрены по существу, отказ в  их удовлетворении обоснован законностью действий судебного пристава-исполнителя.  

Как установлено частью 2 статьи 18 Закона № 229-ФЗ, восстановление  пропущенного срока отдельным постановлением должностного лица службы судебных  

приставов не оформляется и выражается в принятии к рассмотрению по существу  соответствующей жалобы.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

В нарушение положений статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ материалы дела  не представлено доказательств того, что при рассмотрении заместителем начальника  отдела - заместителем старшего судебного пристава Василеостровского РОСП  ФИО3 жалоб и вынесении оспариваемых постановлений от 14.12.2022 и от  30.12.2022, у нее имелись доказательства совершения судебным приставом-исполнителем указанных в ходатайстве взыскателя от 17.10.2022 действий по  установлению дебиторской задолженности должника, направлению запросов  дебиторам, а также аресту (при ее наличии) дебиторской задолженности.  

При этом в материалах исполнительного производства не содержится  доказательств, отвечающих требованиям статей 24, 26 Закона № 229-ФЗ и  подтверждающих направление постановления от 09.11.2022 сторонам исполнительного  производства и запросов от 10.11.2022 дебиторам и их получение; по представленной  дебиторами информации запросы получены ими в 2023 году (в июле и октябре).  

Из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2022 № 21 также следует, в том случае, когда гражданин,  организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению  обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему  должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не  получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие)  также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться  основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи  198 АПК РФ).  

Учитывая, что: 

- рассмотрением 14.12.2022 по существу жалобы Организации заместителем  начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО3  фактически восстановлен взыскателю срок на обжалование вышестоящему  должностному лицу бездействия судебного пристава-исполнителя;  

- последующие жалобы вышестоящим должностным лицам поданы заявителем  (19.12.2022 и 10.01.2023) в установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ срок и  обжалованы в вышестоящие органы – ГУ ФССП по Санкт-Петербургу и ФССП России,  суд считает сроки на обжалование постановлений заместителя начальника отдела -  заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 14.12.2022 и от  30.12.2022 пропущенными по уважительной причине (в связи с обжалованием в  вышестоящие органы).  

Учитывая, что заинтересованным лицом суду не представлены достаточные  достоверные доказательства наличия в материалах исполнительного производства  сведений о направлении запросов дебиторам на даты вынесения вышестоящим  должностным лицом постановлений от 14.12.2022 и от 30.12.2022 об отказе в  удовлетворении жалоб, требования о признании указанных постановлений  незаконными подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Признать незаконными постановления заместителя начальника отдела -  заместителя старшего судебного пристава Василеостровского районного отдела  судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  г. Санкт-Петербургу ФИО3 от 14.12.2022 и от 30.12.2022 по результатам  рассмотрения жалоб по исполнительному производству № 225498/22/78001-ИП от  04.10.2022.  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Анисимова О.В.