Арбитражный суд Липецкой области

пл.П.Великого, д.7,  г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10689/2017

г. Липецк

31 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено  31.01.2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Рудстрой» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, Белгородская область, г. Губкин, промышленная зона, промплощадка ЛГОКА)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металлоиндустрия»  (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 1 079 773 руб. 48 коп., в том числе: 753 386 руб. 06 коп. убытков и 326 387  руб. 42 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность № 595 от 29.12.2016г., 

от ответчика: представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рудстрой» (далее – ООО «Рудстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металлоиндустрия» (далее – ООО «Компания Металлоиндустрия», ответчик) о взыскании 1 192 473 руб. 05 коп., в том числе: 753 386 руб. 06 коп. убытков, 439 086 руб. 99 коп. неустойки. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 925 руб.

Определением от 28.08.2017г. суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу. 

В судебном заседании 11.10.2017г. представитель истца заявил об уменьшении размера заявленных требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика 1 079 773 руб. 48 коп., в том числе: 753 386 руб. 06 коп. убытков и 326 387 руб. 42 коп. неустойки.

Поскольку изменение размера заявленных требований является правом истца, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 1 079 773 руб. 48 коп., принял уменьшенное требование к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание не явились представители ответчика. Факт надлежащего извещения ответчика подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, проводит судебное заседание без участия представителей ответчика. 

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик согласно представленному отзыву возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.     

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Металлоиндустрия»  (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Рудстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 09-П-310316 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и в сроки согласно приложениям, являющимся после их подписания неотъемлемыми частями договора  (пункт 1.1. договора поставки) (т.1 л.д. 10-13).

В Приложениях № 2 от 10.08.2016г., № 3 от 10.08.2016г., № 4 от 29.08.2016г., № 5 от 05.09.2016г. (с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2016г.), № 6 от 08.09.2016г., № 7 от 12.09.2016г. к договору поставки стороны согласовали наименование, количество цену поставляемого товара, сроки оплаты и сроки поставки товара (т. 1 л.д. 14-22).

Платежными поручениями № 325 от 22.08.2016г., № 747 от 12.09.2016г., №326 от 22.08.2016г., №787 от 14.09.2016г., № 591 от 30.08.2016г., № 646 от 05.09.2016г., № 788 от 14.09.2016г., № 789 от 14.09.2016г. истец внес предоплату товара в соответствии с условиями, предусмотренными Приложениями к договору поставки (т. 1 л.д. 26-33).

Ответчик частично поставил товар с нарушением сроков, предусмотренных приложениями к договору поставки, частично товар не поставил (т. 1 л.д. 48-70). В связи с указанными обстоятельствами истец отказался от исполнения договора поставки в соответствующей части, о чем направил ответчику уведомления №У-6225/1065 от 02.11.2016г., № У-6225/1098 от 14.11.2016г.  (т. 1 л.д. 36-47).

Так, по приложению  № 2 от 10.08.2016г. к договору поставки ответчик товар на сумму 2 309 764 руб. 79 коп. поставил с нарушением установленных приложением сроков. Товар на сумму 944 978 руб. 45 коп. ответчик не поставил, в связи с чем истец в данной части отказался от исполнения договора.

По приложению  № 3 от 10.08.2016г. к договору поставки ответчик товар на сумму 112 909 руб. не поставил, в связи с чем истец в данной части отказался от исполнения договора.

По приложению  № 4 от 29.08.2016г. к договору поставки ответчик товар на сумму 1 335 169 руб. 36 коп. поставил с нарушением установленных приложением сроков. Товар на сумму 988 155 руб. 68 коп. ответчик не поставил, в связи с чем истец в данной части отказался от исполнения договора.

По приложению  № 5 от 05.09.2016г. (с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2016г.) к договору поставки ответчик товар на сумму 1 564 822  руб. 20 коп. поставил с нарушением установленных приложением сроков. 

По приложению  № 6 от 08.09.2016г. к договору поставки ответчик товар на сумму 182 140 руб. 82 коп. поставил с нарушением установленных приложением сроков. 

По приложению  № 7 от 12.09.2016г. к договору поставки ответчик товар на сумму 1 208 326 руб. 83 коп. не поставил, в связи с чем истец в данной части отказался от исполнения договора.

Кроме того, истец виду неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара приобрел товар, являющийся предметом приложения № 4 от 29.08.2016г. в сумме 988 155 руб. 68 коп., приложения № 2 от 10.08.2016г. в сумме 376 126 руб. 40 коп., приложения  № 7 от 12.09.2016г. в сумме 1 024 005 руб. 79 коп., приложения № 5 от 05.09.2016г. в сумме 514 395 руб., у Общества с ограниченной ответственностью «Бельпрофильметалл» на основании договора поставки № 13646 от 10.11.2014г., приложения к нему № 28 от 20.10.2016г. по более высокой цене. Разница между ценой, установленной в договоре поставки, заключенном с ответчиком, и ценой по совершенной взамен сделке при этом составила 753 386 руб. 06 коп. (л.д. 72-94).

13.07.2017г. истец направил ответчику претензию исх.№ У6225/521 от 12.07.2017г. с требованием уплатить неустойку  за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара и возместить убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки, заключенном с ответчиком, и ценой по совершенной взамен сделке. 

Поскольку  ответчик оставил претензию без удовлетворения, ООО «Рудстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий   такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были                  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены                 арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,                        считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.   

Ответчик факт поставки товара с нарушением установленных договором поставки и приложениями к нему сроков, а также недопоставки товара не оспорил, не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение данного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение                         обязательства.  

Следовательно, исходя из статьи 330 ГК РФ, просрочка исполнения, в том числе, просрочка в поставке товара, является основанием для уплаты должником   неустойки.

В пункте 5.2. договора поставки  стороны предусмотрели, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в установленный соответствующим приложением срок за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 10% от стоимости товара.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 326 387 руб. 42 коп. за период с 10.09.2016г. по 13.11.2016г., суд приходит к выводу о том, что указанный расчет соответствует условиям договора и арифметических ошибок не содержит. Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 г. N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.   

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда                   Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с                             применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                   обращено внимание судов на то, что размер неустойки может быть уменьшен  судом (статья 333 ГК РФ) только в том случае, если подлежащая уплате                  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства;  длительность неисполнения обязательств и другие.  

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к                             последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма   договора и т.п.).   

То есть для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать                        данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки                  последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего                          Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего                          Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по  правилам суда первой инстанции.

Кроме того, как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3                             Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики                     применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса                Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичная позиция закреплена в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как отмечено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, ответчик таких доказательств не представил, на обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал. 

Арбитражный суд принимает во внимание, что по смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за                        неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.   

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо  разногласий у сторон при подписании договора поставки, в том числе в отношении    размера неустойки, установленного в пункте 5.2 договора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере  326 387 руб. 42 коп. за период с 10.09.2016г. по 13.11.2016г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В силу пункта 1 стать 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Материалами дела подтверждается факт приобретения истцом товара, являющегося предметом заключенного с ответчиком договора поставки, у другого лица по более высокой цене. Ответчик доказательств неразумности указанной цены либо неразумности сроков заключения замещающей сделки не представил, на такие обстоятельства не ссылался.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 753 386 руб. 06 коп. убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки ценой и ценой по совершенной взамен сделке является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 24 925 руб., что, исходя из цены иска, соответствовало требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи с уменьшением размера исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 23 798 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере суд относит на ответчика. Государственная пошлина в размере 1 127 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.             

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Компания Металлоиндустрия»  (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рудстрой» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, Белгородская область, г. Губкин, промышленная зона, промплощадка ЛГОКА)       1 079 773 руб. 48 коп., в том числе: 753 386 руб. 06 коп. убытков и 326 387 руб. 42 коп. неустойки за период с 10.09.2016г. по 13.11.2016г., а также 23 798  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Рудстрой» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, Белгородская область, г. Губкин, промышленная зона, промплощадка ЛГОКА) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 127 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения         № 513 от 15.08.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.  

 

Судья                                                                                     Ю.М.Левченко