АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-24163/2016

город Кемерово

25 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено  25 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Зубковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОРКОМПЛЕКТ», город Красноярск, Красноярский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 519 597 руб. 60 коп.  (с учетом уточнения требований),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (далее – ООО «СЗМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОРКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «СДК», ответчик) о взыскании 519 597 руб. 60 коп., в том числе 379 999 руб. 99 коп. задолженности, 140 412 руб. 77 коп. пени.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 02.11.2015 №02/11/15-1 «На выполнение работ по горячему оцинкованию», основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 21.12.2016 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.01.2017, котором завершена подготовка к участию в дело, судебное заседание назначено на 16.02.2017, в дальнейшем неоднократно откладывалось.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 08.12.2015 по 08.11.2016 составила 139 597 руб. 61 коп. Уточненный расчет принят к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывается на не соблюдение истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора, в виду направления претензии иному лицу. Общество просит оставить иск без рассмотрения. Ответчик также указывает, что в нарушение п. п. 5.3.1 договора истец не направил уведомление об окончании выполненных работ, товарно-транспортные накладные подписаны лицами, не являющимися надлежащими представителями ответчика, доверенности на получение металлоизделий от истца не выдавались, право на подписание акта приема-передачи выполненных работ отсутствовало.

ООО «СЗМК» представлены возражения на отзыв, согласно которым факт отправки претензии подтверждается чеком от 22.09.2016 № 10584 (идентификатор почтового отправления 65404196022230). Истец пояснил, что при отправке претензии оператором почты была допущена ошибка и вместо сокращенного наименования ответчика - ООО «СДК» было указано - ООО «СФК», правильное наименование ответчика и его адрес указаны на конверте. Также указал, что уведомления об окончании работ направлялись посредством электронной почты, а прибытие водителей подтверждает факт получения уведомлений ответчиком. Наличие полномочий на получение подтверждены доверенностями, заверенными печатью организации. Частичной оплатой поставленного товара ответчик подтвердил, что работы выполнены с надлежащим качеством и в установленный срок.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  проведено в отсутствие неявившегося ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

В судебном заседании 13.07.2017 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.07.2017.

Исследовав  обстоятельства и материалы дела, а также заслушав пояснения представителей  истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.11.2015  между  ООО «СЗМК» (подрядчик) и ООО «СДК» (заказчик)  заключен  договор на выполнение работ по горячему оцинкованию №02/11/15-1, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по оцинкованию металлоизделий заказчика (нанесению антикоррозийного защитного покрытия на изделия методом), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

Сроки исполнения обязательств, объемы, стоимость работ указываются в дополнительных соглашениях, спецификациях (пункт 1.2 договора).

В спецификации к договору (приложение№1) стороны согласовали: ориентировочный вес металлоизделий – 84,44 т., сроки выполнения работ – 5-7 рабочих дней, стоимость – 1 532 744 руб., а также условия оплаты – предоплата 50%, оставшиеся в течение 14 календарных дней  по факту поставки каждой партии.

09.11.2015 ответчику выставлен счет №321 на оплату услуг по оцинкованию металлоконструкций на сумму 1 532 670 руб. 44 коп.

Согласно пункту 5.7 договора оцинкованные изделия отпускаются заказчику со склада готовой продукции подрядчика по предъявлению доверенности. В момент отгрузки подрядчик передает накладную по форме М-15, ТТН и акт выполненных работ.

В случае не предоставления в течение 10 рабочих дней мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, исполнитель считается исполнившим свои обязанности полностью и своевременно (пункт 5.9 договора).

Согласно товарно-транспортным накладным от 12.11.2015 №С31-11, от 16.11.2015 №С42-11, от 23.11.2015 №С58-11 и от 24.11.2015 №С61-11 ООО «СДК» получило от ООО «СЗМК» оцинкованные изделия на сумму 1 515 203 руб. 24 коп., совместно с металлоизделиями переданы счета-фактуры от 12.11.2015 №4834, от 16.11.2015 №4878, от 23.11.2015 №4989, от 24.11.2015 №4990 и акты выполненных работ от 12.11.2016 №344, от 16.11.2016 №350, от 23.11.2016 №356, от 24.11.2016 №357 (для подписания).

Оказанные услуги были оплачены ответчиком частично платежными поручениями от 10.11.2015 №1182, от 13.11.2015 №1187, от 19.11.2015 №1190, от 22.12.2015 №1219, от 31.12.2015 №1223, от01.08.2016 №1416, от 02.09.2016 №1454 на сумму 1 135 203 руб. 25 коп.

Отсутствие в полном объеме оплаты выполненных работ по оцинкованию металлоизделий послужило причиной направления истцом в адрес ответчика претензии от 23.09.2016 исх. № 255-юр с требованием в пятидневный срок погасить задолженность и начисленную в соответствии с пунктом 7.2 договора неустойку.

Отсутствие оплаты и неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Представленные акты приемки металлоизделий, подлежащих горячему оцинкованию от 10.09.2015, от 20.09.2015, от 05.10.2015, от 11.10.2015 и от 10.11.215 подтверждают факт приемки от ООО «СДК» изделий.

Факт выполнения работ по оцинкованию металлоизделий истцом ответчику в ноябре 2015 года следует из материалов дела, в частности товарно-транспортных накладных от 12.11.2015 №С31-11, от 16.11.2015 №С42-11, от 23.11.2015 №С58-11 и от 24.11.2015 №С61-11 и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, подписанных ответчиком без возражений.

Ответчик факт выполнения истцом работ по представленным в дело документам не оспорил.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, погашения долга суду не предоставлено, в связи с чем, требование о взыскании 379 999 руб. 99 коп. долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ООО «СДК» о том, что товарно-транспортные накладные подписаны лицами, не являющимися надлежащими представителями ответчика, которым доверенности на получение металлоизделий от истца не выдавались, суд полагает несостоятельными.

Истцом в материалы дела представлены доверенности ООО «СДК» на водителя ФИО1 от 16.11.2015 №27 (действительна по 26.11.215) и  водителя ФИО2 от 16.11.2015 №27 (действительна по 04.12.2015), в которых указано на получение от истца материальных ценностей. Согласно товарно-транспортным накладным ФИО1 металлоконструкции были получены 16.11.2015 и 23.11.2015, ФИО2 – 24.11.2015.

В ходе судебного разбирательства факт получения товара по спорным товаросопроводительным документам ответчиком не оспаривался.

В порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации товаросопроводительных документов или о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Кроме того, в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом изложенного действия должника по частичной оплате полученных водителями металлоконструкций (оцинкованных изделий) расценивается судом как одобрение совершенных сделок.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 139 597 руб. 61 коп., начисленной за период с 08.12.2015 по 08.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы ненадлежаще исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Представленный ООО «СЗМК» расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, не нарушает прав ответчика, поскольку фактически заявлен в меньшей сумме.

ООО «СДК» контррасчета пени, возражений относительно произведенного истцом расчета неустойки в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 139 597 руб. 61 коп. пени подлежат удовлетворению.

Довод ООО «СДК» о том, что исковые требования ООО «СЗМК» следует оставить без рассмотрения ввиду не соблюдения претензионного порядка урегулирования возникшего спора, поскольку ответчик не получал претензию, суд также полагает подлежащим отклонению с учетом следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на день подачи искового заявления) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Пунктом 8.1 договора, сторонами установлен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора в соответствии с которым, срок рассмотрения претензий – 20 дней с момента ее получения.

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлены претензия исх.№225-юр и кассовый чек ФГУП «Почта России» от 22.09.2016 № 10584 в подтверждение ее направления (отправлению присвоен почтовый идентификатор 65404196022230). Согласно отчету сайта Почты России об отслеживании почтового отправления, после неудачных попыток вручения 10.11.2016 почтовое отправление возвращено отправителю с указанием на истечение срока хранения.

С учетом допущенных неточностей, 08.06.2017 истцом повторно направлена в адрес ответчика претензия о задолженности (л.д. 18, т.2), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из положений законодательства, регулирующих досудебный порядок разрешения спора, такой порядок направлен на оперативное восстановление нарушенных прав и законных интересов без дополнительных расходов.

Принцип добросовестного осуществления своих прав установлен гражданским законодательством (статьи 1, 10 ГК РФ) и процессуальным законодательством (статья 41 АПК РФ).

Так, частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из поведения ответчика суд не усматривает наличие намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спора во внесудебном порядке, учитывая повторное направление претензии и отсутствие на нее ответа. 

Учитывая длительность рассмотрение спора, оснований для оставления иска без рассмотрения суд не находит, поскольку указанное приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОРКОМПЛЕКТ», город Красноярск, Красноярский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 379 999 руб. 99 коп. задолженности по договору № 02/11/15-1 от 02.11.2015, 139 597 руб. 61 коп. неустойки, 13 392 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 789 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 38437 от 08.12.2016.

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                Е.С. Сластина