Дело № А43-34747/2021

27 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ РВ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2024 по делу № А43-34747/2021,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные сети-Оргстекло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мегатакт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинское акриловое стекло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ РВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Дзержинское оргстекло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ХимСервис», ЗАО «Технопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ОПО-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Газэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об устранение нарушения прав законного владельца,

 

при участии представителей в судебном заседании: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мегатакт» – ФИО2 по доверенности от 04.10.2023 сроком 2 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Дзержинское акриловое стекло»  – ФИО2 по доверенности от 04.10.2023 сроком 2 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ РВ» – ФИО3 по доверенности от 11.03.2024 № 1 сроком до 31.12.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании (т. 4 л.д. 16, 17);

от иных лиц – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети-Оргстекло» (далее – ООО «Инженерные сети-Оргстекло», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мегатакт» (далее – ООО «ТД Мегатакт») и обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинское акриловое стекло» (далее – ООО «Дзержинское акриловое стекло») с требованием обязать ответчиков устранить нарушения прав ООО «Инженерные сети-Оргстекло» как законного владельца водопровода ПХВ с кадастровым номером 52:21:0000000:4954  путем переноса металлического ограждения и участка автодороги с кадастровым номером 52:21:000004167, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 52:21:0000012:1330, за пределы охранных зон трубопроводов.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ РВ» (далее – ООО «ТРАНЗИТ РВ») заявило самостоятельные требования относительно предмета спора и просило суд обязать ООО «Торговый дом Мегатакт» и ООО «Дзержинское акриловое стекло», устранить нарушения прав ООО «Транзит РВ» как законного владельца водопровода речной воды с кадастровым номером 52:21:0000000:4953 - путем переноса металлического ограждения, двух стоек газовой трубы, здания котельной, фундамента дымовой трубы и металлической емкости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:1330, за пределы охранных зон трубопроводов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «Дзержинское оргстекло», ООО «ХимСервис», ЗАО «Технопарк», ООО «ОПО-2», ПАО «Сбербанк» и ООО «Газэнергомонтаж».

Решением от 16.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска ООО «Инженерные сети-Оргстекло» и  ООО «ТРАНЗИТ РВ» в удовлетворении самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТРАНЗИТ РВ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

По утверждениям заявителя требования ООО «ТРАНЗИТ РВ» являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно паспорту сосуда, работающего под давлением Регистрационный № 49158 не представляется возможным определить в каком конкретно месте он был установлен и был ли он установлен АО «Дзержинское оргстекло», также невозможно установить был ли установлен данный сосуд над трубопроводами с кадастровыми номерами: 52:21:0000000:4954 и 52:21:0000000:4953, а если и был установлен, то в какой момент времени; судом первой инстанции проигнорированы пункты 1.1 и 1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2015. Заявитель утверждает, что на момент приобретения ответчиком недвижимого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером: 52:21:0000012:1330, корпуса № 75 и склада корпуса № 75 на земельном участке отсутствовало иное имущество; ограждение, стойки газовой трубы, здание котельной, фундамент дымовой трубы и две ёмкости были построены ответчиками, а не АО «Дзержинское оргстекло».

Также заявитель сослался на схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям между АО «МП «Ока-полимер» и ООО «ТД Мегатакт» и АО «Дзержинское оргстекло» по источнику водоснабжения технической водой корпуса Ответчика № 75 от 01.09.2018 г. и схему разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводу питьевой воды между ООО «ТД Мегатакт» и ФКП «Завод имени Я.М.Свердлова», согласно которым ответчик изначально присоединился к источникам водоснабжения питьевой и технической воды, пользовался ими и пользуется по настоящее время, а после этого, зная о местах где проходят трубопроводы, начал вплотную возводить свои хозяйственные объекты, что привело к физической невозможности проводить текущий и капитальный ремонт таких трубопроводов, о чём указано в ответе на 5 вопрос в Экспертном заключении от 30.11.2022 г., выполненном ООО «Дзержинская оценочная палата».

Заявитель считает, что пункт 5 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021 к настоящему делу не применим.

Обратил внимание на то, что предложенный судом первой инстанции сервитут не позволит провести земляные работы (раскопать трубопровод) и провести его ремонт и/или замену, когда судебная экспертиза говорит о том, что до трубопровода физически невозможно раскопать для проведения работ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ООО «ТД Мегатакт» и  ООО «Дзержинское акриловое стекло» в судебном заседании и отзыве возразил по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Инженерные сети-Оргстекло» на основании договора аренды от 21.02.2020, заключенного с ООО «ХимСервис» (том 1 листы дела 9-21), является арендатором водопровода ПВХ с кадастровым номером 52:21:0000000:4954.

ООО «ТРАНЗИТ РВ» является арендатором водопровода речной воды с кадастровым номером 52:21:0000000:4953 на основании договора аренды от 16.12.2021, заключенного с ООО «ХимСервис» (том 2 лист дела 142).

Указанные объекты построены и введены в эксплуатацию в 1938 году, находятся в собственности ООО «ХимСервис» с 06.03.2020 (том 1 листы дела 42-47, том 2 листы дела 142-144).

Водопроводы расположены на земельном участке с кадастровым номером  52:21:0000012:1330, по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, Восточный промрайон, ОАО «Оргстекло», принадлежащем ООО «Дзержинское акриловое стекло» (право собственности зарегистрировано 12.11.2015), переданным в аренду ООО «Торговый дом Мегатакт».

На указанном участке находятся объекты недвижимости, нежилые здания с кадастровыми номерами 52:21:0000012:1245 и 52:21:0000012:1530 (здание производственного корпуса и склада), а также объекты движимого имущества, в том числе: металлическое ограждение, две стойки газовой трубы, здание котельной, фундамент дымовой трубы и металлическая емкость, принадлежащие ООО «Дзержинское акриловое стекло» и переданные ООО «Торговый дом Мегатакт» в аренду.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Инженерные сети-Оргстекло» и ООО «Транзит РВ» указывают, что данное движимое имущество находится в непосредственной близости от водопроводов, находящихся в аренде у истца и третьего лица, что препятствует пользованию и эксплуатации водопроводов арендаторами.

Определением от 16.06.2022 по ходатайству истца суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Дзержинская оценочная палата» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическое местоположение фундаментов опор металлического ограждения, двух стоек газовой трубы, здания котельной, фундамента дымовой трубы и двух емкостей, участка автомобильной дороги с кадастровым номером 52:21:0000012:1782:Г134, расположенных на северной стороне земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:1330;

2. Определить фактическое местоположение водопровода ПХВ с кадастровым номером 52:21:0000000:4954 и водопровода речной воды с кадастровым номером 52:21:0000000:4953, расположенных на северной стороне земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:1330;

3. Определить фактическое расстояние от опор металлического ограждения, двух стоек газовой трубы, здания котельной, фундамента дымовой трубы и двух емкостей, участка автомобильной дороги с кадастровым номером 52:21:0000012:1782:Г134, расположенных на северной стороне земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:1330 до водопровода ПХВ с кадастровым номером 52:21:0000000:4954 и водопровода речной воды с кадастровым номером 52:21:0000000:4953, расположенных на северной стороне земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:1330;

4. Определить, обеспечен ли беспрепятственный доступ к сетям водопровода ПХВ с кадастровым номером 52:21:0000000:4954 и водопровода речной воды с кадастровым номером 52:21:0000000:4953, расположенных на северной стороне земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:1330 для целей проведения ремонтных работ, их эксплуатации и обслуживания.

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Дзержинская оценочная палата» от 30.11.2022 (том 2 листы дела 81-90).

Судебный эксперт сделал вывод, что в зону минимальных расстояний от пожарохозяйственного водопровода В1 с кадастровым номером 52:21:0000000:4954 входят: опоры металлического ограждения, автодорога с кадастровым номером 52:21:000004167.

В зону минимальных расстояний от водопровода речной воды с кадастровым номером 52:21:0000000:4953 входят: опоры металлического ограждения, стойки газовой трубы, фундамент дымовой трубы и металлическая емкость.

Беспрепятственный доступ к сетям водопровода ПХВ с кадастровым номером 52:21:0000000:4954 и водопровода речной воды с кадастровым номером 52:21:0000000:4953, расположенных на северной стороне земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:1330 для целей проведения ремонтных работ, их эксплуатации и обслуживания не обеспечен.

Определением от 11.08.2023 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский институт судебной экспертизы» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить характер конструкции фундамента котельной и дымовой трубы ответчика, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:1330;

- определить, являются ли фундаменты котельной и дымовой трубы ответчика, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:1330, единой конструкцией?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 30.10.2023 № 187СТЭ-23 (том 3 листы дела 95-111), согласно которому фундамент котельной и дымовой трубы ответчика, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:1330, представляют собой монолитные армированные основания, плита фундамента используется для монтажа оборудования. Фундаменты котельной и дымовой трубы не являются единой конструкцией, между фундаментами расстояние 1,1 метра.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом и третьим лицом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Применительно к охранной зоне водопроводной сети это означает, что истец должен доказать не только факт совершения ответчиком действий, запрещенных нормативными актами, но и то обстоятельство, что эти действия могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствия ремонту, и угроза наступления таких последствий реальна, а не предположительна.

Такой правовой подход не признан неправомерным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 № ВАС-8401/14).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушении вышеуказанных норма права, ООО «Инженерные сети-Оргстекло» не представило суду доказательств того, что автодорога с кадастровым номером 52:21:000004167, является собственностью ООО «Торговый дом Мегатакт» либо ООО «Дзержинское акриловое стекло», в  связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит, поскольку предъявлено к ненадлежащим ответчикам.

Также судом правомерно отклонено требование ООО «ТРАНЗИТ РВ» об обязании ООО «Торговый дом Мегатакт» и ООО «Дзержинское акриловое стекло» перенести здание котельной, поскольку согласно заключению судебной экспертизы ООО «Дзержинская оценочная палата» от 30.11.2022 (том 2 листы дела 81-90) данный объект не входит в зону минимальных расстояний от водопровода речной воды с кадастровым номером 52:21:0000000:4953, поскольку расположен на расстоянии более 5 метров от объекта.

Судом обосновано отклонена ссылка ООО «ТРАНЗИТ РВ» на то, что данная котельная является объектом неразрывно взаимосвязанным с дымовой трубой, что подтверждается заключением дополнительной экспертизы ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», в связи с чем указанный объект должен быть расположен на расстоянии больше 5 метров от водопровода (в соответствии с пунктом 12.35 СП 42.13330.2016), поскольку при ответе на второй вопрос эксперт ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» указал в судебном экспертном заключении, что фундаменты котельной и дымовой трубы не являются единой конструкцией, между фундаментами расстояние 1,1 метра, то есть - это два разных объекта.

При рассмотрении требований ООО «Инженерные сети-Оргстекло» и ООО «ТРАНЗИТ РВ» об обязании ответчиков перенести за пределы охранных зон трубопроводов: металлическое ограждение, две стойки газовой трубы,  фундамента дымовой трубы, металлическую емкость, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 5 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021.

Согласно указанному пункту не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

Объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат (пункт 7 указанного Обзора).

Так согласно выписке из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущества в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:1330 на нем отсутствует охранная зона водопроводов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Инженерные сети-Оргстекло» и ООО «ТРАНЗИТ РВ» не представили доказательств размещения спорных водопроводов на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:1330, напротив по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения фактического местоположения водопровода ПХВ с кадастровым номером 52:21:0000000:4954 и водопровода речной воды с кадастровым номером 52:21:0000000:4953, расположенных на северной стороне земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:1330.

Таким образом, вопреки доводам жалобы до проведения судебной экспертизы определить фактическое местонахождение спорных водопроводов не представлялось возможным.

Сведения о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:1330 водопроводов с кадастровыми номерами 52:21:0000000:4954 и  52:21:0000000:4953 и нахождения на данном участке охранных зон не были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, публичный доступ к сведения о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны обеспечен не был.

Как следует из материалов дела первоначальным собственником земельного участка и спорных объектов недвижимости и движимых объектов являлось АО «Дзержинское оргстекло». В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2015 ООО «Торговый дом Мегатакт» приобрело земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000012:1330 и расположенные на нем объекты недвижимости.

В дальнейшем право собственности зарегистрировано 12.11.2015 на земельный участок за ООО «Дзержинское акриловое стекло».

Иного материалы дела не содержат.

Согласно паспорту на металлическую емкость (сосуд, работающий под давлением, регистрационный номер 49158) объекты о переносе которых заявляет истец и третье лицо, представляют собой единый производственный комплекс для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Торговый дом Мегатакт» и возведены предыдущим собственником - АО «Дзержинское оргстекло» вместе с водопроводами.

Право собственности на спорные водопроводы зарегистрировано за ООО «ХимСервис» 06.03.2020. Договор аренды с ООО «Инженерные сети-Оргстекло» заключен 21.02.2020, с ООО «ТРАНЗИТ РВ» - 16.12.2021.

Как верно установлено судом первой инстанции ООО «Инженерные сети-Оргстекло» и ООО «ТРАНЗИТ РВ», действуя добросовестно и разумно, получая в аренду указанные водопроводы, не могли не знать о том, что данные объекты находятся в промышленной зоне ответчиков, и заключая договоры аренды по соответствующим сделкам с имеющимся объектами, истец и третье лицо фактически выразили свою волю на аренду водопроводов в том виде, в котором они получили его от арендодателя. Не проявление истцом и третьим лицом необходимой осмотрительности при заключении договоров аренды, не может служить основанием для квалификации действий ответчиков, как незаконных.

Также суд справедливо принял во внимание, что объект недвижимости с кадастровым номером 52:21:0000012:1245, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000012:1330, имеет статус опасного производственного объекта, что подтверждается свидетельством о регистрации ОПО №А40-18792 от 11.01.2016 и лицензией на осуществление эксплуатации взрывоопасных и химически производственных объектов № ВХ-40-008342 от 01.02.2017.

Согласно пункту 10 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 534, площадочные ОПО I, II классов опасности, за исключением линейных объектов, должны иметь ограждения, а для прохода людей и проезда транспорта контрольно-пропускной режим либо контрольно-пропускные пункты на автомобильных дорогах необщего пользования, ведущих к указанным ОПО.

На основании изложенного, требование истца и третьего лица о переносе металлического ограждения ответчиков не соответствует указанным требованиям закона о безопасности производственного объекта.

Требование о переносе объектов ответчиков является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца и третьего лица (в том числе, возможность требовать установления сервитута).

Схемы разграничения балансовой принадлежности на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы были составлены только в 2018 году и данные схемы не имеют привязки к границам земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000012:1330, определить по схеме где расположены точки присоединения к сетям, а также необходимые минимальные расстояния не представляется возможным.

Исходя из изложенного, арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал ООО «Инженерные сети-Оргстекло» в удовлетворении иска и ОООО «ТРАНЗИТ РВ» в удовлетворении самостоятельных требований относительно предмета спора.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылаются заявители в апелляционных жалобах, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2024 по делу № А43-34747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНЗИТ РВ» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Е.Н. Наумова