/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-6738/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  03 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                           Забоева К.И., 

                                                     Шабаловой О.Ф., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казённого учреждения Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области на решение от 05.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 28.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу                                            № А46-6738/2017 по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (644037, Омская область, город Омск, улица Партизанская, дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868)                         к Федеральному казённому учреждению Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (644029, Омская область, город Омск, улица Доковский проезд, 6,                           ИНН 5501048330, ОГРН 1025500531638) о взыскании задолженности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237).

Суд установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество «Омск РТС») обратилось в Арбитражный суд Омской области                     с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                           к Федеральному казённому учреждению Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее – Учреждение) о взыскании 404 762 рублей 89 копеек, из которых                  8 186 рублей 82 копейки задолженности, 278 418 рублей 25 копеек неустойки, 118 157 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки за период с 14.11.2017 по день фактической оплаты задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – общество «ТГК № 11»). 

Решением от 05.12.2017 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. 

Постановлением от 28.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено, с Учреждения в пользу общества «Омск РТС» взыскано 401 050 рублей 24 копейки, в том числе                   8 186 рублей 82 копейки задолженности, 274 705 рублей 60 копеек неустойки, 118 157 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойка на сумму задолженности –                           8 186 рублей 82 копейки, начиная с 14.11.2017 по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды не учли доводы Учреждения о нарушении обществом «Омск РТС» положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                                  «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), поскольку проект контракта получен ответчиком с нарушением сроков – 29.01.2015; начисление процентов за пользование чужими денежными средствами                            в связи с удержанием проекта контракта обществом «Омск РТС» неправомерно, как и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 347 рублей 49 копеек за период                                с 19.02.2016 по 27.03.2016, поскольку соглашением сторон предусмотрена неустойка; суды не учли, что по условиям государственного контракта                     от 28.03.2016 № 5-373 срок его действия распространяется                                            на правоотношения с 01.01.2016 по 01.07.2016 (пункт 7.2 контракта), кроме того, аналогичное условие включено также в условия государственных контрактов от 31.12.2013 № 5-373, от 24.11.2016 № 5-373; суды не учли письмо общества «Омск РТС» от 14.07.2015 № 26-01-24/3281 на обращение Учреждения о сторнировании пени в сумме 64 554 рублей 46 копеек                          за период с января по март 2015 года; общество «ТГК-11» и общество «Омск РТС» несут солидарную ответственность перед Учреждением                                    по кредиторской задолженности за 2013 год, отражённой в акте сверки                     по состоянию на 01.01.2015 на сумму 8 186 рублей 82 копейки; реорганизация общества «ТГК-11» не является основанием для прекращения обязательств перед потребителями, имеющими перед ним переплату                          за тепловую энергию, поэтому имеющаяся кредиторская задолженность (переплата) полностью должна быть зачтена правопреемником – обществом «Омск РТС» в порядке, установленном действующим законодательством.

В возражениях на кассационную жалобу общество «Омск РТС»                          и общество «ТГК-11» отклоняют доводы Учреждения и просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учреждением, обществами «Омск РТС» и «ТГК-11» заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом округа.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени      и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                                          и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришёл                   к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Омск РТС» (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключены государственные контракты теплоснабжения в паре от 09.04.2015 № 5-373,       от 28.03.2016 № 5-373, от 24.11.2016 № 5-373 аналогичного содержания,                   с протоколами согласования разногласий к ним от 31.12.2015, 28.09.2016,                от 24.11.2016, соответственно (далее – контракты), по условиям которых исполнитель обязался подавать заказчику, а заказчик обязался принимать тепловую энергию в паре от ТЭЦ-3, своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и стоимость прочей продукции производственного характера. Наименование объекта: общежития, объекты соц.культбыта, штабы, склады, объекты производства промышленной продукции. Адрес объекта: город Омск-29, Доковский проезд, 6 (пункты 1.1 контрактов). 

Во исполнение условий контрактов общество «Омск РТС» в январе, феврале, октябре 2015 года, с января по март 2016 года, в октябре 2016 года поставило Учреждению тепловую энергию на сумму 21 698 513 рублей                         91 копейку. На оплату тепловой энергии выставлены счета-фактуры.

Учреждение оплатило поставленные энергоресурсы частично, в связи                   с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за март 2016 года в размере 8 186 рублей 82 копеек. 

В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате потреблённой тепловой энергии за указанный период не исполнил надлежащим образом, общество «Омск РТС» направило Учреждению претензию от 16.02.2017                   № 26-03-10/758 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность                     и пени в соответствии с условиями контрактов. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, общество «Омск РТС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 401, 423, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6, 38, 38.1, 72  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, исходил из доказанности объёма                        и стоимости потреблённого ресурса, отсутствии доказательств оплаты спорной задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по контрактам по оплате ресурса в установленные сроки, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Омск РТС» о взыскании неустойки за период                           с 21.11.2015 по 13.11.2017 в сумме 278 418 рублей 25 копеек, с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 8 186 рублей 82 копеек, начиная с 14.11.2017 по день фактического исполнения обязательства,                          а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами               в периоды прекращения действия контрактов в размере 118 157 рублей                            82 копеек за период с 27.02.2015 по 27.03.2016.

Отклоняя довод ответчика о том, что общество «Омск РТС», являясь правопреемником общества «ТГК-11», должно зачесть кредиторскую задолженность последнего перед Учреждением в размере 8 361 рубля                       15 копеек, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства правового значения в данном случае не имеют и к рассматриваемому спору не относятся, поскольку предметом исковых требований является задолженность, которая возникла при исполнении спорных контрактов, заключённых между обществом «Омск РТС» и Учреждением.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суды первой инстанции в отношении требований о взыскании суммы основного долга. 

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания неустойки в размере 3 712 рублей 65 копеек, начисленной за октябрь 2015 года на основании пункта 6.1 контракта                    от 09.04.2015 № 5-373 (в редакции протокола согласования разногласий              к нему от 31.12.2015), поскольку, исходя из обстоятельств заключения ответчиком указанного контракта с оговорками, отражёнными в содержании протоколов разногласий, при дальнейшем оформлении условий договора                     в редакции протокола согласования разногласий от 31.12.2015, отсутствуют основания для выводов о фактическом согласовании сторонами существенного условия о неустойке до момента подписания названного протокола. 

Также суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о прекращении отношений по контрактам между сторонами в связи с истечением срока их действия. Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия контрактов о сроке их действия, суд второй инстанции пришёл к выводу, что между сторонами настоящего спора                                с января 2015 года по ноябрь 2017 года существовали договорные отношения.

Рассмотрев заявленное Учреждением в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суд не нашёл оснований для его удовлетворения.

По существу спор разрешён апелляционным судом правильно.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов                   и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным                     со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией, правила                      о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами    или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                   По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии                             с которым в Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потреблённой энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки                      в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                                    и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности                      и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что у Учреждения имеется задолженность за поставленный ресурс, а также то обстоятельство, что ответчиком ненадлежаще исполнялись обязательства по оплате тепловой энергии, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, признав правомерность начисления истцом санкций. 

Оценка доказательств и выводы апелляционного суда не противоречат законодательству, основаны на результатах анализа всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда второй инстанции.

Оснований для вывода о нарушении судом процессуального стандарта исследования и оценки доказательств у суда округа не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами суда, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав с достаточной полнотой                         и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 28.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6738/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                 К.И. Забоев 

 

                                                                                            О.Ф. Шабалова