ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1256/2024

Дело № А40-7879/23

г. Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО «КБК ПРОЕКТ» - Миллера А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40- 7879/23,

о признании требования ФИО2 к должнику ООО «КБК ПРОЕКТ» обоснованным; о включении требования ФИО2 в размере 3 341 041,14 руб., из них: 2 984 729,18 руб.- основного долга, 356 311,96 руб.- проценты в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КБК ПРОЕКТ»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КБК ПРОЕКТ»,

при участии в   судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 06.12.2023

от в/у ООО «КБК ПРОЕКТ» - Миллера А.А.: ФИО4 по дов. от 01.12.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103(7548) от 10.06.2023г.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 341 041,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 г. суд признал требование ФИО2 к должнику ООО «КБК ПРОЕКТ» обоснованным; включил требование ФИО2 в размере 3 341 041,14 руб., из них: 2 984 729,18 руб.– основного долга, 356 311,96 руб.- проценты в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КБК ПРОЕКТ».

Не согласившись с указанным определением, в/у ООО «КБК ПРОЕКТ» – Миллером А.А. подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что задолженность отсутствует; кредитором не предпринимались действия по взысканию задолженности; полагает, что отсутствуют доказательства оплаты по договору займа и подтверждение возможности предоставить денежные средства кредитором; задолженность является фиктивной.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления кредитора, между ФИО2 и ООО "КБК ПРОЕКТ" заключен Договор займа №13/2020-ОБ от 17.08.2020.

Перечисление ФИО2 денежных средств в размере 4 006 729, 18 руб. в адрес ООО "КБК ПРОЕКТ" подтверждается Платежным поручением №61 от 17.08.2020 с отметкой банка об исполнении.

На основании п. 2.9 Договора возврат суммы займа производится заемщиком, начиная с 1 октября 2020 года, но не позднее последнего числа последнего месяца отчетного квартала, а именно: не менее 1/5 суммы займа - в срок до 31 декабря 2020 года, не менее 1/5 суммы займа - в срок до 31 марта 2021 года, не менее 1/5 суммы займа - в срок до 30 июня 2021 года, не менее 1/5 суммы займа - в срок до 30 сентября 2021 года, не менее 1/5 суммы займа - в срок до 31 декабря 2021 года.

Доказательств оплаты Должником суммы задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апеллянта о фиктивном характере предоставленного займа, а также о наличии финансовой возможности предоставления займа кредитором, подлежат отклонению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, в нарушение условий Договора денежные средства должником в полном объеме не возвращены.

В соответствии с п. 2.4 Договора процентная ставка за пользование займом составляет 0,5%.

В соответствии с п. 3.1 Договора в случае невозвращения суммы займа в срок или неуплаты процентов за пользование займом Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Исходя из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В связи с чем, подлежит включению в реестр требований Должника сумма в размере 3 341 041,14 руб., из них: 2 984 729,18 руб.– основного долга, 356 311,96 руб.- проценты, о чем верно указал суд первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что кредитором представлены достаточные доказательства факта заключения Договора займа №13/2020-ОБ от 17.08.2020, а также факта перечисления денежных средств Должнику, учитывая безналичный расчет.

При этом, управляющим не представлено каких-либо доказательств возврата займа кредитору.

Доводы о том, что кредитором не предпринимались попытки взыскания задолженности, не опровергают факт реального предоставления денежных средств, в свою очередь, доводов о наличии аффилированности не приведено.

Довод об отсутствии разумной экономической целесообразности заключения договора также является необоснованным. Объяснения касательно целесообразности заключения договора займа даны кредитором и учтены судом первой инстанции. Цель заключения договора займа – это извлечение прибыли в виде процентных выплат. В соответствии с п. 2.4 Договора процентная ставка за пользование займом составляет 0,5% в месяц.

Денежные средства в сумме 4 006 729, 18 руб. по Договору займа от 17.08.2020г. № 13/2020- ОБ. были перечислены 17.08.2020г. ФИО2 (Займодавец) в пользу ООО «КБК ПРОЕКТ» (Заёмщик). 

Согласно выписке от 17.08.2020г. АО «Альфа-Банк» по банковскому счёту ФИО2, 17.08.2020г. на банковский счет ФИО2 был осуществлен возврат денежных средств с брокерского счета ФИО2, открытого в ООО УК «Альфа-Капитал», в сумме 3 607 237, 20 руб., которые в том числе были использованы для выдачи займа Должнику. 

Таким образом, финансовая состоятельность кредитора позволяла предоставить денежные средства по Договору займа.

На основании п. 2.9 Договора возврат суммы займа производится заемщиком, начиная с 1 октября 2020 года, но не позднее последнего числа последнего месяца отчетного квартала, а именно: - не менее 1/5 суммы займа – в срок до 31 декабря 2020 года, - не менее 1/5 суммы займа – в срок до 31 марта 2021 года, - не менее 1/5 суммы займа – в срок до 30 июня 2021 года, - не менее 1/5 суммы займа – в срок до 30 сентября 2021 года, - не менее 1/5 суммы займа – в срок до 31 декабря 2021 года. 

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, Должник начислял проценты и выплачивал Кредитору денежные средства по Договору займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Взыскатель самостоятельно вправе решать, когда ему обратиться в суд за защитой своих прав в пределах установленного срока, что соответствует разумности и осмотрительности поведения участника гражданского оборота. 

Также в материалы дела кредитором представлены претензии, направленные в адрес должника, в частности – от 03.04.2021, от 15.02.2022.

Апелляционный суд учитывает, что целью представления займа являлось получение процентов. Доказательств иной цели для выдачи займа не представлено, как и не представлены доказательства аффилированности должника и кредитора.   

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  25.12.2023 по делу № А40- 7879/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/у ООО «КБК ПРОЕКТ» - Миллера А.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               С.Н. Веретенникова 

                                                                                                           В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.