1155/2017-63721(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2427/2017

г. Оренбург

11 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года  В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2017 года  

 Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  

Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая межевая  компания», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Оренбург (ОГРНИП 312565828500446, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 727 132 руб. 79 коп. (требование с учетом уточнения), в судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО3, директор, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом в  соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем  размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  в судебное заседание представителя не направил. В соответствии с  частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика.  

 Общество с ограниченной ответственностью «Первая межевая  компания» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании  

1 727 265 руб. 53 коп., из которых 1 500 000 руб. 00 коп. - основной долг  по договору подряда № 1 на выполнение кадастровых работ от 01.11.2011,  227 265 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство  об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ввиду  прохождения длительного лечения.  

Истец возражал против удовлетворения заявленного ответчиком  ходатайства.  

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное  разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а  также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле,  если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении  его о времени и месте судебного разбирательства.  

Согласно ч. 3 указанной статьи, в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по  смыслу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания  по делу в связи с нахождением ФИО2 на больничном, суд не  находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не лишен  возможности представлять доказательства, подтверждающие свои  возражения по существу заявленных истцом требований, приводить  письменные пояснения в обоснование своих доводов через своего  представителя, действующего по доверенности. Из материалов дела  следует, что ответчик реализовал право предоставленное ему ст. 59 АПК  РФ, выдав доверенность от 03.05.2017 ФИО4, при этом личная  явка ФИО2 в судебное заседание не признавалась судом  обязательной.  

Кроме того, исковое заявление поступило в суд 14.03.2017,  определением от 13.06.2017 суд откладывал судебное разбирательство по  ходатайству ответчика, таким образом ответчик располагал достаточным  временем для подготовки к судебному заседанию, данные сроки является  разумными и достаточными для представления письменного  мотивированного отзыва на исковое заявление.  

На основании изложенного, учитывая сроки рассмотрения дела,  полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к  необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.  

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика  1 727 132 руб. 79 коп., в том числе 1 500 000 руб. 00 коп. - основной долг,  

227 132 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 28.07.2015 по 27.03.2017.  

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, требование  рассматривается с учетом уточнения.  

 Истец поддержал исковые требования с учетом принятого судом  уточнения.  

Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил. 

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных  доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает  дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие  обстоятельства.  

01.11.2011 между ФИО2 (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Первая межевая компания»  (подрядчик) заключен договор подряда № 1 на выполнение кадастровых  работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на  себя обязательство по подготовке межевого плана для раздела земельного  участка с кадастровым номером 56:44:0102001:42 с целью постановки на  государственный кадастровый учет образованных в результате раздела  земельных участков в соответствии с представленными заказчиком  материалами (л.д. 7).  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 1 500 000  руб. 00 коп. Стоимость работ является конечной, т.е. указана с учетом всех  налогов и сборов.  

Договором предусматривается 100% оплата выполняемой работы  только после постановки на государственный кадастровый учет  образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым  номером 56:44:0102001:42 земельных участков. Оплата производится  после подписания акта приема-сдачи выполненных работ сторонами, а  также разрешения заказчиком юридической судьбы (продажи) 10  земельных участков образованных в результате раздела земельного  участка с кадастровым номером 56:44:0102001:42 (пункт 3.3 договора).  

В силу пункта 6.1 договора за невыполнение или ненадлежащее  выполнение условий договора стороны несут ответственность в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Подрядчиком обязательство по указанному договору исполнено в  полном объеме, в подтверждение чего представлены акт сдачи-приемки  результатов выполненных работ № 1 от 21.01.2013 на сумму   

1 500 000 руб. 00 коп., подписанный заказчиком без замечаний и  возражений (л.д. 11).  

Согласно п. 5 акта, заказчик обязуется перечислить денежную сумму в  размере 1 500 000 руб. 00 коп. в течение 10 календарных дней с момента  перехода права на любые из десяти, образованных в результате раздела  земельного участка с кадастровым номером 56:44:0102001:42 на иное лицо  или лица, отличных от собственника земельного участка с кадастровым  номером 56:44:0102001:42, в срок не превышающего 10 календарных дней  на расчетный счет исполнителя.  

Также из акта следует, что в результате раздела земельного участка с  кадастровым номером 56:44:0102001:42 истцом ответчику передано 893  кадастровых паспорта на образованные земельные участки.  

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое  имущество и сделок с ним от 23.10.2016 (л.д.12-21) подтверждается  переход права собственности на 10 земельных участков (с 14.07.2015),  образованных из состава земельного участка с кадастровым номером  56:44:0102001:42.  

Из кадастровых выписок на земельные участки усматривается, что  данные земельные участки образованы из состава земельного участка с  кадастровым номером 56:44:0102001:42 (л.д.22).  

Таким образом, обязательство по указанному договору исполнено в  полном объеме, стоимость выполненных по договору работ составила  1 500 000 руб. 00 коп.  

Как указывает истец, ответчиком задолженность не погашена. 

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию  с требованием произвести оплату задолженности (л.д.40), которая  осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в  арбитражный суд с соответствующим иском.  

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что  возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора,  который по своей правовой природе является договором подряда и  регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные  условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует  требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора  подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий  по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований  полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не  имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.  

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и  принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч.  2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).  

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается  подписанными в двустороннем порядке актом сдачи-приемки результатов  выполненных работ № 1 от 21.01.2013 и не оспариваются ответчиком.  

Ответчик воспользовался результатами выполненных истцом работ,  что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав  на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2016 (л.д.12-21) и  кадастровыми выписками на земельные участки (л.д.22).  

Иных доказательств, объективно опровергающих установленные  обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК  РФ).  

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в  полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными  ответчиком, поскольку прямо им не оспорены.  

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы  долга за выполненные работы обоснованны и документально  подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702, 711 ГК  РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат  удовлетворению в сумме 1 500 000 руб.00 коп.  

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления  истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 227 132 руб. 79 коп., начисленными в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ Федерации за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  

уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

В силу положений ст. 395 ГК РФ (в редакции Федеральным законом  от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов  определяется существующими в месте жительства кредитора или, если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических  лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального  закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 28.07.2015 (с учетом пункта 3.3  договора и пункта 5 акта № 1 от 21.01.2013) по 27.03.2017, в общей сумме  составил 227 132 руб. 79 коп.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан  соответствующим требованиям законодательства.  

Ответчиком возражений относительно правильности расчета суммы  процентов или имеющихся в нем арифметических ошибок не  представлено.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

 В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма  излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке,  предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.  

Изначально истцом заявлено требование о взыскании задолженности  в сумме 1 727 265 руб. 53 коп.  

При обращении с иском истцом платежным поручением № 67 от  13.03.2017 уплачена государственная пошлина по иску в сумме  

30 273 руб. 00 коп. 

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об уменьшении  исковых требований, в связи с чем расходы по уплате госпошлины в  размере 2 руб. 00 коп., подлежат возврату истцу из федерального  бюджета как излишне уплаченные по платежному поручению № 67 от  

13.03.2017, а государственная пошлина в сумме 30 271 руб. 00 коп.  относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Первая межевая компания» удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая  межевая компания» 1 727 132 руб. 79 коп., в том числе  

1 500 000 руб. 00 коп. - основной долг, 227 132 руб. 79 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 30 271 руб. 00 коп.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая  межевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 2 руб. 00 коп., выдав справку после вступления решения в  законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Оренбургской области.  

 Судья С.Т. Пархома