АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года

Дело №

А13-1746/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 26.07.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, поступившую кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курьерская служба «Информ-Курьер» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А13-1746/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области, адрес: 160012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Курьерская служба «Информ-Курьер», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2021, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле не доказано наличие вины Общества в совершении инкриминируемого правонарушения. Также податель жалобы отмечает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Комитет отзыв на кассационную жалобу не представил. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции в силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и обжалуемых судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности послужили выводы административного органа о нарушении Обществом требований статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), статьи 14 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ), пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), пункта 136 Почтовых правил, принятых Советом глав Администраций связи регионального содружества в области связи 22.04.1992 (далее – Почтовые правила), пункта 5 лицензионных требований к лицензии на оказание услуг почтовой связи.

В ходе рассмотрения обращения гражданина ФИО1 Управление выявило, что на лицевой стороне конверта простого почтового отправления, пересылаемого по сетям связи Общества и адресованного названному лицу Уполномоченным по правам человека в Вологодской области, имеется оттиск календарного почтового штемпеля места приема почтового отправления – 03.12.2020 ОПС ООО «КС «Информ-Курьер», Вологда, ФИО2, 27 и штамп ФКУ СИЗО-4 ФСИН России по Архангельской области – 18.12.2020 вх. № 30350. Иные оттиски календарного почтового штемпеля оператора связи на копии конверта отсутствуют.

По факту выявленных нарушений Управление составило 12.02.2021 в отношении Общества протокол № АП-35/3/47 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судами установлено, что Общество 21.03.2005 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Общество имеет лицензию № 135867 на оказание услуг почтовой связи. Согласно пункту 5 лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, положениями Закона № 126-ФЗ, Закона № 176-ФЗ, Правил № 234, абзацем вторым пункта 136 Почтовых правил, суды первой и апелляционной инстанций,  установили факт нарушения Обществом обязанности по соблюдению порядка обработки входящей корреспонденции.  

Таким образом, суды установили наличие события административного правонарушения, вмененного Обществу.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суды констатировали вину Общества, отметив отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение обязательных требований законодательства и недопущение совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суды не усмотрели. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем извещении Общества о дате, времени и месте судебного заседания, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Установив, что  электронный образ определения суда первой инстанции от 20.02.2021 о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству своевременно размещен в «Картотеке арбитражных дел», копия указанного определения в установленные сроки направлена Обществу по почте, Общество извещено о дате и месте судебного заседания посредством телефонограммы, апелляционный суд, исходя из требований статей 122 и 123 АПК РФ, пришел к выводу о том, что Общество было надлежаще извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. 

Согласно части 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не установив перечисленных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ нарушений,  суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.03.2021 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу № А13-1746/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курьерская служба «Информ-Курьер» - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина