АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41879/2022

16 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело №А60-41879/2022 по исковому заявлению ООО «Дубрава» о взыскании убытков с ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СК Арсеналъ», ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ООО «Розничное и корпоративное страхование», Ассоциацию «межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2022, ФИО6, представитель по доверенности от 31.08.2022,

от заявителя – ФИО7, представитель по доверенности от 29.10.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу ведущему протокол, не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2021 поступило заявление                  ООО «Дубрава» о взыскании убытков с ФИО2 и Ассоциации «МСОПАУ» в размере 14 479 948,00 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 суд выделил в отдельное производство требования ООО «Дубрава» о взыскании убытков с ФИО2, передал дело № А40-286202/21-78-680 в части требования ООО «Дубрава» о взыскании убытков с ФИО2 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 оставлено без изменения. 

В Арбитражный суд Свердловской области 01.08.2022 поступило исковое заявление ООО «Дубрава» о взыскании убытков с ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 22.08.2022 от ответчика поступил отзыв.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство о привлечении третьего лица.

Представителем ФИО2 заявлены письменные ходатайства о привлечении  к участию в деле третьих лиц.

Рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым привлечь к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – ООО «СК Арсеналъ»,                      ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ООО «Розничное и корпоративное страхование», Ассоциацию «межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ФИО3, ФИО4. 

Определением от 06.09.2022 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 07.10.2022 от третьего лица ООО «РИКС» поступили пояснения. Документ судом приобщен к материалам дела. 

Определением от 18.10.2022 судебное заседание отложено до 09.11.2022.

Представитель истца просит приобщить к материалам дела копии документов. Документы судом приобщены к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду со следующим. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 по делу №А41-10013/18 удовлетворено заявление ОАО «Пушкинская теплосеть», ООО «Дубрава» признанно несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредитора ОАО «Пушкинская теплосеть» об уплате основного долга в размере 7.311.331 рубля 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 533.860 рублей 03 копеек, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 62.326 рублей включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Дубрава».

Конкурсным управляющим  утверждена кандидатура ФИО2. Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена 16.11.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2020 года по делу №А41-10013/18 удовлетворена жалоба кредитора - ООО «Игнис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в полном объеме. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дубрава».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Дубрава» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2021 утверждено мировое соглашение по делу №А41-10013/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дубрава», подписанное от имени должника конкурсным управляющим ФИО3, от имени кредиторов - представителем собрания кредиторов ФИО8

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2021 поступило заявление                  ООО «Дубрава» о взыскании убытков с ФИО2 и Ассоциации «МСОПАУ» в размере 14 479 948,00 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 суд выделил в отдельное производство требования ООО «Дубрава» о взыскании убытков с ФИО2, передал дело № А40-286202/21-78-680 в части требования ООО «Дубрава» о взыскании убытков с ФИО2 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 оставлено без изменения.

Согласно общему правилу, закрепленному в норме пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

При этом в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указанное выше требование в пределах суммы, не превышающей размера требований конкурсного кредитора / уполномоченного органа к должнику, может быть предъявлено таким конкурсным кредитором / уполномоченным органом в общеисковом порядке в арбитражный суд, прекративший производство по делу о банкротстве (подпункт 2 пункта 3, пункты 4 и 5 статьи 61.20 Закона о банкротстве, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)).

Согласно пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 3 статьи 53, пунктов 1 и 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени должно, а лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания названному выше лицу - обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по их вине юридическому лицу убытков, обязаны возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, при условии, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данные лица действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обращаясь с настоящим заявлением, истец ссылается на следующие обстоятельства.

В период 2016-2017 годы ООО «Дубрава» у АО «Пушкинская теплосеть» закуплена тепловая энергия для обеспечения жителей жилых домов, введенных в эксплуатацию, услугами отопления и горячего водоснабжения на сумму                          14 479 948 руб. 88 коп.

ФИО2 не выполнены действия по взысканию суммы задолженности с получателей коммунальных  услуг, управляющей организации.

По мнению ООО «Дубрава», причинно-следственная связь между убытками истца и бездействием конкурсного управляющего ФИО2, выразившемся в непредъявлении ко взысканию 14 479 948 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию.

Требование о взыскании убытков истец мотивируют тем, что действия ФИО2, как конкурсного управляющего ООО «Дубрава», по взысканию неосновательного обогащения с ООО «Град» (дело № А41-109744/2019) носили формальный характер с целью уклонения от реального взыскания денежных средств путем отказа от состязательности, доказывания, участия в заседаниях, отсутствия возражений на отзывы ответчика, а именно:

1)ФИО2 не предоставила в материалы дела № А41-109744/2019 доказательств того, что между сторонами был подписан акт о полной реализации инвестиционного договора и обязательства из него были прекращены;

2)ФИО2 не предоставила в материалы дела № А41-109744/2019 доказательств того, что квартиры в спорных домах были переданы собственникам застройщиком ООО «Дубрава»;

3)ФИО2 пропустила срок исковой давности по иску о взыскании с ООО «Град» неосновательного обогащения (дело                                              № А41-109744/2019);

4)в судебных заседаниях по делу № А41-109744/2019 представитель истца ООО «Дубрава» не участвовал, возражений на отзывы ответчика                               ООО «Град» не представлял.

Такие действия (бездействие) ФИО2, по мнению истца, послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и привели к утрате возможности взыскания с ООО «Град» неосновательного обогащения в размере 19 651 238,60 руб.

Вся деятельность конкурсного управляющего в совокупности свидетельствует о недобросовестном ведении процедуры банкротства должника, что привело к убыткам истца в сумме 14 479 948 руб. 88 копеек.

Однако, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2017 по делу № А41-2199/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда                            от 13.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                                  от 31.01.2018, с ООО «Дубрава» в пользу ОАО «Пушкинская Теплосеть» взыскана задолженность по оплате тепловой энергию за период с июня 2015 года по сентябрь 2016 года в размере 7 331 331,66 руб., потребленной многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, корпуса 1, 2 и 3.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А41-94253/2017 с ООО «Дубрава» в пользу ОАО «Пушкинская Теплосеть» взыскана задолженность по оплате тепловой энергию за период с октября 2016 года по март 2017 года в размере 7 148 617,22 руб., потребленной многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>, корпуса 1, 2 и 3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу                 № А41-10013/2018 ООО «Дубрава» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО «Дубрава» в период с 13.11.2018 (решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018по делу № А41-10013/2018) по 28.10.2020 (определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу                      № А41-10013/2018).

В связи с неисполнением директором ООО «Дубрава» ФИО4 возложенной на него в силу закона (пункт 2 статьи 126 Закон о банкротстве) обязанности передать конкурсному управляющему документацию и ценностей должника ФИО2в рамках дела № А41-10013/2018 о банкротстве ООО «Дубрава» обратилась в суд с ходатайством об истребовании у                          ФИО4 документов и имущества ООО «Дубрава».

На момент отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дубрава» ФИО4 документы должника, в частности касающиеся наличия на стороне ООО «Град» задолженности перед ООО «Дубрава», так и не передал.

Также 14.05.2019 ФИО2 в целях установления факта наличия/отсутствия неосновательного обогащения направила в адрес ООО «Град» запрос о предоставлении сведений и документов, а именно:

1)договоры управления многоквартирным домом, заключенные между ООО «Град» и ООО «Дубрава»;

2)первичные документы бухгалтерского учета по заключенным с                     ООО «Дубрава» договорам управления многоквартирными домами;

3)платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств от или в пользу ООО «Дубрава»;

4)документы-основания управления многоквартирными домами (решение застройщика, протокол общего собрания собственников помещений);

5)платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставленные ООО «Град» собственникам помещений;

6)сведения о начислениях и платежах (выписки) по лицевым счетам собственников помещений;

7)акты приема-передачи квартиры (передаточные акты) от застройщика собственнику, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выписки из ЕГРН;

8)договоры управления многоквартирным домом, заключенные между ООО «Град» и собственниками помещений;

9)договоры теплоснабжения по многоквартирным домам, заключенные между ООО «Град» и ресурсоснабжающей организацией.

В ответ на запрос ООО «Град» предоставило заключенные между                        ООО «Град» и ООО «Дубрава» договоры: управления с актами передачи общего имущества многоквартирных домов, счета-фактуры ООО «Дубрава» и платежные поручения ООО «Град» по возмещению затрат на коммунальные услуги.

Предоставить остальные запрошенные конкурсным управляющим документы ООО «Град» отказалось, сославшись на то, что они не имеют отношения к должнику или его имуществу (письмо от 31.05.2019 № 178).

В связи с отказом в предоставлении документов ФИО2 29.10.2019 в рамках дела №А41-10013/2018 о банкротстве ООО «Дубрава» обратилась в суд с ходатайством об истребовании у ООО «Град» документов.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 по    делу   №А41-10013/2018, суд отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что истребуемые документы не имеют отношения к должнику или его имуществу. Постановление   Десятого    арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на судебные акты по делу № А41-2199/2017 и № А41-94253/2017, на заключенные между ООО «Град» и ООО «Дубрава» договоры управления многоквартирными домами, ФИО2 19.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Град» о взыскании неосновательного обогащения.

 ФИО2 05.03.2020   направила в суд возражения на отзыв                       ООО «Град» (копия прилагается) с приложением подтверждающих документов, в том числе: акт сверки на 01.01.2017 между ООО «Град» и ООО «Дубрава», квитанции собственников помещений на жилищно-коммунальные услуги и документы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Также  05.03.2020 ФИО2 направила в суд уточнение исковых требований с приложением подтверждающих документов, в том числе: первичные документы ООО «Пушкинская теплосеть», на оснований которых были заявлены требования к ООО «Дубрава» в деле № А41-2199/2017 и № А41-94253/2017, платежные поручения ООО «Град» по компенсации затрат ООО «Дубрава» по оплате тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 по делу               № А41-109744/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Дубрава» к     ООО «Град» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратилась в Десятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  с ходатайство о привлечении ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями (дело рассмотрено без учета заявленных истцом уточнений требований) определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А41-109744/2019 решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2020 отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А41-109744/2019 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 07.09.2020.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А41-109744/2019 в удовлетворении исковых требований                                  ООО «Дубрава» к ООО «Град» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 (резолютивная - часть от 29.10.2020) по делу № А41-10013/2018 ФИО2 с 29.10.2020 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дубрава».

В порядке кассационного производства постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу № А41-109744/2019 обжаловал конкурсный управляющий ООО «Дубрава» ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2021 по делу №А41-109744/2019 постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2021 по делу №А41-109744/2019 в передаче кассационной жалобы ООО «Дубрава» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закон о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Соответственно, обладание бухгалтерской документацией должника для конкурсного управляющего является одним из основных условий для исполнения возложенных на него обязанностей. Отсутствие указанной документации препятствует либо существенно затрудняет исполнение конкурсным управляющим обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по формированию конкурсной массы должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, включая оспаривание сделок должника, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как установлено судом  и не оспаривается лицами, участвующими в деле, директор ООО «Дубрава» ФИО4 документы должника, в частности касающиеся наличия на стороне ООО «Град» задолженности перед ООО «Дубрава», не передал, что существенно затруднило конкурсному управляющему подготовку искового заявления к ООО «Град» и его обоснование. 

При этом  утвержденным в рамках дела о банкротстве ООО «Дубрава» ФИО2 выполнены все мероприятия для взыскания неосновательного обогащения.  

Доводы истца относительно недобросовестности и формальности действий  ответчика при взыскании неосновательного обогащения, судом рассмотрены и отклонены, в связи с тем, что из анализа принятых судебных актов в рамках дела №А41-10013/2018, А41-109744/2019 следует, что ФИО2, вела активную позицию. 

 Не представление бывшим руководителем ФИО4 документов управляющему, в настоящем случае не может служить основанием для взыскания убытков.

Конкурсным управляющим ФИО2, предприняты исчерпывающие меры для взыскания неосновательного обогащения, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылка истца в заявлении на вступившие в законную  силу судебные акты Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2020, принятого в рамках дела №А60-49118/2020, Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2020, принятого в рамках дела №А75-10061/2020, которыми ФИО2, привлечена к административной ответственности и применена дисквалификация, в настоящем случае не имеет правового значения, ввиду того, что наказание назначено, в связи с совершением  правонарушений не связанных с обстоятельствами настоящего дела. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вся предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ совокупность обстоятельств (противоправность поведения ответчиков как причинителей вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и возникшими убытками), необходимая для взыскания с ответчиков убытков.

При изложенных обстоятельствах, заявление истца не  подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Дубрава» о взыскании убытков с ФИО2 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяМ.Ю. Грабовская