Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                            Дело № А40-123218/17-56-967

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "ЦАИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 614077, 

<

...>, дата регистрации 3 июля 2014)

к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 103132, 

<

...>, дата регистрации 13 июня 2012)  о взыскании денежных средств в размере 9 902 344,20 руб.

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 дов. от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения, содержащегося в письменных пояснениях истца от 04.09.2019, принятых судом применительно к ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в сумме 9.025.144 руб. 20 коп. по государственному контракту от 22.07.2016 № 0195100000316000109-0440942-04.  

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении спора извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, направил письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Информация о движении дела размещена на сайте суда. 

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска в заявленном размере возражал по доводам отзыва и письменных пояснений. 

Спор рассмотрен по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, и установлено судом,  между ООО «ЦАИ» (поставщик) и Министерством груда и социальной защиты РФ (Заказчик), заключен государственный контракт от 22.07.2016 № 01951000003 16000109-0440942-04 на адресную поставку и установку лестницы с платформой и наклонной плоскостью для оценки функции передвижения в федеральные казенные учреждения медико-социальной экспертизы от 22.07.2016 г. 

В соответствии с условиями контракта поставщик должен был поставить и установить лестницу с платформой и наклонной плоскостью для оценки функции передвижения (далее по тексту «товар») в количестве 85 шт. (п. 2.1. контракта, приложение № 1 к контракту). Поставщик должен был поставить по одной единице товара в адреса федеральных казенных учреждений медико-социальной экспертизы, указанных в приложении № 3 к контракту (п. 6.1. контракта). Свои обязательства по контракту поставщик должен был исполнить не позднее 30.11.2016 г. (п.п. 13.2. и 13.3. контракта).

Оплата по контракту должна была быть осуществлена за счет средств федерального бюджета (п. 11.2. контракта) в течение 10 рабочих дней после предоставления заказчику документов, указанных в п. 11.1. контракта.

В обоснование иска истец сослался на то, что во исполнение условий контракта ООО «ЦАИ» поставило в адрес получателей 84 комплекта товара. 

Согласно п. 7.1. контракта приемку поставленного товара осуществляли получатели в конечном пункте назначения. По факту приемки поставщик и получатель подписывают акт приема-передачи товара и товарную накладную (п. 73 контракта).

Товарные накладные о получении 77 единиц товара были подписаны представителями получателей. Представителями получателей без замечаний были подписаны 75 актов приема-передачи товара. В одном подписанном акте была сделана отметка о том, что товар не соответствует техническому заданию и требованиям государственного контракта.

От полписания товарных накладных и актов приема-передачи товара в отношении оставшегося количества товара получатели отказались.

Письмом от 23.12.2016 Министерство труда и социальной защиты РФ уведомило ООО «ЦАИ» о том, что по результатам изучения представленных поставщиком и получателями документов установлено несоответствие товара условиям контракта: 

-поверхность наклонной плоскости товара изготовлена из рифленого алюминиевого листа, на который напылена металлическая стружка с последующим покрытием краской. Стружка имеет острые колющие и режущие кромки, травмирующие кожу и нарушающие целостность одежды, что делает невозможным изучение параметров ходьбы человека:

-по одной единице товара установлено значительное несоответствие утла наклона наклонной плоскости товара требованиям технического задания;

-инструкция пользователя содержит условие о соответствии товара ГОСТ Р 51260-99 «Тренажеры реабилитационные. Общие технические условия.», в то же время с поставщиком заключен контракт на поставку лестницы с платформой и наклонной плоскостью для опенки функции передвижения.

Письмом от 24.01.2017 Министерство труда и социальной защиты РФ отказалось от оплаты поставленного товара, мотивируя это тем, что поставленный товар имеет дефекты, товар поставлен не в полном объеме, не устранены замечания к документам, представленных поставщиком, а также окончанием срока действия контракта.

Такой отказ ответчика истец посчитал необоснованным. При пробной поставке товара в адрес получателя ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю» были выявлены недостатки конструкции лестницы с платформой и наклонной плоскостью, изготовленной в соответствии с техническим заданием: при 30° уклоне наклонной плоскости было выявлено проскальзывание обуви испытуемого по поверхности наклонной площади, что могло привести к падению испытуемого и получению им травм. Для устранения выявленного недостатка ООО "ЦАИ" нанесло мелкую крошку из сплава алюминия под слой лакокрасочного покрытия, что привело к увеличению сцепных свойств поверхности наклонной плоскости. Нанесенная алюминиевая крошка не имеет острых граней, покрыта слоем лакокрасочного покрытия, что исключает травмирование кожи или одежды испытуемого. Нанесенное на товар покрытие не ухудшает качество товара. Товар изготавливался по ТУ 9506-001-35209860-2016. разработанному поставщиком и согласованному с заказчиком. Отдельного ГОСТа для лестницы с платформой и наклонной плоскостью для оценки функции передвижения не разработано, в связи с чем. в инструкции пользователя поставщик указал, что товар соответствует, в том числе, и ГОСТ Р 51260-99 «Тренажеры реабилитационные. Общие технические условия.».

В соответствии с п.п. 7.3. и 7.9. контракта получатели товара проводили его экспертизу по результатам которой оформляли заключение.

В отношении 40-ка единиц товара заключения подписаны представителями получателей без замечаний.

В отношении 16-ти единиц товара по результатам испытаний представителями получателями проставлена оценка «удовлетворительно с замечаниями».

В отношении 14-ти единиц товара по результатам испытаний представителями получателей оценка качества товара не проставлена, указаны замечания к качеству поставленного товара.

В отношении 7-ми единиц товара но результатам испытаний представителями получателей проставлена оценка «неудовлетворительно».

 Таким образом, товар в количестве 40 шт. принят получателями без замечаний, Еще 30 шт. товара приняты получателями с замечаниями, что свидетельствует о том, что может быть использован по прямому назначению.  Только в отношении 7 шт. товара получателями  по  результатам   испытаний   проставлена  оценка  "неудовлетворительно".  Основные замечания получателей к качеству товара относятся к нанесению ни наклонной площади алюминиевой крошки.

Согласно ст. 475 ГK РФ продавец вправе от исполнения договора голь ко в случае существенного   нарушения   требований   к   качеству   товара.  

 Пунктом   7.5.   контракта предусмотрено, что получатель вправе отказаться от приемки товара в случае обнаружения недостатков,   которые   исключают   возможность   использования   товара   получателями. Нанесение алюминиевой крошки не привело к ухудшению качества товара, поставленного по контракту, позволяет использовать его по назначению.

Окончание срока действия контракта не является законным основанием для освобождения заказчика по оплаты товара, поставленного в период действия контракта.

  Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на  то, что в ходе осуществления поставки было установлено, что представляемый получателям товар не соответствует требованиям Технического задания.

Письмом Минтруда России от 24.01.2017 № 13-4/10/В-514 поставщику сообщено о том, что условия контракта им не исполнены, поставка товара и оказание услуг в полном объеме не осуществлены, дефекты и недостатки, препятствующие использованию представленного получателям товара, не устранены, а положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) не предусматривают возможность изменения условий контракта, заключенного в результате торгов. К моменту окончания срока действия контракта поставщиком дефекты и неисправности товара не устранены, поставка в полном объеме не осуществлена, документы, указанные в пункте 11.4 контракта по форме в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 11.5-11.7 контракта заказчику не представлены.

При указанных обстоятельствах, поскольку у сторон имеется спор о качестве поставленного товара, суд определением от 25.12.2017 назначил судебную экспертизу  в  АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», поставив перед экспертами вопросы: Соответствует ли товар: лестницы с платформой и наклонной плоскостью для оценки функции передвижения инвалидов и иных граждан с ограничениями возможностей здоровья (ОВЗ), а также лиц, претендующих на установление инвалидности или установление степени утраты профессиональной трудоспособности, условиям государственного контракта  от 22.07.2016 № 0195100000316000109-0440942-04 и техническим условиям, предусмотренных для такого товара? 

2) Имеются ли недостатки (дефекты) товара. Если имеются недостатки, что указать их перечень, являются ли они  устранимыми? 

Согласно выводам экспертов,  исследование по первому вопросу соответствует ли товар: лестницы с платформой и наклонной плоскостью для оценки функции передвижения инвалидов и иных граждан с ограничениями возможностей (ОВЗ), а также лиц, претендующих на установление инвалидности или установление степени утраты профессиональной трудоспособности, условиям государственного контракта от 22.07.2016 №019510000031600000109-0440942-04 и техническим условиям, предусмотренным для такого товара сводятся к следующему:

Согласно п. 2.1 Контракта, «Поставщик принимает на себя обязательства поставить и установить лестницу с платформой и наклонной плоскостью для оценки функции передвижения в федеральные казанные учреждения медико-социальной экспертизы (код ОКПД - 26.60.12) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Контракту). Поставщик поставляет Товар, а Заказчик оплачивает Товар в соответствии с Контрактом».

Экспертом было произведено сопоставление информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, а также актах и заключениях о приемке товара. Результаты сведены в Таблицу 3.

В результате исследования по второму вопросу имеются ли недостатки (дефекты) товара? Если имеются недостатки, то указать их перечень, являются ли они устранимыми эксперты пришли к выводу:

Как было показано при исследовании по вопросу I, в товаре «Лестница» были выявлены следующие недостатки, перечисленные в Таблице 4.

В ходе выполнения настоящего экспертного исследования в АНО «Судебный эксперт» поступили дополнительные материалы: образец Лестницы.

Эксперты собрали указанный образец и провели испытание согласно «Программе и методике испытаний лестницы с платформой и наклон плоскостью. Утв. Директором Общества с ограниченной ответственное «Центр алюминиевых изделий» ФИО3  10.08.2016» (далее методика).

В результате испытаний представленного на исследование образец "Лестницы" установлено следующее:

1)Имеется ряд нарушений п. 7.1 Методики - отсутствие:

•«Руководства по эксплуатации»;

•Копии декларации о соответствии на Товар, выданной уполномоченными органами (организациями);

•Технического паспорта на оборудование на русском языке.

2)Имеется ряд нарушений п. 7.2 Методики:

•Некорректно  выполнены  резьбовые  отверстия  под  крепление  перил

(несовпадения осей отверстий в опорной платформе и перилах);

•Отсутствие сертификатов на комплектующие изделия.

Определением от 08.11.2018 суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу в АНО "Судебный эксперт", поставив на разрешение эксперта вопрос: какова стоимость расходов по устранению недостатков товара, поставленного в рамках государственного контракта от 22.07.2016 № 0195100000316000109-0440942-04, выявленных при проведении экспертизы и указанных в экспертном заключении № 1267 от 09.02.2018?

Согласно ответу эксперта, стоимость расходов по устранению недостатков товара, составляет 1.044.600 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статья 518 ГК РФ, предусматривает, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

 Возражения ответчика том, что истцом до настоящего времени не направлены документы, предусмотренные п. 11.3 контракта опровергается представленными истцом письмами, из которых следует, что им направлены Акт выполненных работ - 8 шт.,  Товарная накладная - 8 шт., Счет-фактура - 8 шт. Сводный реестр товарных накладных на поставку товара - 1 шт. Сводный счет - I шт.

21 декабря 2016 г. ответчиком получены: Акт выполненных работ - 14 шт. Товарная накладная - 14 шт. Счет-фактура - 14 шт.

Сводный реестр товарных накладных на поставку товара - 1 шт. Сводный счет.

Перечисленные документы были направлены курьерской службой Major Express с номерами отслеживания 1188626871 и 1188626715 соответственно. Скриншот страницы с сайта службы экспресс-доставки Major Express с отметкой о получении.

 Также было направлено письмо №307 от 22.12.2017 г. (Приложение 3), о том, что документы направлены и ООО «ЦАИ» просит ускорить и уточнить дату оплаты по предоставленным документам.

Письмом 13-4/10/В - 9809 от 23.12.2016 г. ответчик уведомляет истца о неисправностях товара, а также сообщает, что оплата поставленного товара будет невозможна по причине окончания срока действия контракта.

Причиной отказа заказчика от товара и оплаты является его ссылка на нарушение исполнителем условий о качестве поставленных товаров. При этом подтверждением обоснованности вывода о правомерности принятия решения о расторжении контракта Заказчиком мог послужить результат экспертизы поставленных товаров, подготовленный путем привлечения экспертов (выбор экспертов пли экспертной организации при этом должен осуществляться в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ), подтверждающее нарушения условий контракта Истцом. Право привлечь экспертов поставленных товаров, работ или услуг прямо закреплено частью 10 статьи 95 Закона № 44.

Тем не менее, проведенная экспертиза № 1267 от 09.02.2018г. выявила несущественный характер недостатков поставленного товара, а экспертиза №808/18 от 12.04.201е) установила, что выявленные недостатки являются незначительными, и исправление их возможно без демонтажа и транспортировки к месту производства. Стоимость расходов на исправление указанных недостатков составляет 1 044 600 руб.Покупатель имеет право отказаться от исполнения договора только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно п. 12.3. государственного контракта, в случае поставки товара ненадлежащего качества, наступают последствия, предусмотренные ст. 475 и 518 УК РФ, следуя которым, покупатель при обнаружении недостатков, вправе по своему выбору потребовать от Продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, отказ ответчика оплатить поставленный товар является необоснованным.

При этом из материалов дела следует, что часть товара с аналогичными характеристиками (а именно с покрытием - лакокрасочный слой с мелкой крошкой сплава из алюминия) были приняты заказчиком в различных регионах без замечаний и претензий по качеству, что в свою очередь также подтверждает несущественный характер недостатков поставленного товара.

Ответчиком при проведении приемки товара и судебным экспертом ФИО4 в экспертном заключении №808/18 от 12.04.2019 г. в пунктах 14, 28, 35, 38, 42, 45, 59, 70, 82 таблицы «Результаты анализа изделий с названием - «Лестница с платформой и наклонной плоскостью для оценки функций передвижения, мод. ЛТА-150 ГС - на соответствие требованиям государственного контракта от 22.07.2016 № 0195100000316000109-0440942-04 и техническим условиям, предусмотренным для такого -товара» указывается в качестве недостатка товара следующее: «угол наклона наклонной плоскости составляет 30 градусов, что не соответствует методическим пособиям разработанным в Федеральном бюро», или «противоречит требованиям указанным в руководстве по эксплуатации.» Тем не менее, согласно техническому заданию п.1.1, п/п таблицы 1 Заказчика, угол наклона наклонной плоскости составляет 30 градусов. Таким образом, Истец при исполнении государственного контракта соблюдал условия технического задания и в таком случае, превышение угла наклона наклонной плоскости нельзя считать недостатком, либо считать недостатком допущенным по вине заказчика.

Истец, уточняя требование, производит следующий расчет: сумма устранения недостатков, а именно замены покрытия наклонной плоскости, в этих регионах составит 6 600 руб. В 9 (девяти) регионах стоимость работ составит 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей вместо 25 200 (двадцати пяти тысяч двухсот) рублей'

9*25 200-226 800 рублей

9*6 600=59 400 рублей

226800-59400=167400 рублей

Соответственно, общая стоимость работ по устранению недостатков составит 1 044 600 - 167 400 = 877 200 (восемьсот семьдесят семь тысяч двести) рублей.

Таким образом, истец считает обязательства им выполненными и подлежащими оплате, за вычетом суммы расходов на устранение недостатков, установленной заключением эксперта №808/18 от 12.04.2019 г., учитывая разницу в стоимости в пунктах, касающихся угла наклона наклонной плоскости, а именно 9 902 344,20 руб.- 877 200 руб. = 9 025 144 руб. 20 коп.

Исключение при расчете стоимости устранения недостатков, связанных с углом наклона в 30 градусов является принципиальным. таким претензии не могут считаться обоснованными, поскольку угол наклона 30 градусов установлен в техническом задании к контакту.

 Вместе с тем в ходе анализа заключения эксперта от 12.04.2019 № 808/18 отмечено, что при определении стоимости устранения недостатков замечания, отраженные в заключениях экспертизы, проведенной получателями товара в порядке, предусмотренном разделом 7 Контракта, были учтены экспертом лишь частично, а письма получателей товара, в которых также были отмечены недостатки товара, вообще не приняты во внимание.

Также при определении стоимости устранения недостатков экспертом были допущены арифметические ошибки, которые привели к занижению стоимости устранения недостатков.

Так, например, при расчете стоимости устранения недостатков путем обработки металлических элементов абразивными материалами при стоимости 1 дня работ 1600 руб./день и материалов 1500 руб. общий размер стоимости таких работ экспертом рассчитан 2100 руб., в то время как 1600 руб.+1500 руб. = 3100 руб. Такие ошибки при проведении судебной экспертизы недопустимы.

Ответчик с расчетом истца не согласился, представил свой контррасчет. Помимо указанного выше указал на то, что, исходя из расчета, представленного экспертом, по его мнению, для устранения недостатков достаточно 1 рабочего дня. Вместе с тем, согласно заключению экспертизы во всех случаях выявлено, что поверхность наклонной плоскости имеет острые образивные частицы, которые могут вызвать травму или нанести другие повреждения, в связи с чем способом устранения указанного недостатка эксперт считает выполнение следующих работ: 1) обработка образивными материалами; 2) обработка антикоррозийными составами; 3) покраска поверхности. При указанном способе устранения недостатков поверхности лестницы для обработки необходимо лестницу разобрать, обработать детали и покрасить их до полного высыхания краски, затем заново собрать. Таким образом, учитывая время высыхания антикоррозийных составов и краски (как правило до 24 часа) считаем, что на выполнение данных работ не может быть затрачено менее 2 рабочих дней.

Учитывая изложенное, представленный экспертом расчет в части количества рабочих дней, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков, является необоснованным, а стоимость выполнения работы, без учета стоимости материалов составляет: 1600 руб. х 2 рабочих дня = 3200 руб.

Ответчик указал также на то, что лестницы с платформой и наклонной плоскостью для оценки функций передвижения не производятся промышленным способом, а являются специализированным оборудованием индивидуального изготовления и могут быть использованы только в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы в целях оценки функций передвижения граждан при установлении степени ограничения жизнедеятельности в ходе проведения медико-социальной экспертизы лиц, претендующих на признание инвалидом. В этой связи считаем обязательным выезд специалиста организации - производителя товара к месту нахождения лестниц для устранения недостатков, обеспечения правильной сборки и монтажа указанного оборудования.

Кроме того, поскольку государственный контракт на поставку лестниц также был заключен по результатам централизованной закупки, проведенной Минтрудом России в целях оснащения специальным оборудованием подведомственных учреждений медико-социальной экспертизы, считаем, что устранение недостатков лестниц возможно только в рамках государственного контракта, заключенного по результатам централизованной закупки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом как следует из заключения экспертизы экспертом в расчете стоимости устранения недостатков учтено проживание специалиста по месту выполнения работ. Вместе с тем принимая во внимание, что для выполнения работ требуется 2 рабочих дня, стоимость проживания специалиста, включенная в расчет стоимости устранения недостатков, должна составлять 2100 руб. х 2 рабочих дня = 4 200 руб.

В этой связи, экспертом также необоснованно не были приняты во внимание транспортные расходы, необходимые для проезда специалиста организации - производителя товара к получателям товара для устранения недостатков, расчет которых был приобщен к материалам дела (письмо Минтруда России от 29.08.2018 № 19-3/В-855).

Как неоднократно указывалось Минтрудом России в ходе судебного разбирательства, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Контракта Поставщик принял на себя обязательство поставить и установить лестницу с платформой и наклонной плоскостью для оценки функции передвижения в федеральные казенные учреждения медико-социальной экспертизы, но не выполнил указанные обязательства.

В ходе поставки Получателями товара при проведении экспертизы было установлено, что товар не соответствует требованиям Контракта, в частности не соответствует ГОСТ Р 51260-99, так как поверхность наклонной плоскости имеет острые образивные частицы, которые могут вызвать травму или нанести другие повреждения и не пригоден к эксплуатации в целях Контракта, а именно для оценки функции передвижения инвалидов и иных граждан с ограничениями возможностей здоровья (ОВЗ), а также лиц, претендующих на установление инвалидности или установление степени утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что экспертные исследования являются объективным, основанным на комплексном подходе и определении правильности взаимосвязанных показателей для выявления причин возникновения недостатков, способов устранения таких недостатков и стоимости такого устранения, а также строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности эксперта, а потому суд, исследовав указанное заключение, полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежащего оценке с учетом иных доказательств представленных в настоящее дело.

 Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. 

  Между тем, учитывая допущенные в дополнительном экспертном заключении арифметические ошибки, установленная в нем сумма устранения недостатков не может быть принята в качестве обоснованной суммы. Исходя из методики расчета и при сложении показателей, установленных экспертом, стоимость устранения недостатков составит 2.144.850 руб. (стоимость работы 604.350 руб., стоимость материалов 604.350 руб., проживание специалиста 165.900 руб. за 1 день, проезд к месту выполнения работ с учетом доводов ответчика, признанных судом обоснованными 770.250 руб. (ссылка ответчика на необходимость принять в расчет 2 рабочих дня отклонена, поскольку является мнением ответчика, тогда как эксперт, составивший заключение, обладает специальными знаниями в соответствующей области).  

 Таким образом, учитывая разницу в стоимости в экспертном заключении, касающемся угла наклона наклонной плоскости, а именно 9.902.344 руб. 20 коп. минус определенная судом стоимость работ по устранению недостатков 2.144.850 руб., стоимость работ, подлежащих оплате составит 7.757.494 руб. 20 коп. В остальной части требования суд отказывает по указанным выше причинам, исходя из оценки совокупности собранных по делу доказательств.  

 Судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз, относятся на сторон в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.  

 Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 469, 475  ГК РФ, ст. ст. 49,  65, 67, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства труда и социальной защиты РФ в пользу ООО «Центр алюминиевых изделий» задолженность в сумме 7.757.494 руб. 20 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58.556 руб. 94 коп. и по судебной экспертизе в сумме 16.569 руб. 92 коп. 

          В остальной части иска отказать.

          Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4.386 руб., 28 коп., перечисленную по платежному поручению от 15.06.2017 № 1603.   

           Взыскать с ООО «Центр алюминиевых изделий» в пользу Министерства труда и социальной защиты РФ расходы по судебной экспертизе в сумме 15.284 руб. 

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

 

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова