Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20343/2018

10 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Аренда Котельных» (188513, Ленинградская обл., Ломоносовский район, деревня Разбегаево, промзона Большевик, здание 24, пом. 34, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ОАО «АТП-39» (196084, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 344 684 руб. 25 коп.

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 30.01.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.06.2018)  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аренда Котельных» (далее – ООО «Аренда Котельных») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие № 39» (далее – ОАО «АТП-39») о взыскании 344 684 руб. 25 коп. задолженности на основании договора аренды от 15.11.2017 № АР/01/1117 (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв с дополнениями.

Истец дал свои пояснения по иску.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Аренда Котельных» (арендодатель) и ОАО «АТП-39» (арендатор) заключили договор аренды от 15.11.2017 № АР/01/1117, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату, во временное владение и пользование на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, оборудование, указанное в Приложении № 1 к договору, и предоставить полное сервисное обслуживание с учетом обеспечения ГСМ указанного в Приложении № 2 к договору (горюче-смазочные материалы), а также выполнить сопутствующие работы, указанные в Приложении № 1, а арендатор обязался вернуть оборудование и оплатить доставку (вывоз) оборудования, установку (демонтаж) оборудования, арендную плату, включая полное сервисное обслуживание с учетом обеспечения ГСМ в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали следующие условия: минимальный срок аренды оборудования составляет 3 (три) календарных месяца; в случае расторжения по инициативе арендатора договора аренды по истечения минимального срока оплате в любом случае подлежит аренда оборудования за период не менее 3(трех) календарных месяцев.

Согласно пункту 2.7 договора датой передачи котельной является дата подписания акта приема-передачи оборудования. Дата начала срока аренды указывается в акте приема-передачи оборудования и может отличаться от даты передачи оборудования. 

Порядок расчетов согласован в разделе 5 договора.

Согласно акту приема-передачи котельной, подписанного сторонами 21.11.2017, датой начала аренды стороны установили 19.12.2017.

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор действует до 31.12.2017, при этом, если ни одна из сторон за 15 дней до окончания срока действия договора не предупредит о его окончании или изменении, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В силу пункта 9.4 договора любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, предупредив при этом другую сторону не менее чем за один месяц.

При этом при одностороннем отказе арендатора от исполнения договора он обязан уплатить стоимость аренды за период не менее чем 3 (три) месяца.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 ответчик направил истцу уведомление № 216 о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.01.2018.

Однако применительно к пункту 9.4 договора арендатор обязан предупредить об отказе от исполнения договора не менее чем за один месяц.

Истец уведомил ответчика о том, что на основании пункта 9.4 договора договор будет считаться расторгнутым с 25.01.2018.

Данная позиция истца соответствует условиям договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи уточнением расчета исковых требований сумма задолженности ответчика перед истцом составила 344 684 руб. 25 коп. и рассчитана исходя из следующих оказанных услуг по договору: 40 000 руб. - доставка котельной на объект (акт № 11703 от 21.11.2017); 25 000 руб. - установка и пусконаладка котельной на объекте (акт № 11707 от 19.12.2017); 245 820 руб. - поставка топлива в объеме 6000 литров (товарная накладная № 111712 от 31.12.2017), 49 483 руб. 85 коп. - аренда оборудования за период с 19.12.2017 по 31.12.2017 (Акт № 11710 от 31.12.2017г.); 9896 руб. 77 коп. - сервисное обслуживание оборудования за период с 19.12.2017 по 31.12.2017 (Акт №11711 от 31.12.2017); 45 677 руб. 40 коп. - аренда оборудования за период с 01.01.2018 г. по 12.01.2018 (Акт № 2 от 12.01.2018); 55 000 руб. - демонтаж оборудования (Акт № 1 от 12.01.2018); 9135 руб. 48 коп. - сервисное обслуживание оборудования за период с 01.01.2018 по 12.01.2018 (Акт № 3 от 12.01.2018); 258 838 руб. 75 коп. - арендная плата по пункту 9.4 договора.

Оказано услуг и выставлено счетов по договору на сумму 738 852 руб. 25 коп. 

Ответчик произвел оплату по договору в сумме 394 168 руб.

Задолженность составляет 344 684 руб. 25 коп.

Как пояснил истец, до момента прекращения договора он был вынужден нести расходы по сервисному обслуживанию оборудования, находящегося в аренде.

Все расчеты произведены исходя из цен, установленных договором.

Размер долга ответчика подтвержден материалами дела и признается судом обоснованным, соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнении, суд признает несостоятельными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения сторон затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил в обоснование права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя соглашение от 29.01.2018 № 04 об оказании юридической помощи и платежное поручение от 29.01.2018 № 22 на 20 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд признает такую сумму соразмерной объему работы, выполненной представителем истца, затраченным силам на получение необходимых документов в подтверждение обоснованности своих требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципу разумности пределов понесенных расходов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 39» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аренда Котельных» 344 684 руб. 25 коп. задолженности, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 9894 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аренда Котельных» из федерального бюджета 186 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 31.01.2018 № 26.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.