ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4308/2017

23 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ткаченко Я.А., 

при участии:  

от истца – Иранова М.Ю., по доверенности от  22.04.2016, Токаревой А.А., по доверенности от  22.04.2016,

от ответчиков 1,2,3 – не явились, извещены, 

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17668/2017)  ООО "39. Область права"

на определение Арбитражного суда  Калининградской области об обеспечительных мерах  от 26.05.2017 по делу № А21-4308/2017 (судья Лобанова Е.А.), принятое

 

по иску  ООО "Маркер"

к   1) ТУ ФАУГИ в Калининградской области, 

     2) ФГУП "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны",

     3) Обществу с ограниченной ответственностью "39. Область права"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

об истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркер» (далее – ООО «Маркер», Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – Ответчик-1), Федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны» (далее – Ответчик-2), Обществу с ограниченной ответственностью «39. Область права» (далее – Ответчик-3) об истребовании имущества: 

1. склада, назначение - нежилое здание, кадастровый номер 39:15:132502:41, общая площадь 52,9 кв.м., год постройки 1960, количество этажей 1, 

2. нежилого здания, назначение - нежилое здание, кадастровый номер 39:15:132502:42, общая площадь 1,7 кв.м, год постройки 1998, количество этажей 1,

3. склада, назначение - нежилое здание, кадастровый номер 39:15:132502:43, общая площадь 163,1 кв.м., год постройки 1989, количество этажей 1 

4. склада, назначение - нежилое здание, кадастровый номер 39:15:132502:46, общая площадь 252,4 кв.м., год постройки 1960, количество этажей 1, 5. нежилого здания - гараж, назначение - нежилое, кадастровый номер 39:15:32502:44, общая площадь 57,6 кв.м., год постройки 2002, количество этажей 1.

 Одновременно с подачей искового заявления от Общества с ограниченной ответственностью «Маркер» поступило заявление об обеспечении иска, в виде 

1) запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать регистрационные действия, вносить изменения в ЕГРН, в том числе, касающиеся обременений и ограничении, в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Литовский вал, д. 5: 

1. склада, назначение - нежилое здание, кадастровый номер 39:15:132502:41, общая площадь 52,9 кв.м., год постройки 1960, количество этажей 1, 

2. нежилого здания, назначение - нежилое здание, кадастровый номер 39:15:132502:42, общая площадь 1,7 кв.м, г од постройки 1998, количество этажей 1, 

3. склада, назначение - нежилое здание, кадастровый номер 39:15:132502:43, общая площадь 163,1 кв.м., год постройки 1989, количество этажей 1 

4. склада, назначение - нежилое здание, кадастровый номер 39:15:132502:46, общая площадь 252,4 кв.м., год постройки 1960, количество этажей 1, 

5. нежилого здания - гараж, назначение - нежилое, кадастровый номер 39:15:32502:44, общая площадь 57,6 кв.м., год постройки 2002, количество этажей 1.

2) запрещения Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны», Обществу с ограниченной ответственностью «39. Область права» заключать сделки или осуществлять действия, направленные на отчуждение или обременение вышеназванного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Литовский вал, д. 5 до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 26.05.2017 заявление Истца удовлетворено в части запрещения Управлению осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

ООО «39.Область права» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в котором просит в принятии мер по обеспечению иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных действий, удовлетворение виндикационного иска Истца не повлияет на права Ответчика-3 в отношении спорного имущества. Истцом не доказана невозможность акта в случае непринятия мер по обеспечению иска. Кроме того, принятые меры препятствуют Ответчику-3 в осуществлении хозяйственной деятельности и подрывают его деловую репутацию.

10.08.2017 в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Маркер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец возражает против доводов Ответчика-3, поддерживает определение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До судебного заседания 17.08.2017 в канцелярию апелляционного суда от Ответчика-3  в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики 1 и 2, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил Определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность Определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2016г. № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2016г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер принимается судом без вызова сторон в сжатые сроки, арбитражный суд ограничен в возможности исследования представляемых заявителем доказательств в той мере, в которой это возможно при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, в силу указанных причин, для применения обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом при рассмотрении дела по существу.

В данных обстоятельствах суд оценивает достоверность и достаточность доказательств по своему внутреннему убеждению на основании имеющихся в деле доказательств с учетом того, что добросовестность действий заявителя и иных участников гражданского оборота предполагается.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 № 10/22) в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество,

передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является истребования из чужого незаконного владения недвижимого имущества - построек, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Литовский вал, д. 5.

По мнению Истца, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области незаконного зарегистрировала за собой право собственности на спорные постройки, а в дальнейшем передало их в хозяйственное ведение Федеральному государственному унитарному предприятию «Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию казны».

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Истец сослался на то, что в случае отчуждения спорного имущества и государственной регистрации перехода права собственности на этот объект, решение суда по настоящему делу, в случае удовлетворения исковых требований будет невозможно исполнить.

В момент подачи искового заявления Ответчик-1 уже передал спорное недвижимое имущество в хозяйственное ведение Ответчика-2, которое, в свою очередь, заключило с Ответчиком-3 долгосрочный договор аренды сроком по 26.12.2031г.

Истец указал на то, что дальнейшая передача имущества во временное владение, в том числе, по договору субаренды повлечет необходимость привлечения к участию в деле новых соответчиков в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, что существенным образом затруднит рассмотрение дела и приведет к затягиванию процессуальных сроков.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела. При этом принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, способны обеспечить фактическую их реализацию.

Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер обусловлена тем, что в противном случае их отсутствие может повлечь последовательное обжалование всех совершенных сделок со спорным имуществом, а во избежание указанного и в целях сохранения "Status quo" между сторонами до момента принятия судом решения по делу имеются основания для принятия по делу срочных обеспечительных мер.

Отклоняя доводы подателя жалобы, следует отметить, что обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер нельзя понимать как представление заявителем бесспорных доказательств реального совершения должником действий, затрудняющих исполнение судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, поскольку это будет противоречить целям и смыслу процессуального института обеспечительных мер.

Суд также отмечает, что Ответчик-3 в апелляционной жалобе подтвердил намерение передавать спорное недвижимое имущество иным лицам по долгосрочным договорам аренды, что подтверждает правомерность принятых мер по обеспечению иска.

Доводы Ответчика-3 о причинении ему вреда принятыми мерами, а также о подрыве его деловой репутации ничем не подтверждены.

Примененные меры по обеспечению иска не препятствуют Ответчику-3 в пользовании и владении спорным недвижимым имуществом, и направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 26.05.2017 по делу №А21-4308/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина