ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2736/2019

г. Вологда

20 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца Платон М.В. по доверенности от 02.03.2020                           № 02.03/02, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области и веб-конференций информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2020 года по делу  № А66-2736/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый                          4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «На Левитана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании 797 611 руб. 53 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в ноябре 2018 года.

В исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области», муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро» (далее – МУП «Тверьгорэлектро»).

Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Предприятия ФИО2.

Решением суда от 23 марта 2020 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 794 829 руб. 52 коп. задолженности, а также 18 886 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено                    2 277 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о необоснованности включения в расчет долга суммы, составляющей стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее - ОДН), и перевыставленной к взысканию с ответчика в связи произведенным перерасчетом физическим лицам на основании принятых судебных актов. Отмечает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие заявленную сумму, однако они не оценены судом.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

МУП «Тверьгорэлектро» направило в суд апелляционной инстанции письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» истцу с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - Сетевая компания), за исключением второй зоны деятельности Сетевой компании и зоны деятельности открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

Отношения сторон по снабжению ответчика  электрической энергии в спорный период регулировались договором энергоснабжения от 01.02.2016        № 69105141 (далее – договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (исполнитель), для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.8 договора исполнитель в свою очередь принял на себя обязательство производить гарантирующему поставщику окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на ОДН в многоквартирном доме, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного в ноябре 2018 года ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  признав доказанным факт наличия у ответчика перед истцом долга за поставленный в исковой период ресурс в сумме 794 829 руб. 52 коп., удовлетворил требования истца в указанной сумме, отказав во взыскании остальной части иска.

Ответчиком решение суда в данной части не обжаловано.

В обоснование правомерности предъявления той части требований о взыскании долга, в удовлетворении которой суд отказал, истец сослался на судебные акты судов общей юрисдикции, рассмотревших иски граждан к истцу о зачете необоснованно выставленных и оплаченных сумм на ОДН в счет будущих платежей.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика             2 782 руб. 01 коп. долга, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Судом установлено, что указанная задолженность образовалась вне спорного периода (ноябрь 2018 года), в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у Предприятия перед Обществом                2 782 руб. 01 коп. задолженности за означенный период. 

Представленной в дело информации, в том числе на CD-диске, недостаточно для проверки обоснованности требований истца в упомянутой сумме. Составление расчета долга на основе данных только по двум лицевым счетам является некорректным. В деле отсутствует информация о наличии выставленных к оплате и собранных сумм в отношении иных потребителей.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на ОДН за ноябрь 2018 года; требование о взыскании стоимости потребленной на ОДН электрической энергии за 2014-2015 годы истцом не предъявлялось. 

Ввиду изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 794 829 руб. 52 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2020 года по делу № А66-2736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева 

                                                                                                              О.А. Тарасова