АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15 - 3449/2018

15 октября 2018 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен          15 октября 2018 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя -  ФИО2 (доверенность от 13.09.2018), заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Водоканалсервис»   об отмене постановления Управления Росприроднадзора по РД от 10.07.2018 №02-10-21/2018-220  о наложении штрафа в размере 300000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Водоканалсервис» (далее - ОАО «Водоканалсервис», общество) обратилось в  Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан (далее - управление) от 10.07.2018  №02-10-21/2018-220  о наложении на общество штрафа по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)            в размере 300000 рублей.

Определением суда от 14.08.2018 заявление общества принято к производству и возбуждено дело №А15-3449/2018.

Определением суда от 13.09.2018 завершена подготовка дела №А15-3449/2018                        и назначено дело к судебному разбирательству на 16 час.15 мин. 10.10.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  по делу объявлен перерыв до 17 час. 20 мин. 15.10.2018. Информация об объявленном по делу перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель заявителя в судебном заседании требование по заявлению поддержал, просит суд при принятии решения учесть финансовое, материальное положение общества.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО «Водоканалсервис» данное общество создано  путем реорганизации  в форме преобразования и  14.10.2011 зарегистрировано в ИФНС России №8 по Республике Дагестан за основным государственным регистрационным номером 1110546001103 (свидетельство серии 05 №002531338) на осуществление основного вида деятельности -  сбор и обработка сточных вод.

Управление по недропользованию по Республике Дагестан 30.10.2013 выдало    ОАО «Водоканалсервис» лицензию на пользование недрами МАХ 00620 ВЭ с целевым   назначением  и видами работ - разведка и добыча пресных подземных вод из одиночных скважин №№24950, 6/84, 6/02, 136/91-Д, расположенных в населенных пунктах Новый Сулак и Ташавлак Кизилюртовского района Республики Дагестан (срок ее действия -30.10.2018).

Управление Росприроднадзора по Республике Дагестан  издало приказ от 22.05.2018 №02-92 о проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО «Водканалсервис» (местонахождение - 

<

...>). Данным приказом управления  уполномоченными лицами на проведение проверки назначены государственного инспектора  РФ в области охраны  окружающей среды по РД ФИО4, ФИО5 ФИО6 и привлечены к проведению проверки в качестве экспертов представителей ФИО7,  ФИО8 

Проверка проводится  в рамках государственного экологического контроля и с целью выполнения утвержденного Плана контрольно - надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по РД  на 2018 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки госинспектор управления ФИО4 составил акт проверки от 25.06.2018 №02-10-21/2018, подписанный  последним и генеральным директором общества ФИО9 25.06.2018.

Из данного акта проверки усматривается следующее: основной деятельностью               ОАО «Водоканалсервис» является эксплуатация  водопроводно -канализционного хозяйства г.Кизилюрта, сбор, очистка и удаление сточных вод, эксплуатация очистных сооружений, канализации; обществом осуществляется добыча пресных подземных вод и одиночных скважин №№6/84, 24950, 6/02, 136/91-Д на основании лицензии на пользование недрами МАХ 00620 ВЭ со сроком действия до 30.10.2018; общество осуществляет прием сточных вод  от предприятий населения г.Кизилюрта,  очистку  их на имеющихся ОСК №1 и ОСК №2 и объединенный сброс сточных вод после очистки в реку Сулак на основании решения  от 16.03.2018 №326.

Данной проверкой, как следует из вышеуказанного акта, в ходе проведения проверки общества в период с 04.06.2018 по 25.06.2018  установлено: в соответствии с пунктом 4.1 статьи 4 лицензионного соглашения к лицензии МАХ  00620 ВЭ  разрешенный объем водозабора из указанных скважин составляет 939, 61 куб.м в сутки (338,35 тыс. м3 в год),по факту согласно статистическому отчету 2-ТП «водхоз» за 2017 год водоотбор ведется в количестве 704,65 м3 в сутки (257,2 тыс.м3 в год), то есть более 100 куб. м  в сутки; подпунктом  3 пункта 4.3 статьи 4 условий лицензионного соглашения к лицензии МАХ 00620 ВЭ установлен срок разработки и утверждения в установленном порядке проекта эксплуатации  действующих водозаборов и осуществление  дальнейшей эксплуатации в соответствии с проектом до 01.06.2017;  общество осуществляет водозабор без указанного проекта. 

Из акта проверки также следует: общество не выполняет иные условия лицензионного соглашения к лицензии МАХ 00303 ВЭ, а именно:  подпунктом 1 пункта 4.3 статьи 4 лицензии предусмотрено в срок до 01.07.2014 установить границу первого пояса зоны санитарной охраны вокруг эксплуатируемых скважин не менее 30 м от устья скважины в соответствии с постановлением Минздрава РФ от 14.03.2002 №10 «О введение в действие санитарных правил и норм зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02; в ходе  натурного обследования артезианских скважин №24950, 6/84, 6/02 и 136/91-Д установлено, что данные скважины расположены  на открытых площадках со свободным доступом автотранспорта и иной техники, площадки вокруг скважин не бетонированы, дорожки к сооружениям не имеют твердое покрытие; обществом не согласованы с территориальным органом Роспотребнадзора  разработанные проекты   зон санитарной охраны артезианских скважин в нарушение требований части 3 подпункта 2.2.1.1 СанПин 2.1.4.1110-02 вокруг скважин не организованы зоны санитарно- защитной охраны;  в нарушение подпункта 2 пункта 4.3 статьи 4 лицензии  общество осуществляет недропользование  по эксплуатируемым скважинам без государственной экспертизы эксплуатационных запасов пресных подземных вод;  подпункт 4 пункта 4.3 статьи 4 лицензии  - во время  работы скважин не фиксируется величина водоотбора в журналах учета по форме 1.1-1.2 с  согласно приказу Минприроды России от 08.07.2009 №205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества», которая должна  производиться  1 раз в 10 суток (при круглосуточной работе) и перед каждой остановкой скважины (при прерывистой работе);

подпункт 7 пункта 4.3 статьи 4 лицензии - не проводятся регулярные (ежемесячные) наблюдения за режимом уровня и количеством отбираемых подземных вод с отражением данных первичных учета в журнале установленной формы 1.2 согласно  приказу Минприроды России от 08.06.20109 №205; нарушены пункт 2 части 2 статьи 20, пункта 10 части 2 статьи 22, статьи 23.2  Федерального закона «О недрах», пункты 1,2,3.4, 7 пункта 4.3 статьи 4 условий лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами МАХ 00620 ВЭ, общество осуществляет  пользование недрами с нарушением  существенных условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами МАХ 00620 ВЭ,  за которое предусмотрена ответственность по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Уведомлением, врученным директору общества ФИО9 25.06.2018, госинспектор ФИО4, предложил обществу явиться в 14 час.20 мин. 27.06.2018 для участия при составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В отсутствие извещенного законного представителя общества госинспектор ФИО4 составил протокол об административном правонарушении №02-10-21д/2018 от  27.06.2018 в отношении общества по факту нарушения  пункта 2 части 2 статьи 20, пункта 10 части 2 статьи 22, статьи 23.2  Закона о недрах, подпунктов 1,2,3, 4 и 7 пункта 4.3 условий лицензионного соглашения к лицензии  на право пользования недрами  МАХ 00620 ВЭ и приказа Минприроды России от 08.07.2009 №205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сбросов сточных вод и (или)дренажных вод, их качества».

Определением от 27.06.2018 №02-10-21д/2018, направленным по почте и врученным обществу 02.07.2018, назначено рассмотрение административного дела на 14 час.20 мин. 10.07.2018.

На основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении старший госинспектор  управления ФИО10 в присутствие  руководителя общества ФИО9 вынес постановление от 10.07.2018 №02-10-21/2018-220 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Копия постановления о наложении штрафа получена обществом по почте 16.07.2018.

С указанным постановлением заявитель не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 10.07.2018, получено заявителем 16.07.2018, заявитель обратился в суд согласно дате на почтовом конверте с заявлением 21.07.2018, следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок подано настоящее заявление с учетом выходных, праздничных дней не подано.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.                                                               

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического паспорта образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 7.3 КоАП РФ в виде штрафа.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица пользующие недрами с нарушением условий, предусмотренных выданной им в установленном порядке лицензией на пользование недрами.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие                                                                значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 9 Закона о недрах установлено, что пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участками простого товарищества, иностранные граждане, юридические лиц, если иное не установлено федеральными законами. Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

В соответствии со статьей 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

В силу статьи 23 Закона о недрах основными требованиям по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона «О недрах» право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах недропользователь обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (в ред. Федерального закона от 10.02.1999 N 32-Ф3).

Актом проверки от 25.06.2018 №02-10-21/2018, протоколом об административном правонарушении от 27.06.2018 №02-10-21д/2018 подтверждается факт нарушения обществом существенных условий лицензии МАХ 00620 ВЭ, а именно: пункта 4.1 статьи 4 и подпункта 3 пункта 4.3 статьи 4 лицензионного соглашения (приложение №1 к лицензии), а также подпунктов 1, 2, 4 статьи 4 условий лицензионного соглашения к лицензии МАХ 00303 ВЭ.

По совершенному обществом правонарушению предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности не истек.

Правомерно управлением общество привлечено за совершенное правонарушение по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В подтверждение обратного общество не представило в материалы дела доказательства.

Административным органом с соблюдением срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

        Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключить возможность их произвольного истолкования и применения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административном правонарушениях» указывает, что  при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности  судам   необходимо   исходить из того, что оспариваемое постановление  не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях  2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим  лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Перечень  обстоятельств, смягчающих административную ответственность, приведены в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. 

Указанный перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является не исчерпывающим.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 №85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений  в статью 4.1 КоАП РФ» (действует с 11.01.2015) реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ. 

В частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях,                     могут назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа                                  не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей  или частью статьи раздела  II  Кодекса. 

Административным органом оспоренным постановлением наложен на общество  штраф в размере 300000 рублей (предельный минимальный размер) без указания обстоятельств, отягчающих ответственность общества, и наличием смягчающего ответственность обстоятельства - привлекается  по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ впервые. Минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, составляет 300000 рублей.   Оспоренным постановлением штраф наложен в размере 300 000 рублей.

Согласно представленным  заявителем в материалы дела  копии бухгалтерского баланса  общества  за 2017 год (квитанция МРИ ФНС №8 по РД о поступлении 30.03.2018) убытки общества за 2017 год составляют 7825000 рублей, кредиторская задолженность - 23968000 рублей. 

Судом установлено, что административным органом не были учтены при вынесении оспариваемого постановления имущественное и финансовое положение общества, отсутствие отягчающего ответственность обстоятельства и наличие смягчающего его ответственность обстоятельства.

Общество впервые привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

С учетом наложенного размера штрафа (300 000 рублей) размер штрафа 150 000 рублей соответствует степени тяжести совершенного правонарушения, 

Суд, рассмотрев материалы дела и дополнительный материал, с учетом позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П,  материального  и финансового положения считает возможным уменьшить размер штрафа, наложенный оспоренным постановлением по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ на общество, на 150000 рублей (300 000 руб. - 150 000 руб.).

 В связи с уменьшением размера штрафа следует признать незаконным постановление управления 10.07.2018 №02-10-21/2018-220  в части наложения на общество по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ штрафа в размере 150000 рублей и отменить в этой части постановление.

Размер штраф - 150 000 рублей соразмерен тяжести совершенного обществом административного правонарушения и служит достижению целей административного наказания. Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судом не установлено.

Нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административным органом допущено не было.

Постановление  управления от  10.07.2018 №02-10-21/2018-220  в части наложения на заявителя  по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ штрафа в размере 150000 рублей является законным, поэтому в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2018 №02-10-21/2018-220  о наложении на  общество по части 2  статьи 7.3 КоАП РФ штрафа в размере 150000 рублей  следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменить постановление Управления Росприроднадзора по РД от 10 июля 2018 года №02-10-21/2018-220 в части размера штрафа, наложенного на ОАО «Водоканалсервис»                   по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и уменьшить размер штрафа на 150000 рублей.

Признать незаконным постановление Управления Росприроднадзора по РД от  10 июля 2018 года №02-10-21/2018-220 о наложении на ОАО «Водоканалсервис» по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ штрафа в размере 150000 рублей и отменить в этой части постановление.

В удовлетворении заявления об отмене постановления Управления Росприроднадзора по РД от 10 июля 2018 года №02-10-21/2018-220 о наложении на ОАО «Водоканалсервис» по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ штрафа в размере 150000 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                   З.Т.Тагирова