АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-2262/2019

г. Челябинск

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод УСМК», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 5 629 500 руб. 00 коп.,

при участии в заседании: 

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №393-юр от 02.11.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод УСМК», г. Челябинск (далее – истец, ООО «УСМК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск Челябинской области (далее – ответчик, ФГУП «ПО «Маяк»), о взыскании задолженности в размере 5 629 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку недостатки в изготовленном в рамках договора товаре вызваны недостатками предоставленной заказчиком проектной  документации, подрядчик вправе потребовать оплаты изготовленного товара.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, возражениях, пояснениях (т. 2 л.д. 117-120, т. 3 л.д. 96-99, т. 6 л.д. 4-7), указав, что поскольку изготовление товара осуществлялось с отступлениями от требований технической документации, испытания, в результате которых произошла деформация товара, были проведены без участия представителей ответчика, все негативные последствия не достижения договорной цели лежат на истце. В установленные договором срок истец обязательство по поставке товара не исполнил, в связи с чем, ответчиком было принято решение об отказе от исполнения договора.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7 л.д.  117). 

19.04.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т.7 л.д.118).

Неявка в судебное заседание истца, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод УСМК», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2013 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 2 л.д. 28-31). 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2001 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 2 л.д. 32-52).

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между ООО «УСМК» (поставщик) и ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) был заключен договор поставки № 1884/2017/10.1-ДОГ (т. 1 л.д. 17-24) (далее – договор), предметом которого является поставка сосуда кольцевого коаксиального в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору).  Поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель оплатить переданный товар (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора наименование и номенклатура товара, его количество и сроки поставки определяются спецификацией.

В силу пункта 2.4. договора поставка осуществляется по адресу 

<

...>, склады экспедиции ФГУП «ПО «Маяк».

Пунктом 3.1. договора стороны определили цену договора в размере 5 629 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 9.4. договора гарантийный срок эксплуатации товара – 12 лет.

Оплата товара осуществляется по факту поставки товара в течение 30 календарных дней после предоставления покупателю документов указанных в пункте 7.5. договора и подписания акта приема-передачи товара (пункт 10.3. договора).

Сторонами договора согласованы и подписаны приложения к договору, в том числе техническое задание, а также спецификация к договору которой определены условия договора: наименование товара и его стоимость в сумме 5 629 500 руб. 00 коп.; качество материала должно подтверждаться паспортами и сертификатами соответствия; перед использованием материала должен быть проведен входной контроль качества; надежность должна подтверждаться расчетами на прочность в соответствии с ГОСТ 14249-89; срок доставки с 01.12.2017 по 25.12.2017 (т. 1 л.д. 25-36). 

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, к отношениям сторон по этим договорам применяются правила по договору поставки,  которые регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условия поставки согласованы сторонами договоре и спецификации. Между тем, условия договора № 1884/2017/10.1-ДОГ от 26.09.2017  содержат элементы договора подряда, поскольку истец изготавливал сосуд кольцевой коаксиальный. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик обязательства по оплате предусмотренные договором не исполнил. Задолженность, по мнению истца, составила 5 629 500 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора по оплате задолженности истец направил ответчику претензию № 797 от 07.12.2018 (т. 1 л.д. 12-13), которая получена представителем ответчика 10.12.2018 (т. 1 л.д. 14-16) и оставлена без ответа и удовлетворения.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ. 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 12.04.2018 в ходе проведения отделом технического контроля ООО «УСМК» заводских испытаний сосуда коаксиального К-0,475-75-ВС, Ф20.10.223.100 СБ, в частности гидравлических испытаний на прочность и герметичность произошла деформация внутренней обечайки сосуда, о чем составлен акт № 18018 (т. 1 л.д. 37).

Письмом № 193-2.1/5985 от 12.04.2018 ответчик уведомил истца о посещении ООО «УСМК» с целью оценки исполнения договора, в результате чего было установлено, что товар не готов и имеет ряд недостатков (т. 2 л.д. 129-130).

26.04.2018 представителями сторон произведен совместный осмотр продукции сосуда К-0,475-75-ВС, Ф20.10.223.100 СБ, по результатам которого составлен акт № 18118 (т. 2 л.д. 124-128), которым при внешнем осмотре выявлены отклонения геометрических параметров оборудования от установленных в конструкторской документации. Выявлены различные дефекты, которые требуют классификации. Выявленные отклонения параметров могут влиять на изменение формы внутренней обечайки при проведении гидравлического испытания.

С целью определения причин деформации стенки сосуда, произошедшей при его испытание, ООО «УСМК» обратилось в ООО «АудитСервисЭнергетика» для проведения экспертизы изготовленного сосуда коаксиального К-0,475-75-ВС на соответствие требованиям договора № 1884/2017/10.1-ДОГ от 26.09.2017.

ООО «АудитСервисЭнергетика» подготовлено заключение специалиста № АС 18-016-С (т. 1 л.д. 51-150), в котором сделаны следующие выводы:

- на основании проведенного анализа инструментального обследования и документации по изготовлению данного сосуда, эксперт делает вывод, что изготовленный сосуд соответствует договору поставки сосуда № 1884/2017/10.1-ДОГ от 26.09.2017;

- условия указанные в документации проекта Ф 20.10.223.000 ФГУП «ПО «Маяк» для прочности, устойчивости, минимальной толщины для внутренней обечайки сосуда при давлении гидравлического испытания 0,375 МПа не выполняется. Внутренняя обечайка сосуда не способна выдержать давление гидравлического испытания, что послужило причиной деформации стенки сосуда произошедшей при его испытании.

Поскольку истец в установленные договором сроки не произвел поставку товара, ответчиком в адрес истца направлено письмо № 193-101/9576 от 04.06.2018 об отказе от исполнения договора № 1884/2017/10.1-ДОГ от 26.09.2017 (т. 2 л.д. 131-133), которое получено истцом 13.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 136).

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

С учетом изложенного, суд при оценке взаимоотношений сторон пришел к выводу об отказе от исполнения договора № 1884/2017/10.1-ДОГ от 26.09.2017 по инициативе ФГУП «ПО «Маяк» в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо № 402 от 25.06.2018 с уведомлением об изготовлении товара согласно условиям договора и требованием принять изготовленную продукцию, подписать акт приема-передачи товара (т. 3 л.д. 9-13).

Поскольку денежное обязательство по оплате товара не исполнено ответчиком истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с наличием между сторонами спора по определению качества изготовленного ООО «УСМК», г. Челябинск, сосуда кольцевого коаксиального К-0,475-75-ВС назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов» автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз», г. Москва, эксперту ФИО3.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: 

1. Соответствует ли качество изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Завод УСМК», г. Челябинск, сосуда кольцевого коаксиального К-0,475-75-ВС условиям договора поставки № 1884/2017/10.1-ДОГ от 26.09.2017, требованиям технического задания, а также установленным нормам и правилам? В случае выявления недостатков изготовленной продукции по договору поставки № 1884/2017/10.1-ДОГ от 26.09.2017 указать причины их возникновения, а также являются ли данные недостатки существенными, препятствующими использованию товара по прямому предназначению и неустранимыми?

Согласно заключению эксперта № 020636/10/77001/362019/А76-2262/19 (т. 5  л.д. 60-127) экспертом сделан следующий вывод: качество        изготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Завод УСМК», г. Челябинск, сосуда кольцевого коаксиального К-0,475-75-ВС не соответствует условиям договора поставки № 1884/2017/10.1-ДОГ от 26.09.2017, требованиям технического задания, а также установленным нормам и правилам.

Установлено наличие следующих недостатков допущенных обществом с ограниченной ответственностью «Завод УСМК»:

- фактические размеры диаметров внутренней и внешней обечаек корпуса сосуда не соответствуют требованиям чертежей Ф 20.10.223.103 и Ф 20.10.223.104, с учетом допустимого предельного отклонения;

- фактически установленная овальность обечаек не соответствует требуемому допуску цилиндричности, установленному требованиями чертежей Ф 20.10.223.103 и Ф 20.10.223.104;

- ширина крышки и днища не соответствует требуемой ширине, а именно размеру 87+0,74 (без учета толщины стенок 75+0,74), согласно требованиям чертежей Ф 20.10.223.101 и Ф 20.10.223.102;

- произведенный монтаж патрубков, фланцев и штуцеров привел к вогнутости торцевой поверхности крышки и днища, значительно превышающей значение в 1 мм (допуск плоскостности установленному требованиями чертежей Ф 20.10.223.103 и Ф 20.10.223.104). В результате образовавшейся вогнутости нарушена перпендикулярность патрубков, фланцев и штуцеров по отношению к торцевой поверхности в соответствии с видами А, Г, Е, И, К, Л чертежа Ф 20.10.223.100 СБ.

Кроме того, имеется недостаток, обусловленный вкупе: не соответствием выбранной толщины стенки внутренней обечайки необходимой толщине для соблюдения условий устойчивости и прочности и фактическим исполнением корпуса сосуда, в связи с чем, установлена его овальность, значение которой превышает установленный допуск цилиндричности.

Выявленные недостатки являются недопустимыми в связи с тем, что нарушают требования чертежа Ф 20.10.223.100 СБ и как следствие приложения № 3 к договору поставки № 1884/2017/10.1-ДОГ от 26.09.2017. Выявленные недостатки являются неустранимыми.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. 

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленное истцом мнение на заключение эксперта (т. 6 л.д. 28-44), суд  критически относится к представленному доказательству и не принимает его как достоверное и относимое доказательство в обоснование заявленных ответчиком доводов, на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае доказательством по делу является заключение эксперта, полученное в результате проведенной по делу судебной экспертизы. Эксперт ФИО4 в качестве эксперта либо специалиста к делу судом не привлекался, об уголовной ответственности не предупреждался.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской). 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. 

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2). 

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, а также от условий договора, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

При неполноте условий договора работы в любом случае должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, их результат должен быть пригоден к использованию по назначению.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ на предмет соответствия их условиям договора, требованиям законодательства и возможности использования по назначению их результата.

Оплате в рамках заключенного и исполненного договора подряда подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

В рассматриваемой ситуации результатом выполненных работ должен являться исправный и пригодный к использованию сосуд кольцевого коаксиального К-0,475-75-ВС. 

Однако, совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, условиями договора, требованиями технического задания, и экспертным заключением установлено, что качество изготовленного истцом товара не соответствует условиям договора поставки № 1884/2017/10.1-ДОГ от 26.09.2017, требованиям технического задания, а также установленным нормам и правилам. Выявленные недостатки являются недопустимыми и неустранимыми.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по не доказан факт передачи ответчику результата работы надлежащего качества и имеющего потребительскую ценность для заказчика.

Доводы истца о необходимости применения ст.ст.404, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно  ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 2 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

В случае выполнения работ с использованием материалов заказчика подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, что также не оспаривается сторонами, сто договор заключен сторонами по результатам открытого запроса предложений в электронной форме.

Техническая документация была предоставлена ответчиком, что также не оспаривалось сторонами, при этом указанная техническая документация была размещена в открытом доступе при проведении закупки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая изложенное, следует признать, что истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, обязан был принять все меры для качественного изготовления и поставки сосуда, в том числе по исключению необоснованного увеличения стоимости работ по изготовлению сосуда по обстоятельствам, зависящим от самого истца.

Поскольку сторонами при заключении договора поставки достигнуто соглашение о поставке истцом товара,  то истец, действуя с разумной степенью добросовестности и осмотрительности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен был немедленно предупредить ответчика и до получения от него указаний приостановить работу и уточнить цели приобретения и использования сосуда с такими техническими характеристиками.

Поскольку истец не предупредил ответчика при заключении договора о конструктивном несоответствии изготавливаемого сосуда, правовых оснований для взыскания задолженности не имеется.

С учетом изложенного, поставщик не вправе требовать от покупателя оплаты результата выполненных работ по договору № 1884/2017/10.1-ДОГ от 26.09.2017, соответственно, отсутствуют основания для взыскания задолженности в размере 5 629 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено некоммерческому партнерству «Федерация судебных экспертов» автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз», г. Москва, эксперту ФИО3.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск Челябинской области, внесло денежные средства в сумме 302 100 руб. 00 коп. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств арбитражного суда, что подтверждается платежными поручениями № 13498 от 23.07.2019 на сумму 90 000 руб. 00 коп., № 16205 от 02.08.2019 на сумму 212 100 руб. 00 коп. (т. 3 л.д. 95, т. 5 л.д. 12).

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 020636/10/77001/362019/А76-2262/19 от 04.02.2020, которое имеется в материалах дела (т. 5  л.д. 60-127).

За проведенную экспертным учреждением экспертизу выставлен счет № 252 от 05.02.2020 на сумму 302 100 руб. 00 коп.

Экспертному учреждению денежные средства в размере 302 100 руб. 00 коп. за проведение экспертизы были перечислены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы экспертизы положены в основу судебного акта, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы за проведение экспертизы, понесенные ответчиком в сумме 302 100 руб. 00 коп. относятся на истца.

Госпошлина по настоящему иску составляет 51 148 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была  уплачена госпошлина в сумме 51 148 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2728 от 20.12.2018 (т. 1 л.д. 11).

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод УСМК», г. Челябинск, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», г. Озерск Челябинской области, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 302 100  руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                       Т.Д. Пашкульская