АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18577/2024

г. Тверь

11 февраля 2025 года

 

Решение в виде резолютивной части принято 03 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Курова О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по исковому заявлению ООО «ЭНЕРГОКОМ» г. Ростов-на-Дону 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергосервисная компания» г. Ставрополь 

  о взыскании 671661,52руб., пени на будущее время

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОКОМ» г. Ростов-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская энергосервисная компания» г. Ставрополь   о взыскании 649441,37руб. задолженности по договору поставки  № 163541-05-10-2022 от 05.10.22г., 22220,15руб. неустойки за период с 01.10.24г. по 02.12.24г., неустойки на будущее время. 

Определением от 10.12.24г. исковое заявление ООО «ЭНЕРГОКОМ» г. Ростов-на-Дону принято к производству в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

17.12.2024 от ООО "Ставропольская энергосервисная компания" поступили дополнительные документы, в том числе платежное поручение от 05.12.2024 № 2193 об оплате суммы задолженности.

28.01.25г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявляет следующее.

 Между ООО «Энергоком» (далее – Истец) и ООО «Ставэнергосервис» (далее – Ответчик) в августе 2019 года заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности. 

12.12.2022 года к указанному договору было заключено дополнительное соглашение. 

Пунктом 5.1. указанного дополнительного соглашения определен срок оплаты товара – 30 календарных дней с даты поставки. 

Пунктом 5.3. соглашения установлен размер неустойки – 0,1% в день за каждый день просрочки. 

Между сторонами сложились длительные отношения по поставке товаров по заявке покупателя. 

При этом на протяжении договорных отношений, имело место как постоплата, в том числе с просрочкой, так и авансирование (имело место сальдо в пользу покупателя). 

Из прилагаемого акта сверки, следует, что поведением сторон допускалась просрочка оплаты поставленного товара, без применения каких либо штрафных санкций со стороны Поставщика, в том числе по начислению неустойки и/или обращения в суд за взысканием задолженности. 

Так согласно прилагаемому акту сверки, по состоянию на 09.01.2024 у Ответчика перед Истцом имелась задолженность, которая была погашена 09.01.2024 года. 

Далее идут поставки товара, который оплачивается в марте 2024 года, а в мае 2024 года оплачивается полностью поставленный товар. 

Далее получаемый товар оплачивается 27.08.2024, 19.09.2024 и полностью задолженность погашается 05.12.2024 года. 

Претензия по оплате задолженности в размере 649 441 рублей 37 копеек направлена Истцом 13.11.2024 год и получена Ответчиком, 04.12.2024 года почтовой корреспонденцией. 

При этом, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, Истец до подачи искового заявления в суд, не убедился в получении Ответчиком своей претензии, путем отслеживания почтового отправления на сайте Почта России. А так же не реализовал свое право на отправку претензии в электронном виде, предусмотренного п. 10.3 Договора. 

Основная сумма долга оплачена Ответчиком на следующий рабочий день 05.12.2024 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

 Истец направил исковое заявление в суд 02.12.2024, т.е. до получения Ответчиком претензии о необходимости оплаты задолженности. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Тверской области 04.12.2024 года. Исковое заявление Ответчиком получено 20.12.2024 года. Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2024 года исковое заявление ООО «Энергоком» г. Ростов-на-Дону принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответственно Ответчик основной долг погасил до принятия иска к производству Арбитражным судом Тверской области, о чем достоверно знал Истец. 

20.12.2024 года Ответчик направил в адрес Истца ответ на претензию, в котором указал на погашение задолженности. Ответ на претензию получен Истцом 27.12.2024 года, что подтверждается отчетом отслеживания. Ответчиком произведен контррасчет суммы неустойки (прилагается), по периоду указанному в претензии, т.к. считает, что если бы Истец проявил добросовестность и направил претензию по электронной почте либо через систему СБИСБ, она была бы удовлетворена Ответчиком добровольно в день получения претензии, с учетом сложившихся между сторонами отношений. Так как основной долг погашен до принятия иска к производству, а сумма неустойки, рассчитанная на 11.11.2024 года (исх. дата претензии) оплачена 27.01.2025 года, ответчик полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Также ответчик полагает, что на него не подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда в виде резолютивной части от 03.02.25 г.  взыскано с ООО "Ставэнергосервис", г. Ставрополь ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» г. Ростов-на-Дону ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 13017,57руб. неустойки за период с 01.10.24г. по 02.12.24г., а также 38583руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

05.02.25г. от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между ООО «ЭНЕРГОКОМ» и ООО «Ставэнергосервис» был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № 163541-05-10-2022 от 05.10.22г. (далее - договор).

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п.5.1 договора, покупатель, в течение 30 календарных дней  с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. 

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 200000 рублей (п.5.2).

В соответствии с п.5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 21.07.23г. с условием возможности автоматической пролонгации договора на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора.

Истец по универсальным передаточным документам №№ 11558 от 31.08.2024, 12255 от 11.09 2024, 12356 от 12.09.2024, 12829 от 20.09.2024, 13234 от 26.09.2024, 13364 от 28.09.2024, 13406 от 30.09.2024, 13745 от 05.10.2024, 14072 от 10.10.2024 передал покупателю товар на общую сумму 649990,98 руб.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил полностью поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате в сумме 649441,37руб.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик произвел оплату задолженности в размере 649441,37руб. платежным поручением от 05.12.24г. № 2193 и пени в сумме 9202,58руб. платежным поручением от 27.01.25г. № 95.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора на поставку товаров № 163541-05-10-2022 от 05.10.22г., отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела, в том числе: договором на поставку товаров № 163541-05-10-2022 от 05.10.22г., универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком,  расчетом задолженности истца.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Ответчик представил копию платежного поручения от 05.12.24г. № 2193 в доказательство оплаты задолженности. 

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец не оспорил получение денежных средств в счет оплаты задолженности по спорным поставкам от ответчика. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца не обоснованными при представлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца.

Поскольку ответчиком представлены в суд доказательства исполнения обязательств по оплате товара требования истца о взыскании задолженности признаются судом не подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.5.1 договора, покупатель, в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. 

В соответствии с п.5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки (пени) за период с 01.10.24г. по 02.12.24г. в сумме 22220,15руб. на основании п. 5.4 договора.

Суд исследовав расчет неустойки полагает его обоснованным и соответствующим материалам дела.

Ответчик представил платежное поручение № 95 от 27.01.25г. об оплате пени в сумме 9202,58руб. Согласно представленным пояснениям и контррасчету, ответчик исчислил пени до 11.11.24г. то есть до даты составления истцом претензии, направленной им в адрес ответчика 13.11.24г. Ответчик полагает, что задолженность была бы им погашена в день получения претензии. 

Суд считает доводы ответчика необоснованными, поскольку срок оплаты согласован сторонами в п. 5.1 договора, а обязательства должны исполняться надлежащим образом,  в соответствии с условиями обязательства (ст. 309 ГК РФ). Тот факт, что  истец по  более ранним поставкам нежели не начислял пени и ожидал оплату не по условиям договора, а в иные сроки, не свидетельствует о достигнутой сторонами договоренности об изменении сроков оплаты путем внесения изменений в договор поставки. Вследствие изложенного при начислении пени до 02.12.24г. истец реализовал свое право на применение штрафных санкций за просрочку ответчиком оплаты в соответствии с условиями договора. 

При таких обстоятельствах ответчику надлежит уплатить 13017,57руб. неустойки, следовательно, иск подлежит удовлетворению в данной части  в указанной сумме. 

Что касается распределения расходов на оплату государственной пошлины, суд полагает следующее.

Ответчик считает, что поскольку задолженность и частично пени погашены ответчиком после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика в полном объеме.

 Суд не согласен с доводами ответчика. 

По правилам ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Иск поступил в арбитражный суд 04.12.24г. посредством передачи в канцелярию Арбитражного суда Тверской области. Таким образом, на момент подачи иска в суд задолженность ответчиком не была погашена (дата погашения 05.12.24г.). Пени оплачена ответчиком 27.01.25г,, то есть также после подачи иска в суд. 

Ответчик полагает, что расходы на уплату государственной пошлины должны быть распределены между сторонами в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, однако суд установил, что ответчик добровольно удовлетворил иск (в части) после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

 Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать  с ООО "Ставэнергосервис", г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ООО «ЭНЕРГОКОМ» г. Ростов-на-Дону ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 13017,57руб. неустойки за период с 01.10.24г. по 02.12.24г., а также 38583руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске  отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству  в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                О.Е. Куров