Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-81525/20-121-442

г. Москва

15 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Е.А. Аксеновой 

При ведении протокола с/з секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по исковому заявлению 

Общество с ограниченной ответственностью ТД "Альфа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации:  21.03.2018, 398037 

<

...>)

к Общество с ограниченной ответственностью "Эталон Центр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 24.04.2015, 117405 Москва город улица Кирпичные Выемки дом 2 корпус 1 офис 12)

о взыскании 983 397 руб. 00 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца: неявка (изв.),

от ответчика: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Альфа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Эталон Центр» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 983 397 руб. 00 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2019 между ООО «Эталон Центр» (далее - Поставщик) и ООО ТД «Альфа» (далее - Покупатель) был заключен Договор поставки № 14, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю двери металлические, деревянные и комплектующие к ним на условиях, определенных в спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар (п. 1.1 Договора).

Приложением №1 к указанному договору является Спецификация от 22.03.2019 №1, согласно которой ответчик обязуется поставить истцу товар на общую сумму с учетом НДС и доставки 1 133 011 рублей, срок поставки - 15 рабочих дней с даты поступления ответчику оплаты за товар.

25.03.2019 ответчиком в соответствии с указанной спецификацией был выставлен счет № 28 на общую сумму 1 133 011 рублей.

27.03.2019 истец платежным поручением № 140 оплатил 1 133 011 рублей по выставленному счету, тем самым исполнив в полном объеме свои обязательства по спецификации №1 от 22.03.2019 и по Договору.

Однако фактически ответчик поставил истцу товар только на сумму 149 614 руб. включая НДС, что подтверждается подписанным сторонами Универсальным передаточным    документом,    дата    поставки    -    22.04.2019.

Оставшийся товар на общую сумму 983 397 руб. (включая НДС и стоимость доставки) ответчиком поставлен не был.

Ответчиком было направлено истцу гарантийное письмо исх. № б/н от 26.04.2019, в соответствии с которым ответчик гарантирует исполнение обязательств, принятых на себя согласно спецификации от 22.03.2019 № 1, и обязуется поставить истцу товар поэтапными отгрузками в срок до 31.05.2019.

Письмом от 17.05.2019 исх. № 195 ответчик сообщил о том, в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора в связи с невозможностью обеспечить соблюдение его условий и просит истца выставить счет на возврат суммы неотработанного.

20.05.2019 истец в соответствии с письмом ответчика от 17.05.2019 выставил ему счет № 2823 на возврат суммы неотработанного аванса в размере 983 397 рублей.

Однако указанный счет оплачен не был.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1 от 12.02.2020 с требованием о возврате денежных средств по выставленному счетом № 2823 от 20.05.2019.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Посчитав, что ООО «Эталон Центр» получило неосновательное обогащение в сумме 983 397 руб. 00 коп., ООО ТД «Альфа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из заключенного между ними Договора поставки N 14 от 22.03.2019.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз.2 п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Правила гл.60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019)).

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий Договора поставки № 14 истец платежным поручением № 140 оплатил 1 133 011 рублей по выставленному счету от 25.03.2019 № 28, тем самым исполнив в полном объеме свои обязательства по спецификации №1 от 22.03.2019 и по Договору, а ответчиком товар на общую сумму 983 397 руб. поставлен не был.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил документов подтверждающих исполнение обязательств по договору N поставки N 14 от 22.03.2019 или возврату спорных денежных средств.

Напротив гарантийным письмом от 26.04.2019, а также письмом от 17.05.2019 исх. № 195 ответчик подтверждает неисполнение обязательств по договору.

В настоящем случае сбережение ответчиком денежных средств в сумме 983 397 руб. 00 коп.  является одной из форм неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере  983 397 руб. 00 коп. является законным и обоснованным, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению. 

Суд также принимает во внимание, что доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 1102 ГК РФ, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 123, 156, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Эталон Центр" в пользу Общество с ограниченной ответственностью ТД "Альфа" сумму неосновательного обогащения в размере 983 397 (девятьсот восемьдесят три тысячи триста девяносто семь) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 668 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.      

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.             

Судья:                                                                                                Е.А. Аксенова