﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6037/2017

10 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Мелик-Пашаев Д.Е. – доверенность от 18.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13259/2019, 13АП-13518/2019)  ООО "Калининградская фасадная компания", ООО "Грандстрой" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.03.2019 по делу № А21-6037/2017 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ООО "Грандстрой"

к  ООО "Калининградская фасадная компания"

о взыскании судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой», место нахождения: 236010, область Калининград, улица Менделеева, дом 61Б, ОГРН 1093925037150, ИНН 3905610054 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская фасадная компания», место нахождения: 238590, Калининградская область, город Пионерский, Октябрьская улица, дом 3, квартира 4, ОГРН 1063906012763, ИНН 3906148280 (далее – Компания), о взыскании 2 071 896 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ и 40 000 руб. расходов на оплату досудебного экспертного заключения от 02.03.2017 № 015/17. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2018 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 2 071 896 руб. задолженности и 150 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018, оставленным без изменение постановлением Арбитражным судом Северо-Западного округа от 08.11.2018, указаное решение отменено в части отказа во взыскании 40 000 руб. расходов, с Компании в пользу Общества взыскано 40 000 руб. расходов по оплате заключения специалиста. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "КАЛИНИНГРАДСКАЯ ФАСАДНАЯ КОМПАНИЯ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Калининградская фасадная компания» судебных расходов в сумме 261 206 рублей.

Определением суда от 28.03.2019 с ООО «Калининградская фасадная компания» в пользу ООО «Грандстрой» взысканы судебные расходы в сумме 150 806 рублей. Во взыскании остальной суммы отказано.

Истец, не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца заявленные расходы отвечают критерию разумности.

Ответчик, также не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Ответчик ссылается, что истцом не представлено доказательств связи между понесенными судебными расходами и предметом договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, расходы истца по делу № А21-6037/2017 образовались в связи с:

 - оплатой истцом услуг автовышки, необходимых для проведения судебной строительно-технической экспертизы работ, выполненных ООО «Калининградская фасадная компания» по утеплению и отделке фасада многоквартирного жилого дома № 1 (корпус 1) по ул. Земляничной в г. Светлогорске Калининградской области в соответствии договором строительного подряда от 3.09.2014 года № 03/10-14, проведение которой было поручено судом старшему государственному эксперту отдела строительно-технических экспертиз ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» Борячок Ларисе Николаевна – в сумме 13 500 рублей; 

- оплатой истцом телеграфических услуг для срочного оповещения ответчика о проведении экспертизы – в сумме 800 рублей; 

- оплатой ООО «Стройстимул» по поручению истца стоимости дополнения к экспертному заключению ООО «Декорум» от 13.04.2018 в сумме 10 000 рублей; 

- отправкой представителя Матяжа Д.В. в судебное заседания Арбитражного суда Северо-Западного округа 07.11.2018 в общей сумме 11 906 рублей (из которых: 10 546 рублей – стоимость авиабилетов; 1360 рублей – стоимость проживания представителя в отеле); 

- оплатой юридических услуг адвоката Матяжа Д.В. в сумме 225 000 рублей

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Представленным в материалы дела документами (т.д. 4 л.д. 25-56, 60-62) подтверждены расходы заявителя по заявленным позициям в общей сумме 261 206 рублей. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 115 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

С учетом удовлетворения требований истца по делу на 100% суд взыскивает полном объеме на основании положений статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца в общей сумме 35 806 рублей на оплату:

 - услуг автовышки, необходимых для проведения судебной строительно-технической экспертизы (в ходе заслушивания эксперта в судебном заседании им было подтверждено, что осмотр фасада производился с использованием автовышки); 

- стоимости дополнения к экспертному заключению ООО «Декорум» от 13.04.2018 (дополнительное исследование было произведено по заказу истца в целях устранения противоречий в позициях сторон по вопросу выполнения работ по устройству металлического профиля по периметру цоколя с учетом определения суда от 2.04.2018 года и учтено судом при вынесении судебного акта); 

- проезда и проживания представителя истца для участия в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа 07.11.2018 года; 

- расходов на оплату телеграфических услуг для срочного оповещения ответчика о проведении досудебной экспертизы 1.02.2017 года (в соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1)

При этом транспортные расходы правомерно и обоснованно взысканы судом первой инстанции в заявленном размере, поскольку подтвержден их факт несения.

Истец представил к возмещению расходы на оплату услуг автовышки для производства осмотра объекта исследования судебным экспертом, который, при извещении о дате производства осмотра, указал на необходимость осмотра фасада на всей его площади, в том числе на уровне верхних этажей.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что никаких сведений о дате осмотра не имеется.

Вместе с тем, в заключение судебного эксперта (т. 2 л.д. 36) указано, что обследование проведено 12 декабря 2017 года с 11.00 по месту расположения объекта исследования.

Факт использования автовышки для подъема в связи с исследованием состояния фасада на уровне верхних этажей подтвержден в ходе допроса судебного эксперта в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным расходам могут быть отнесены и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ссылка на распечатки о других ценах не имеют под собой основания, так как сделаны в иной период времени, нежели производство экспертизы. При этом стоимость аренды в объявлениях как правило отличается от реальной цены на услуги в целях привлечения клиентов. Тем более, что объект для исследования находился не в областном центре, а в другом городе.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты затрат на экспертное заключение от 02.03.2017г. по устройству металлического профиля по периметру цоколя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Общество, проведя внесудебную экспертизу и представив ее результат суду, реализовало свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по спору. Судом не установлено, что данное письменное доказательство не соответствует требованиям относимости и допустимости.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2018г., было предложено сторонам сделать совместный осмотр и определить выполнялись ли работы по устройству металлического профиля по периметру цоколя, сделать совместный акт, расчеты. Ввиду сомнений в подписании ответчиком совместного акта, а также в связи с возможной необходимостью проведения расчетов, в ООО «Декорум» было заказано дополнительное исследование специалиста в части установки спорного металлического профиля. Стоимость исследования в соответствии с договором на оказание услуг от 06.04.2017г. №066/18 составила 10 000 рублей и была оплачена иным лицом по поручению истца, что подтверждается письмом и платежным поручением.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2019 по делу №  А21-6037/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина