АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5877/23 

Екатеринбург

10 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-11884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 по делу № А60-11884/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.06.2023).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 311 780 руб., пени в сумме 17 740 руб. 52 коп., с продолжением начисления пени от общей стоимости работ по договору - 521 780 руб. начиная с 01.03.2022 по день фактической оплаты суммы долга, а также расходы по оплате почтовых расходов в сумме 70 руб. 80 коп. 

От предпринимателя ФИО3 12.04.2022 поступило встречное исковое заявление к предпринимателю ФИО1, на основании которого (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) он просит взыскать с предпринимателя ФИО1 сумму убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 26.07.2021 № 26-07/2021, в размере определенном судебной строительно-технической экспертизой – 1 225 690 руб. 80 коп.; затраты на вывоз и утилизацию строительного мусора в сумме 26 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неотработанный аванс в сумме 25 171 руб. 24 коп. по состоянию на 11.01.2023 и до момента фактического исполнения обязательства; расходы по договору с обществом «Главэкспертиза» от 17.03.2022 № 25/03/22-СТЭ на оказание услуг по проведению экспертизы в сумме 40 000 руб.; неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору подряда от 26.07.2021 № 26-07/2021 в сумме 52 178 руб. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо). 

Решением суда от 25.01.2023 исковые требования по иску предпринимателя ФИО1 оставлены без удовлетворения. Исковые требования предпринимателя ФИО3 удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскано 1 291 690 руб. 80 коп. убытков, 210 000 руб. неосновательного обогащения, 52 178 руб. неустойки, а также 25 676 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта. С истца в федеральный бюджет взыскано 2863 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование довод жалобы заявитель указывает на то, что судебная строительная экспертиза проводилась практически через год после окончания работ, при этом объект не был законсервирован и уже имел следы разрушения, вследствие чего заключение по данной экспертизе не является достоверным и  не может быть положено в основу судебных актов. 

Кроме того, как утверждает предприниматель ФИО1, экспертным заключением не исследован вопрос, какое влияние оказало отсутствие теплового контура после прекращения работ и отсутствие консервации объекта на результаты работ истца по первоначальному иску.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и предпринимателем ФИО3 (заказчик) 08.11.2021 заключен договор подряда № 1/11/21 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ (заливку пенобетона) на объекте «Частный дом», Свердловская область, г. Екатеринбург, поселок «Палкинский торфяник», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Общая стоимость работ составляла 521 780 руб. 

Согласно ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору) выполнению подлежали работы по заливке пенобетона, а именно монтажные работы ограждение кровли, монтажные работы ограждающие стен внешних, монтажные работы ограждающие стен внутренних, доставка материалов. 

На основании пункта 4.1.1 договора подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором в соответствии с действующей нормативно - технической документацией (НТД). 

Согласно пункту 3.1 договора: срок начала работ – 08.11.2021, окончания – 23.11.2021. 

Общая стоимость по договору составляет 521 780 руб. (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик вносит авансовый платеж в сумме 208 712 руб. без НДС. 

Предпринимателем ФИО3 произведен авансовый платеж в сумме 210 000 руб., что подтверждается квитанцией от 08.11.2021 № 1. 

Истец указывает, что им работы на объекте были выполнены, о чем 21.01.2022 предпринимателем ФИО3 был подписан акт КС-2, справка КС-3 о приемке выполненных работ на общую сумму 521 780 руб., а также акты скрытых работ от 26.01.2022. 

Согласно пункту 2.2 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 3 календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ. 

Поскольку в течение месяца после подписания актов платеж от предпринимателя ФИО3 по договору не поступил, истец передал ответчику досудебную претензию с требованием оплаты денежных средств 21.02.2022, в получении которой предприниматель ФИО3 лично расписался. 

Ответчику электронно направлена досудебная претензия от 28.02.2022 с требованием, оплатить помимо основной суммы также и пени. 

От ответчика 01.03.2022 поступил ответ на досудебную претензию от 28.02.2022, где он указал, что акты о приемке работ аннулированы до момента устранения некоторых недостатков. 

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по указанному договору в полном объеме, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Предпринимателем ФИО3 заявлен встречный иск, в котором указано, что работы по договору от 08.11.2021 выполнены предпринимателем ФИО1 не качественно. При этом предприниматель ФИО3 ссылается на то, что порядок приемки выполненных работ определен в договоре. 

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора, основанием для отказа в приемке выполненных работ является несоответствие объема выполненных работ объему, указанному в акте, выполнение работ с недостатками, иное несоответствие выполняемых подрядчиком работ требованиям, изложенным в договоре. 

Допускается оформление мотивировочного отказа путем указания замечаний в акте. 

Получив акты скрытых работ и сопоставив их с результатом работ на объекте, предприниматель ФИО3 воспользовался своим правом, указанном в пункте 5.1.3 договора и подписал их с замечаниями по качеству и объему, а именно указал, что во внутренних перегородках частично применен утеплитель (теплоизоляция) URSA TERRA-37, что договором подряда от 08.11.2021 № 1/11/21 не предусмотрено. По мнению ответчика, объём и количество пустот, является существенным к основному объёму. В ведомости отсутствуют позиция с объёмом работ и материалов по заполнению пустот минераловатным утеплителем. 

В договоре подряда также нет каких-либо примечаний о возможных полостях в стенах и последующим их заполнении материалами другого рода. 

Согласно договору подряда, подрядчик должен выполнить работы с 08.11.2022 по 23.11.2022 (то есть, в течении 16 календарных дней) и до наступления морозов, это вызвано необходимостью соблюдения технологии строительного процесса. Данное условие договора для заказчика является особо значимым. 

Ввиду того, что отрицательные температуры наружного воздуха однозначно влияют на качество выполнения соответствующих строительно-монтажных работ (заливка пенобетона), а фактически подрядчик, выполнял работы в декабре 2021 г. и в январе 2022 г. (то есть, в самый пик отрицательных температур), отсутствие методических разработок и технологических карт по заливке пенобетона в условиях пониженных и отрицательных температур, а также учитывая, что данная технология по заполнению конструкций теплоизоляционным пенобетоном является экспериментальной, отсутствие специальных знаний по данной технологии у заказчика значительно усложнило процесс приемки выполненных работ, в связи с чем назначено проведение экспертизы, проводимой экспертом ФИО5 

По результату проведения экспертизы представлено заключение эксперта № 070322. 

В ходе проведения экспертизы строительных работ выявлены существенные отступления подрядчика от условий договора, а именно по результатам проведенного визуального и инструментального обследования, экспертом установлено, что категория технического состояния строительных конструкций наружных стен внутренних стен, междуэтажного перекрытия и покрытия второго этажа согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», относятся к категории недопустимое состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. 

Не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

Подрядчик с заключением данной строительно-технической экспертизы не согласился, сославшись на некомпетентность эксперта. 

Предпринимателем ФИО3 составлен акт о выявленных недостатках от 14.03.2022, после чего он пригласил предпринимателя ФИО1 для его подписания. 

Кроме того, в протоколе от 14.03.2022, составленном при встрече сторон по составлению акта выявленных недостатков и принятия решения по дальнейшим действиям, подрядчик взял на себя обязательство произвести забор проб (керн) из пенобетона для последующего предоставления в лабораторию и просил согласовать количество точек для забора проб (керн) и время отбора проб. 

Заказчик согласовал время и количество точек для забора проб, но подрядчик от взятого на себя обязательства отказался и направил протокол разногласий к акту о выявленных недостатках от 14.03.2022. 

Заказчик выставил подрядчику требование об устранении выявленных недостатков 21.03.2022 (письмо № 44) на основании акта о выявленных недостатках от 14.03.2022 в течение 10 календарных дней. 

Данное требование подрядчик проигнорировал, недостатки не устранил. 

Недостатки выполненных работ подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ, в которых указаны замечания по качеству и объему выполненных работ, многочисленными письмами, ответами на досудебную претензию; уведомлением об обнаружении недостатков; протоколом встречи о составлении акта о выявленных недостатках, который велся под аудиозапись; актом о выявленных недостатках; протоколом разногласий к акту о выявленных недостатках, составленным подрядчиком; письмом о направлении экспертизы от 09.03.2022 Исх. № 36, требованием устранить выявленные недостатки; предложениями провести совместную экспертизу; уведомлением о решении предпринимателя ФИО3, ввиду отказа подрядчика, самостоятельно провести строительно-техническую экспертизу; и т.д.). 

Предприниматель ФИО3 письмом от 15.03.2022 исх. № 40  ответчику предложил провести независимую строительно-техническую экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью «Стройдоктор», расходы поделить поровну. 

Ответчик провести экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью «Стройдоктор» отказался, сославшись на некомпетентность специалистов, работающих в данной организации. 

Предпринимателем ФИО3 проведена независимая строительно-техническая экспертиза в обществе «Главэкспертиза», в связи с чем заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы от 17.03.2022 № 25/03/22-СТЭ. 

Стоимость экспертизы составила 40 000 руб. (платежное поручение от 18.03.2022 № 1). 

Экспертом установлены недостатки в рамках проводимых работ по заливки пенобетона в стенах; и перекрытиях, которые, по мнению эксперта, не зависят от устройства каркаса здания из металлических конструкций ЛСТК. 

Все зафиксированные недостатки не взаимосвязаны с качеством устройства несъёмной опалубки (внутренние листы ГКЛ и наружные листы ЦСП). Как и не связаны с устройством гидроизолирующего слоя из пленки, видами крепежей (саморезы, заклепки и прочие метизы). 

В результате экспертизы фактически установлено, что пенобетон (пенобетонная смесь) фактически заморожена (установлено расслоение смеси), в ней присутствуют дефекты в виде сквозных трещин. Следовательно, при оттаивании смесь не наберет свою прочность. В том числе, марка по плотности и параметры по теплопроводности не будет соответствовать проектным (нормируемым) значениям для теплоизоляционного ячеистого бетона (пенобетона). Выполненную заливку пенобетонном следует полностью демонтировать из наружных и внутренних стен, перекрытий и покрытий. 

Истцом представлен отзыв на заключение эксперта ФИО5, подписанный директором общества с ограниченной ответственностью «Баутекс» ФИО6, содержащий выводы об отсутствии у ФИО5 достаточной квалификации, нарушении при подготовке заключения требований ГОСТ 31937/2011 и СП 13-102-2003. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, исходил из того, что наличие в выполненных предпринимателем ФИО7 работах недостатков подтверждено материалами дела, в том числе проведенной судебной экспертизой. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных истцом работ, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

По результатам судебной экспертизы 18.11.2022 в материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» экспертом ФИО8, согласно которому экспертом установлено следующее.

Объем фактически выполненных предпринимателем ФИО1 по договору подряда от 08.11.2021 № 1/11/21 работ, соответствует, объему работ, указанному в акте о приемке выполненных работ от 21.01.2021 № 1. 

Экспертом произведено визуально-инструментальное обследование выполненных предпринимателем ФИО1 работ, с определением качества уложенного в конструкции монолитного пенобетона. Обследование производилось методом измерительного контроля качества. 

Выполнено вскрытие отдельных конструктивных ограждающих элементов для доступа к уложенному телу пенобетона и отбор образцов (кернов) пенобетона для последующих лабораторных испытаний. 

При визуально-инструментальном обследовании качества выполненных предпринимателем ФИО1 работ, зафиксировано наличие многочисленных пустот в теле пенобетона, используемого в качестве утеплителя в каркасных конструкциях стен с несъемной опалубкой; выпучивание пенобетона из несъемной опалубки; шаг установки саморезов в листах несъемной опалубки должен быть минимальным. По факту расстояние между крепежными элементами составляет 10-12 см (средний показатель); трещины в теле пенобетона, отдельные трещины имеют сквозной характер (на всю толщину уложенного бетона), ширина раскрытия более 3 мм; шелушение, крошение и отслоение уложенной в конструкции бетонной смеси на всех вскрытых участках; на вскрытых участках стен, где в качестве утеплителя в конструкциях уложен минерал ватный утеплитель URSA TERA - 37 (условиями договора не предусмотрен), имеются множественные пустоты. 

Эксперт указал на то, что в договоре подряда № 1/11/21 на выполнение строительно-монтажных работ в ведомости договорной цены (приложение №1 к договору) отсутствует минерал ватный утеплитель, в качестве теплоизоляционного материала указан пенобетон. В актах освидетельствования скрытых работ прописью дописано, что во внутренних перегородках частично применен утеплитель (теплоизоляция) URSA TERA - 37. В Технологической инструкции ТИ 24255816-001-2020 пункт 3.2.6.2 указано, что воздушные карманы рекомендуется заполнять монтажной пеной или минерал ватным утеплителем, но не более 10% от площади стены. 

В материалах дела отсутствуют согласовательные письма сторон о применении утеплителя URSA TERA - 37 в качестве теплоизоляции.

Кроме того, экспертом установлено, что поверхность уложенного в конструкцию перекрытия второго этажа пенобетона, имеет рыхлую структуру (крошится). 

Для ответа на поставленные судом вопросы, специалистами общества с ограниченной ответственностью «УралСтройГрупп» выполнены отборы проб пенобетона, с составлением Акта отбора проб со схематическим изображением мест отбора от 17.10.2022 для последующих лабораторных испытаний (приложение к экспертному заключению). 

Из семи взятых образцов-цилиндров, в лабораторию отправлены только три, так как четыре образца рассыпались при изъятии из конструкции. Структура теплоизоляционного пенобетона рыхлая. 

По результатам испытания образцов бетона, отобранных из конструкций, испытательная лаборатория общества с ограниченной ответственностью «Стройиспытания» предоставила протоколы от 03.11.2022 №1871 и № 1870, где указано, в том числе, что в исследуемых образцах отобранных проб бетона (кернов) присутствуют следы замораживания пенобетона и раковины. 

Визуальным осмотром экспертом зафиксированы многочисленные следы от протечек через технологические отверстия в смонтированных листах ГКЛ и в местах сопряжения листов несъемной опалубки (фото № 35 и фото № 36). Пенобетон отличается жидкой консистенцией, поэтому каркас для заливки должен быть абсолютно герметичным. Теплоизоляционным пенобетоном заполнены каркасные конструкции с несъемной опалубкой. Тело пенобетона в конструкции деформируется, разрушается и крошится вследствие воздействия неблагоприятных факторов, например, сырости или термических перепадов. 

Как указано экспертом, причин может быть несколько, в том числе: применение низкокачественной бетонной смеси (несоблюдение соотношения ингредиентов), проникновение молекул воды в структуру затвердевшей пенобетонной смеси, пренебрежение необходимостью уплотнения во время укладки, нарушение процесса гидратации (испарения влаги) в процессе застывания. Наиболее распространенным фактором, провоцирующим разрушение бетона, считается проникновение в структуру изделия влаги и ее последующее замерзание. 

Согласно нормативным требованиям, проведение укладки бетона при отрицательных температурах возможно только при создании особых условий, обеспечивающих необходимые свойства бетона. 

Эксперт также обратил внимание на то, что ТУ 5870-001-21655395-2000 «Пенобетон», указанный предпринимателем ФИО1 в актах освидетельствования скрытых работ распространяет технические условия, на пенобетон, начиная с марки D300, однако в Акте разногласий от 14 марта 2022 года предприниматель ФИО1 ссылается на пенобетон марки D-250. Экспертом выявлено разночтение в марках пенобетона, примененного производителем работ при устройстве теплоизоляции в каркасных конструкциях.

Как указал эксперт, основной причиной образования недостатков на исследуемом объекте, является отступление от условий договорных отношений и некачественное выполнение работ, т.е. не соблюдения технологии производства работ. 

Все выявленные на объекте исследования дефекты являются существенными и неустранимыми, так как их устранение экономически нецелесообразно. Данные дефекты не могут быть устранены без несоразмерных расходов (расходы на устранение приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги)). 

Выполненные предпринимателем ФИО1 работы по заливке пенобетоном конструкций ЛСТК необходимо демонтировать из конструкций, далее выполнить заново заливку пенобетоном в рамках выполнения обязательств по договору подряда с соблюдением нормативных требований для Пенобетона теплоизоляционного неавтоклавного. 

Все выявленные недостатки (указаны в таблице №02) не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки. Конструкции, которые заливались пенобетоном выполнены в несъемной опалубке. Заполнение пенобетоном конструкций являются скрытыми работами. Наличие недостатков препятствуют использованию результата работ по назначению.

Как верно указано апелляционным судом, сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта также установлено, при этом исследование и оценка выводов судебной эксперты судом первой инстанции была правомерно произведена с учетом совокупности представленных в дело доказательств.

Представленные предпринимателем ФИО9 рецензии на заключение судебной экспертизы, подготовленные ФИО6, а также ФИО10 и ФИО11, в подтверждение доводов о необоснованности и недостоверности выводов эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку рецензии не являются экспертным заключением, при этом исследование непосредственно самого объекта (результата спорных работ) специалистами не проводилось. 

В этой связи апелляционный суд правомерно указал, что по сути это является субъективной оценкой специалистов в отношении экспертного заключения.

Более того, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Доказательств того, что подрядчик в настоящем случае предупредил заказчика о наличии соответствующих препятствий для выполнения работ и приостановил работу в материалах дела не имеется. 

Таким образом, предприниматель ФИО1, выполнивший порученные ему работы, отвечал за качество выполненных им работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор подряда № 1/11/21, принимая во внимание заключение судебной строительной экспертизы, суды пришли к правильному выводу о том, что работы по договору выполнены предпринимателем ФИО1 с существенными и неустранимыми недостатками, не подлежат оплате в полном объеме, 

Таким образом требование предпринимателя ФИО3 о взыскании оплаченного аванса в сумме 210 000 руб. в качестве неосновательного обогащения является обоснованным.

В силу положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право требовать взыскания убытков. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае убытки подлежат определению в размере стоимости работ, которые необходимо выполнить для приведения объекта в состояние, существовавшее до выполнения подрядчиком работ, а также стоимости подлежащего демонтажу материала, принадлежащего заказчику. 

Экспертом определен объем и стоимость демонтажах работ, которые необходимо выполнить для приведения объекта в состояние, существовавшее до выполнения подрядчиком работ (таблица 3 заключения), а также определена общая стоимость указанных работ в сумме 1 225 690,8 руб. 

При этом эксперт указывал на то, что в расчет не включены затраты на вывоз и утилизацию строительного мусора (демонтированный пенобетон и листы ГВЛ). Данные затраты по усмотрению заказчика. 

Предпринимателем ФИО3 в обоснование требований о взыскании убытков в сумме 26 000 руб. представлено коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-строительный сервис», согласно которому стоимость услуг по транспортировке отходов металловозом с грейдерным захватом составляет 13000 руб. за рейс, а также представлен расчет, согласно которому для вывоза строительного мусора массой 21,415 тонн, который образуется после демонтажа теплоизоляционного пенобетона и облицовки из ГВЛ, потребуется понести расходы по оплате двух рейсов металловоза (13000*2=26000). 

Данный расчет ответчиком по встречному иску не оспорен, признан судами верным.

Кроме того, предприниматель ФИО3 просил взыскать с предпринимателя ФИО1 расходы на оплату заключения досудебной экспертизы, подготовленной обществом «Главэкспертиза» в сумме 40 000 руб. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Несение данных расходов подтверждено платежным поручением от 18.03.2022 № 1. 

Судами верно указано, что с учетом того, что проведение указанной экспертизы вызвано наличием недостатков выполненных предпринимателем ФИО1 работ, что подтверждено в ходе рассмотрения дела, и было необходимо для защиты нарушенного права, данные расходы отвечают критериям убытков, понесённых предпринимателем ФИО3 

При изложенных обстоятельствах, требования предпринимателя ФИО3 о взыскании убытков в сумме 1291690 руб. 80 коп. (1225690,8+40000+26000) является обоснованным и правомерно удовлетворено  судами.

Истец по встречному иску просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 66787,84 руб., начисленную за нарушение срока выполнения работ за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 (128 дней). 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора подряда от 08.11.2021 № 1/11/21 за нарушение сроков окончания работ по договору подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 0,1% процент от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ. Срок выполнения работ – 23.11.2022.

С учетом того, что фактически работы предпринимателем ФИО1 выполнены не были, так как достигнутый результат не имеет потребительской ценности, подлежит полной переделке, суды правомерно признали обоснованным требование о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора в сумме 52178 руб. (с учетом ограничения – 10 % от цены работ).

Первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки за просрочку их оплаты обоснованно не удовлетворены с учетом выводов о качестве работ и наличии существенных и неустранимых недостатков работ.

Основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на наличие теплового контура также не принимается апелляционным судом, поскольку не нашла своего подтверждения в исследованиях при проведении экспертизы. 

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, это обстоятельство, само по себе, при доказанности наличия в результате работ существенных и неустранимых недостатков, правового значения не имеет.

Доводы  предпринимателя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и установить иные фактические обстоятельства. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  возражения истца относительно результатов судебной экспертизы детально рассмотрены судами,  им  дана надлежащая правовая оценка,  оснований для непринятия которой  у суда кассационной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2023 по делу № А60-11884/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева